Определение от 14 октября 2014 года №А46-4042/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    
    002008:20
 
 
    14 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-4042/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в судебном заседании 29.09-06.10.2014 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» (141320, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, 9, ИНН 5042101994,                        ОГРН 1085038009891) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, 644080, г. Омск, Проспект Мира, 5, 5) о включении в реестр требований кредиторов должника,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились, надлежащим образом уведомлены;
 
    от должника – Ревякиной М.С. по доверенности от 13.02.2014 № 181 сроком до 13.02.2015, личность удостоверена паспортом (до перерыва); Альшанского Е.В. по доверенности от 26.05.2014 № 364 сроком до 31.12.2014, личность удостоверена паспортом (после перерыва);
 
    от временного управляющего – Ивановой Д.В. по доверенности от 07.07.2014 № МТК/07 сроком на 6 месяцев, личность удостоверена паспортом; Тилькунова С.А. по доверенности № МТК/07 от 07.07.2014 сроком на шесть месяцев, личность удостоверена паспортом (до перерыва); Короткова К.Г. по доверенности от 01.08.2014 б/н сроком на 6 месяцев, личность удостоверена паспортом (после перерыва);
 
    от открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» - Мунш В.В. по доверенности от 28.08.2014 № 103 сроком на три года, личность удостоверена паспортом;
 
    от общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» - Мунш В.В. по доверенности от 27.08.2014, б/н, личность удостоверена паспортом;
 
    от общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ СтройЩебень» - Мунш В.В. по доверенности от 08.05.2014 б/н сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – ООО «НПО «Мостовик», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 63).
 
    Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) об открытии процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» (далее по тексту - ООО «ИТЗ», кредитор) в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» задолженности в сумме 3 246 743 руб.    63 коп.
 
    В судебном заседании 29.09.2014 объявлен перерыв до 06.10.2014 до 12 часов 10 минут.
 
    В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. Заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
 
    В материалы дела от заявителя поступили возражения на отзыв должника, изложена позиция заявителя относительно заявленного довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также отказ в части требования – а именно заявленной суммы расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Представитель временного управляющего относительно включения суммы расходов на оплату услуг представителя возражал, считает что данная сумма является текущей задолженностью.
 
    Представитель должника по существу заявленного требования поддержал позицию, ранее изложенную в представленном в материалы дела отзыве, по сумме процентов поддержал контррасчёт, который представлял ранее.
 
    Представитель временного управляющего поддержал позицию представителя должника относительно включения суммы основного долга, в части включения суммы процентов просил отказать в части, в части расходов на оплату услуг представителя просил отказать.
 
    Представитель кредиторов ОАО «Омскметаллоопторг», ООО «УРАЛ СтройЩебень», ООО «ЛТС» оставил вопрос об удовлетворении заявленного требования на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев заявление, материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    20.12.2011 между ООО «НПО «Мостовик» (Покупатель) и ООО «ИТЗ» (Поставщик) заключили договор поставки№ 1907, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте, по цене и качеству, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а Покупатель обязался принять и оплатить его. 20.12.2011 к указанному договору поставки сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому общая сумма по договорусоставила 48 699 206 руб. ООО «ИТЗ» обязательства по договору поставки № 1907 от 20.12.2012выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (за январь –ноябрь 2012 года от 12.01.2012, от 17.02.2012, от 20.02.2012, от 21.02.2012,  от 28.02.2012, от 29.02.2012, от 02.03.2012, от 04.03.12, от 06-07.03.2012, от 07.03.2012, от 11.03.2012, от 12.03.2012, от 13.03.2012, от 14.03.2012, от 15.03.2012, от 19.03.2012, от 26.03.2012, от 29.03.2012, от 30.03.2012, от 03.04.2012, от 05.04.2012, от 20.04.2012,  от 24.04.2012, от 27.04.2012, от 28.04.12, от 02.05.2012, от 02-05.05.2012, 14.05-18.05.2012, от 16.05.2012, 11-13.05.2012, 21-24.05.2012, 28-31.05.2012, 04-05.06.2012, 13-14.06.2012 от 10.06.2012, 11.06.2012, 20-21.06.2012, 10-11.06.2012, 18.06.2012, 20-21.06.2012, 30.06.2012, 06.07.2012, 10-12.07.2012, 18.07.2012, 20.07.2012, 23.07.2012, 08.08.2012, 10-11.08.2012, 14.08.2012, 16.08.2012, 18.08.2012, 20-25.08.2012, 27-31.08.2012, 01.09.2012, 03-07.09.2012,  11-12.09.2012, 14.09.2012, 17-18.09.2012, 20-22.09.2012, 24.09.2012, 02.11.2012, 04.11.2012, 06-07.11.2012, 09-10.11.2012, 12.11.2012, 21-22.11.2012, 28.29.11.2012).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Между тем, как следует из содержания заявленного требования, ООО «НПО «Мостовик» свои обязательства по договору поставки № 1907 от 20.12.2011 исполнило не в полном объеме. ООО «ИТЗ» ходатайствовало о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 840 954 руб. 07 коп., указанная задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ИТЗ» подтверждена первичными документами. Первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.
 
    Доказательств оплаты поставленных товаров в указанном заявителем размере ?                      2 840 954 руб. 07 коп. материалы дела также не содержат.
 
    Заявителем в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФФедерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности в размере339 849 руб. 13 коп.по состоянию на 10.09.2014.
 
    Проверив расчет процентов, суд находит его ошибочным, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр  (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В связи с чем, размер процентов определен на 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении  в отношении должника процедуры наблюдения) и составил 291 671 руб. 28 коп.
 
    Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
 
    Заявитель также ходатайствовал о включении в реестр требований кредиторов должника суммы расходов на оплату юридических услуг по договору от 24.04.2014, б/н, заключенному между индивидуальным предпринимателем Семеновым Сергеем Николаевиче (Исполнитель) и ООО «ИТЗ» (Заказчик). Согласно указанному договору Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением спора в Арбитражном суде Омской области между ООО «ИТЗ» и ООО «НПО «Мостовик», а Заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 100 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора оказания юридических услуг от 24.04.2014, б/н). К договору от 24.04.2014, б/н стороны 09.06.2014 заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 1.1 договора от 24.04.2014 изложен в следующей редакции – Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением споров между ООО «ИТЗ» и ООО «НПО «Мостовик», как в рамках искового производства (дело № А46-6605/2014), так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» (дело № А46-4042/2014), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, в рамках дела о банкротстве Исполнитель обеспечивает Заказчику полное сопровождение в рамках всех процедур указанного дела (до его прекращения или завершения), обязуется предпринять все возможные меры и совершить необходимые действия для включения требований Заказчика в реестр требований кредиторов, а также последующего удовлетворения в максимальном объеме». Факт оплаты услуг по указанным договору и дополнительному соглашению в сумме 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3916 от 10.06.2014.
 
    Учитывая доводы представителя должника о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя заявителя, возражения ООО «ИТЗ» на доводы о чрезмерности, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «ИТЗ» о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по арбитражному делу в суде и оказанных юридических услуг, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, подтверждены документально, являются разумными в пределах, определяемых судом. Критерий разумности допустимых пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
 
    Однако заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает чрезмерной. В данном случае, суд при оценке разумности заявленной суммы расходов учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.
 
    Согласно материалам дела № А46-4042/2014 представитель ООО «ИТЗ» - Шамсудинов Федор Павлович участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.09.2014. В ходе работы по указному делу представителем ООО «ИТЗ» были подготовлены и представлены в материалы дела в суде первой инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания, письменные возражения на отзыв должника.
 
    Учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением требования ООО «ИТЗ» в рамках дела № А46-4042/2014 по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик», его продолжительность, количество судебных заседаний, стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» судебных расходов частично в размере 20 000 руб., в том числе: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - один судодень, подготовка и подача требования в рамках дела о банкротстве, ходатайства об отложении судебного заседания и возражения на отзыв.
 
    Суд при определении размера взыскания соответствующих расходов, учитывает обстоятельства данного конкретного дела, уровень его сложности, произведенной работы представителя, принимает во внимание стоимость оказания аналогичных услуг в области, а также этап рассмотрения дела о банкротстве, учитывая положения договора об оказании юридических услуг, заключенного до момента прекращения или завершения производства по делу о несостоятельности банкротстве.
 
    Суд считает, что взыскание с ООО «НПО «Мостовик» в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, суд считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «ИТЗ» возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявлено после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, указанное требование определяется на дату введения в отношении ООО НПО «Мостовик» процедуры наблюдения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
 
    Возражений в порядке указанной нормы на требование кредитора от временного управляющего, иных кредиторов в арбитражный суд не поступило.
 
    Сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.
 
    Принимая во внимание своевременность обращения общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришёл к выводу, что требование заявителя о включении задолженности в сумме 3 132 625 руб. 35 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО НПО «Мостовик», с отнесением к третьей очереди, без обеспечения залогом имущества должника.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» требование общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» в сумме 3 132 625 руб. 35 коп., в том числе 2 840 954 руб. 07 коп. - основной долг, 291 671 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» судебные расходы в сумме 20 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья
 
А.М. Хвостунцев