Определение от 21 октября 2014 года №А46-4042/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    
    002008:20
 
 
    21 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-4042/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена   16.10.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен            21.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Омской области
 
    в составе судьи Макаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отрах А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Прибор-Сервис»  города Омска (ИНН 5504083485, ОГРН 1035507015686; 644010, г. Омск, ул. Учебная, 90, 78)
 
    к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» города Омска (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)
 
    о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» задолженности в сумме 9  098 932,44 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Авдеева А.А. по доверенности б/н от 10.06.2014, удостоверена паспортом;
 
    от должника – не явились, надлежаще извещены;
 
    от временного управляющего - Рыкунова по доверенности № МТК/03 от 07.07.2014,  личность удостоверена паспортом,  Серегин К.Н. по доверенности от 11.08.2014 № МТК/06, личность удостоверена паспортом;
 
    от ООО «УРАЛ СтройЩебень» - Мунш В.В. по доверенности от 08.05.2014 б/н, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом;
 
    от ОАО «Омскметаллоопторг» - Мунш В.В. по доверенности от № 103 от 28.08.2014, личность удостоверена паспортом;
 
    от ООО «ЛТС» - Мунш В.В. на основании доверенности б/н от 27.08.2014 сроком на один год, личность удостоверена паспортом,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части 26.06.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – ООО «НПО «Мостовик», должник) признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 63).
 
    Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «НПО «Мостовик», в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Прибор-Сервис»  города Омска города Омска (далее по тексту – ООО «НПК «Прибор-Сервис», заявитель, кредитор) в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» задолженности в размере 9 098 932,44 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 указанное требование кредитора принято и назначено к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме, на обозрение суда представил дополнительные документы в обоснование заявленного требования.
 
    Должник, извещенный о времени и месте слушания дела в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленного требования не представил.
 
    Представители временного управляющего возражений относительно существа заявленного требования не представили.
 
    Представитель конкурсных кредиторов - ООО «УРАЛ СтройЩебень», ОАО «Омскметаллоопторг» и ООО «ЛТС» - разрешение заявленного требования оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя должника.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд установил следующее.
 
    Требование ООО «НПК «Прибор-Сервис» к ООО «НПО «Мостовик» в размере 9 035 249,93 рублей является задолженностью, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-8245/2014.
 
    Так, согласно решению с ООО «НПО «Мостовик» в пользу  ООО «НПК «Прибор-Сервис» взыскано 7 852 282,92 рублей основного долга, 889 183,90 рублей пени, 293 783,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решение вступило в законную силу 16.07.2014.
 
    До настоящего времени взыскание не производилось, задолженность не погашена.
 
    Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
 
    Такое же правило содержится в пункте 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».
 
    Таким образом,  наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
 
    Обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «НПК «Прибор-Сервис», в том числе размер и характер обязательства, в рамках настоящего дела не устанавливаются.
 
    Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, на основании которого ООО «НПК «Прибор-Сервис» основывает свои требования, а также доказательства исполнения указанного судебного акта должником. Соответствующих возражений относительно требований ООО «НПК «Прибор-Сервис» от должника не поступало.
 
    Требование ООО «НПК «Прибор-Сервис» к ООО «НПО «Мостовик» в размере   63 682,51 рублей является задолженностью за оказанные услуги по доставке товара на основании дополнительного соглашения № 164 (К166) к договору от 12.01.2009 № 120109 от 26.09.2012, товарной накладной № 1372 от 16.11.2012, счетов на оплату № 7159 от 09.11.2012 и № 6887 от 26.09.2012, оказанных в рамках договора поставки от 12.01.2009 № 120109.
 
    Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ООО «НПО «Мостовик» («Покупатель») и ООО «НПК «Прибор-Сервис» («Поставщик») заключен договор поставки №120109, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).
 
    На каждую партию поставляемого товара стороны обязуются заключать дополнительное соглашение, которое с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора и в котором указываются наименование, количество, цена поставляемого товара, а так же сроки, порядок и условия его поставки и оплаты   (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пунктам 3.1-3.3.3 договора цента товара и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Оплата осуществляется по факту выставления счета поставщиком. Общая стоимость  договора  складывается из суммы дополнительных соглашений к нему.
 
    26.09.2012 к договору № 120109 от 12.01.2009 ООО «НПО «Мостовик» («Покупатель») и ООО «НПК «Прибор-Сервис» («Поставщик») было заключено дополнительное соглашение № 164 (К166), согласно которому стороны согласовали партию поставляемого товара, в общей сумме 434 882,88 рублей с учетом стоимости доставки.
 
    16.11.2012 ООО «НПК «Прибор-Сервис» на основании товарной накладной № 1372 поставило в адрес ООО «НПО «Мостовик» товар на сумму 371 200,48 рублей.
 
    09.11.2012 ООО «НПК «Прибор-Сервис» был выставлен счет на оплату № 7159 в сумме 63 682,51 рублей составляющий услуги по доставке товара и счет на оплату поставленного товара № 6887 от 26.09.2012 в  сумме 371 200,48 рублей.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Проанализировав условия договора, взаимоотношения сторон, суд полагает, что, возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В нарушение требований закона и условий договора должником обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнены,  оплата за оказанные услуги на сумму 63 682,51 рублей должником не производилась.
 
    По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.
 
    В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
 
    На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказательств того, что услуги, предусмотренные спорным договором, кредитором не оказывались, а оказывались иным лицом, не приведено.
 
    Должником факт оказания услуг не оспаривается.
 
    Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны в ином объеме, в материалы дела не представлено. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных заявителем услуг в заявленный период отсутствуют.
 
    Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
 
    Обратное означало бы пользование должником оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
 
    Учитывая положения заключенного сторонами договора, а также положения статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.
 
    Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником обязательств по оплате  оказанных заявителем  услуг, в материалы дела не представлено.
 
    Платежное поручение № 81033 от 14.11.2012, представленное должником в материалы дела в качестве доказательства оплаты задолженности в размере 63 682,51 рублей не принимается судом во внимание, исходя из следующего.
 
    В ходе судебного заседания 16.10.2014 судом, на основании ходатайства кредитора, обозревались материалы дела № А46-8245/2014.
 
    Как следует из материалов дела № А46-8245/2014, представленного расчета истца, указанный платеж был учтен кредитором при взыскании задолженности в качестве оплаты по товарным накладным № 80 от 07.02.2012, № 154 от 27.02.2012 и № 1256 от 26.10.2012 (лист дела № 126).
 
    Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, требование заявителя возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявлено после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, указное требование определяется на дату введения в отношении ООО «НПО «Мостовик» процедуры наблюдения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
 
    При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
 
    Возражений в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве от должника, иных  кредиторов на требование заявителя  в арбитражный суд не поступило.
 
    Требование кредитора в размере 9 098 932,44 рублей в деле о банкротстве ООО «НПО «Мостовик» возникло до введения процедуры наблюдения, должником, временным управляющим и иными кредиторами в указанной части не оспорено.
 
    Принимая во внимание своевременность обращения ООО «НПК «Прибор-Сервис» в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришёл к выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  9 098 932,44 рублей задолженности, в том числе: 7 915 965,43 рублей - основной долг, 293 783,11 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 889 183,90 рублей - неустойка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» города Омска (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Прибор-Сервис»  города Омска (ИНН 5504083485, ОГРН 1035507015686) в размере 9 098 932,44 рублей задолженности, в том числе: 7 915 965,43 рублей - основной долг, 293 783,11 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 889 183,90 рублей - неустойка.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
 
    СудьяН.А. Макарова