Определение от 16 октября 2014 года №А46-4042/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    
    002008:20
 
 
    16 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-4042/2014
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 09 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе:
 
    судьи А.В. Сумбаевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» (ИНН 2315158250,  ОГРН 1102315000732, 353983, г. Новороссийск, ст. Раевская ул.  Советов, д. 56) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»                              (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, 644080, г. Омск, Проспект Мира, д. 5, корп. 5) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» задолженности в сумме  121 704 руб. 36 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя -  представитель не явился, извещен; 
 
    от временного управляющего - представитель не явился, извещен; 
 
    от должника – до перерыва - Ольшанского Е.В., по доверенности от 26.05.2014 № 364, сроком до31.12.2014; после перерыва представитель не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее по тексту - ООО «Транснефтегазпроект») обратилось 28.03.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту - ООО «НПО «Мостовик», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 заявление                   ООО «Транснефтегазпроект» оставлено без движения.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вернар» (далее по тексту - ООО «Вернар») обратилось 31.03.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом).
 
    На основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 заявление ООО «Транснефтегазпроект» возвращено заявителю.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Вернар» о признании должника несостоятельным (банкротом) на 08.05.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 заявление ООО «Вернар» о признании ООО «НПО «Мостовик» оставлено без рассмотрения.
 
    04.04.2014 от ООО «НПО «Мостовик» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «НПО «Мостовик» о признании должника несостоятельным (банкротом) на 29.05.2014. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «НПО «Мостовик» о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 26.06.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО «НПО «Мостовик» признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 63).
 
    Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.
 
    На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» (далее по тексту – ООО «Сумма технологий») обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  121 704 руб. 36 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 заявление оставлено без движения.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 07.10.2014.
 
    До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило уточнение заявленных требований, содержащее ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Согласно уточнению ООО «Сумма технологий» просит суд:
 
    включить их в реестр требований кредиторов ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» в размере 117 421 рубль 36 копеек, в том числе:
 
    -задолженность по договору поставки № 42041 от 01.07.2013г. в размере 10 670 руб.
 
    -проценты за пользованием чужими денежными средствами по договору поставки № 42041 от 01.07.2013г. в размере 633, 31 руб.
 
 
    задолженность по договору подряда № 46368/570/23 от 02.09.2013г. в размере 92 741 руб.
 
    -проценты за пользованием чужими денежными средствами по Договору подряда № 46368/570/23 от 02.09.2013г. в размере 5377,05 руб.,
 
    -понесенные судебные расходы в размере 8000 руб. оплата услуг юриста.
 
    Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    В судебном заседании 07.10.2014 представитель должника не возражал против удовлетворения заявления в части основного долга, в остальной части просил отказать.
 
    В судебном заседании 07.10.2014 объявлен перерыв до 09.10.2014 до 15 часов 50 минут. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва  судебное заседание продолжено.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    01.07.2013 между ООО «Сумма технологий» (Поставщик) и ООО «НПО «Мостовик» (Покупатель) заключен договор поставки № 42041, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар в ассортименте, по цене и по количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель обязался принять и оплатить товар; на каждую партию поставки товара сторонами заключались дополнительные соглашения, которые содержат наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки, порядок и условия его поставки и оплаты.
 
    Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 70 от 07.08.2013 с отметками Покупателя о получении товара, гарантийным письмом № 219/37-17-1 от 07.08.2013, согласно которому ООО «НПО «Мостовик» обязался произвести оплату в срок до 31.08.2013.
 
    Задолженность по договору поставки № 42041 01.01.07.2013 составила 10 670 руб.
 
    Заявителем в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663,31руб. по состоянию на 28.05.2014.
 
    02.09.2013 между ООО «Сумма технологий» (Подрядчик) и ООО «НПО «Мостовик» (Заказчик) заключен договор подряда № 46368/570/23, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы на объекте Заказчика : г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная 4 А, предусмотренные калькуляцией (расчет стоимости) являющегося приложением к договору подряда № 46368/570/23 от 02.09.2013. Согласно пункту 2.1, 2.2, 2.3 договора подряда № 46368/570/23 от 02.09.2013 стоимость работ составляет 92 741 руб., оплата производится Заказчиком после выполнения всего объема работ, порученного Подрядчику по договору подряда № 46368/570/23 от 02.09.2013, что подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ; Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика
 
    Факт выполнения работ по договору подряда № 46368/570/23 от 02.09.2013  подтверждается актом выполненных работ № 82 от 16.09.2013 с отметками Заказчика.
 
    Задолженность по договору подряда № 46368/570/23 от 02.09.2013 составила 92 741 руб.
 
    Заявителем в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 377,05 руб. по состоянию на 28.05.2014.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из содержания заявленного требования следует, что ООО«НПО «Мостовик»свои обязательства по договору № 42041 от 01.07.2013, № 46368/570/23 от 02.09.2013 исполнило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность  в размере 117 421,36 руб.; указанная задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «Сумма технологий» подтверждена первичными документами. Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара в указываемом заявителем размере  материалы дела также не содержат.
 
    Из текста заявления следует, что в реестр требования кредиторов подлежит включению задолженность в сумме 8 000 руб. -  расходы по уплате услуг представителя. Однако заявителем не учтено следующее.
 
    В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом       (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
 
    Таким образом, обязательства возникшие после принятия заявления к производству являются текущими.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014, расходы на оплату услуг представителя понесены 28.05.2014. Данное обстоятельство свидетельствует  о текущем характере  обязательства.
 
    Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи                    150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    Таким образом, производство по заявлению ООО «Сумма технологий» в части включения в реестр требований кредиторов ООО НПО «Мостовик» 8 000 руб., составляющих расходы по уплате услуг представителя, подлежит прекращению.
 
    В связи с этим, включение в реестр задолженности в размере 8 000 руб. -  расходы по уплате услуг представителя являются текущим обязательством должника в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
 
    Что касается задолженности в остальной части, суд находит ее подлежащей включению в  реестр, поскольку, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены заявителем первичными документами, никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
 
    Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат.
 
    Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены заявителем первичными документами; никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
 
    Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «Сумма технологий» возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявлено после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, указанное требование определяется на дату введения в отношении ООО НПО «Мостовик» процедуры наблюдения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
 
    Возражений в порядке указанной нормы на требование кредитора от временного управляющего, иных кредиторов в арбитражный суд не поступило.
 
    Сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.
 
    Принимая во внимание своевременность обращения ООО «Сумма» в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришёл к выводу, что требование заявителя о включении задолженности в сумме 109 421,36 рублей, из которых: 103 411 рублей – основной долг, 6 010,36 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО НПО «Мостовик», с отнесением к третьей очереди, без обеспечения залогом имущества должника. Производство по требованию в остальной части прекратить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, 644080, г. Омск, проспект Мира, 5, 5) требование общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» (ИНН 2315158250,  ОГРН 1102315000732, 353983, г. Новороссийск, ст. Раевская ул.  Советов, д. 56) в сумме 109 421,36 рублей, из которых: 103 411 рублей – основной долг, 6 010,36 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Производство по требованию в остальной части прекратить.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение в десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
    Судья
 
А.В. Сумбаева