Определение от 16 октября 2014 года №А46-4042/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    
    002008:20
 
 
    16 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-4042/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08.10.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 16.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесовской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» (ИНН 8610026460, ОГРН 1118610002301)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)
 
    о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 997 492 руб. 65 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ООО «ЮграСтройСервис» – Реброва А.В. по доверенности от 24.05.2014 (паспорт);
 
    представителя ООО «НПО «Мостовик» - (после перерыва) Ищерского М.А. по доверенности от 17.07.2014 № 445 (паспорт);
 
    представителей временного управляющего Нехиной А.А. – (до перерыва) Ивановой Д.В. по доверенности от 07.07.2014 № МТК/03 (паспорт); Тилькунова С.А. по доверенности от 07.07.2014 № МТК/03 (паспорт); (после перерыва) Маликова М.Ю. по доверенности от 01.08.2014 № МТК/05 (паспорт);
 
    представителя ФНС России – (до перерыва) Осиповой Л.В. по доверенности от 15.09.2014 № 01-12/11798 (паспорт);
 
    представителя ООО «УралСтройЩебень» - (до перерыва) Мунш В.В. по доверенности от 08.05.2014 (паспорт);
 
    представителя ООО «ЛТС» - (до перерыва) Мунш В.В. по доверенности от 27.08.2014 (паспорт);
 
    представителя ОАО «Омскметаллооптторг» - (до перерыва) Мунш В.В. по доверенности от 28.08.2014 № 103 (паспорт),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее по тексту – ООО «Транснефтегазпроект») обратилось 28.03.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – ООО «НПО «Мостовик», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 заявление ООО «Транснефтегазпроект» оставлено без движения.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вернар» (далее по тексту – ООО «Вернар») обратилось 31.03.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 заявление ООО «Вернар» принято Арбитражным судом Омской области к производству, указано, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «Вернар» будет определена после решения вопроса о принятии заявления ООО «Транснефтегазпроект».
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 заявление ООО «Транснефтегазпроект» возвращено заявителю.
 
    04.04.2014 от ООО «НПО «Мостовик» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 заявление              ООО «НПО «Мостовик» принято как заявление о вступлении в дело № А46-4042/2014.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Вернар» о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 во введении наблюдения в отношении ООО «НПО «Мостовик» отказано, заявление ООО «Вернар» о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «НПО «Мостовик» о вступлении в дело № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик».
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 заявление ООО «НПО «Мостовик» признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна; дело назначено к рассмотрению на 21.10.2014.
 
    Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014 № 115.
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» (далее по тексту – ООО «ЮграСтройСервис», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 997 492 руб. 65 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 указанное требование принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.08.2014.
 
    В судебном заседании, открытом 02.09.2014, заявитель представил в материалы дела заявление об уточнении требований, согласно которым просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ЮграСтройСервис» в сумме 997 492 руб. 65 коп., из которых: 886 542 руб. 83 коп. – основной долг, 60 949 руб. 82 коп. неустойка, 50 000 руб. расходы на услуги представителя.
 
    Судом уточнения приняты.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области судебное заседание по рассмотрению требования неоднократно откладывалось. Так, протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 судебное заседание отложено на 02.10.2014.
 
    В судебном заседании, открытом 02.10.2014, объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 08.10.2014. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.
 
    Представитель временного управляющего Нехиной А.А. выразил возражения относительно включения в реестр требование кредиторов должника задолженности в сумме 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель должника поддержал позицию временного управляющего.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    01.08.2012 между ООО «НПО «Мостовик» и (заказчик) и ООО «ЮграСтройСервис» (подрядчик) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) автотранспортом и строительными машинами и механизмами № 67369, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства оказать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора услуги  автотранспортом и выполнить работы строительными  машинами и механизмами, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работ) в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.
 
    Общая стоимость услуг по договору  определяется с учетом всего объема указанных услуг (выполненных работ),  (пункт 2.4 договора).
 
    Объем работ (услуг)  подтверждается актами  приемки-передачи оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 2.6 договора).
 
    Оплата по договору производится заказчиком в соответствии с пунктом 2.5 договора.
 
    Срок действия договора определен сторонами до полного исполнения обязательств по нему (пункт 10.1 договора).
 
    ООО «ЮграСтройСервис» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами от 25.07.2013 № 00000001, от 27.08.20132 № 00000004, справками для расчетов  за выполненные работы (услуги).
 
    Вместе с тем, ООО «НПО «Мостовик» своих обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором в сумме 886 542 руб. 83 коп.
 
    Кроме того, заказчиком в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в сумме 60 949 руб. 82 коп.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
 
    Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «ЮграСтройСервис»  возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявлено после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, указанное требование определяется на дату введения в отношении ООО НПО «Мостовик» процедуры наблюдения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
 
    Возражений в порядке указанной нормы на требование кредитора от временного управляющего, иных кредиторов в арбитражный суд не поступило.
 
    Сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.
 
    Принимая во внимание своевременность обращения ООО «ЮграСтройСервис» в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к выводу, что требование заявителя о включении задолженности в сумме 941 153 руб. 87 коп., из которых: 886 542 руб. 83 коп. – основной долг, 54 611 руб. 04 коп. неустойка, исчисленная за период с 13.11.2013 по 26.06.2014 подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО НПО «Мостовик» с отнесением к третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.
 
    Производство по требованию ООО «ЮграСтройСервис»  в сумме 6 338 руб. 78 коп. неустойки, исчисленной за период с 27.06.2014 по 21.07.2014 следует прекратить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка начислена заявителем по 21.07.2014.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части (26.06.2014), при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (02.07.2014).
 
    Поскольку состав и размер денежных обязательств определяются на дату открытия процедуры банкротства, неустойка по договору подлежит начислению за период по 26.06.2014.
 
    В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, то арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    Таким образом, производство по рассмотрению требования ООО «ЮграСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «Мостовик»6 338 руб. 78 коп. неустойки, исчисленной за период с 27.06.2014 по 21.07.2014 подлежит прекращению.
 
    Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относит к судебным издержкам.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно положениям части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Представитель ООО «ЮграСтройСервис» представил суду документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 50 000 руб., а именно: заключенное с адвокатом Ребровым Алексеем Владимировичем соглашение  об оказании услуг от 02.06.2014, а также расходный кассовый ордер от 10.06.2014 № 1 на сумму 50 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
 
    В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
 
    Таким образом, с учётом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учётом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
 
    При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с должника                              50 000 руб. судебных расходов, понесённых ООО «ЮграСтройСервис».
 
    При этом, согласно пункту 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту                   3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) без обеспечения залогом имущества должника требование общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» (ИНН 8610026460, ОГРН 1118610002301) в сумме 941 153 руб. 87 коп., из которых: 886 542 руб. 83 коп. – основной долг, 54 611 руб. 04 коп. неустойка, исчисленная за период с 13.11.2013 по 26.06.2014.
 
    Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» (ИНН 8610026460, ОГРН 1118610002301) в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) 6 338 руб. 78 коп. неустойки, исчисленной за период с 27.06.2014 по 21.07.2014, прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» (ИНН 8610026460, ОГРН 1118610002301) расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение в десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья
 
О.Ю. Брежнева