Определение от 16 октября 2014 года №А46-3957/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    
    002008:20
 
 
    16 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-3957/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего судьи А.В. Сумбаевой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Петровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» (ИНН 5519000259, ОГРН 1025501704766) Ратковского Владислава Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
 
    в заседании приняли участие представители:
 
    от Книжниковой Л.В. - Бронова Е.В. по доверенности от 19.06.2014 сроком на 3 года,
 
    от ФНС России - Смородина В.В. по доверенности от 16.09.2014 № 01-12/11884 сроком   до 01.08.2015,
 
    от конкурсного управляющего ЗАО «Роза Люксембург» Ратковского В.В.                                            - Наймаер В.В. по доверенности от 28.05.2014 сроком на 1 год,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Орловское» (далее - ООО «Орловское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» (далее - ЗАО «Роза Люксембург», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 требования                   ООО «Орловское» к ЗАО «Роза Люксембург» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Роза Люксембург» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца                    (до 10.11.2013), временным управляющим должником утвержден Ратковский Владислав Владимирович.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 ЗАО «Роза Люксембург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 30.04.2014), конкурсным управляющим должником утвержден Ратковский В.В.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 и от 03.09.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Роза Люксембург» продлен                          до 30.12.2014.
 
    20.06.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Роза Люксембург» Ратковский В.В. порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Книжниковой Лидии Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.12.2010, заключенного между ЗАО «Роза Люксембург» и Книжниковой Л.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 07.08.2014.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 и от 01.09.2014 судебные заседания по рассмотрению заявления отложены на 25.09.2014.
 
    Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.10.2014.
 
    Книжникова Л.В. представила отзыв на заявление, в котором указала, что ЗАО «Роза Люксембург» представило ей квартиру до заключения спорного договора, оплата по договору была произведена 21.12.2009 также до заключения спорного договора, после заключения договора купли-продажи общество выдало ей пакет правоустанавливающих документов для регистрации права собственности, однако, сделка не была ею зарегистрирована в связи с тем, что право собственности на квартиру в момент заключения спорного договора (03.12.2010) не было оформлено за ЗАО «Роза Люксембург». Кроме этого Книжникова Л.В. указала на то, что в Любинском районном суде города Омска находится заявление о понуждении совершить регистрационные действия конкурсного управляющего ЗАО «Роза Люксембург» в отношении спорной квартиры, конкурсным управляющим ЗАО «Роза Люксембург» Ратковским В.В. пропущен срок исковой давности.
 
    До судебного заседания конкурсный управляющий ЗАО «Роза Люксембург» Ратковский В.В. представил дополнение к заявлению, котором изменил правовые основания заявленных требований, просил признать сделку недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Роза Люксембург» Ратковского В.В. поддержал заявление в полном объеме, с учетом уточнения заявленных требований.
 
    Представитель Книжниковой Л.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего ЗАО «Роза Люксембург» Ратковского В.В.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Роза Люксембург» Ратковского В.В., исходя из следующего.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.12.2010 между ЗАО «Роза Люксембург» (продавец) и Книжниковой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор от 03.12.2010), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, общей площадью 40,4 кв. м, находящуюся по адресу: Омская область, Любинский район, д. Протопоповка,                             ул. Центральная, д. 35, кв. 1.
 
    Цена приобретаемой квартиры установлена в пункте 2 договора от 03.12.2010                        и составляет 50 000 руб.
 
    Оплата по договору от 03.12.2010 произведена Книжниковой Л.В. в размере                 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру                            от 21.12.2009.
 
    Из пункта 8 договора от 03.12.2010 следует, что продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру до подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи.
 
    Факт передачи квартиры до подписания договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом заседания совета директоров ЗАО «Роза Люксембург» № 4 от 12.11.2009 и справкой администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района от 21.05.2014 о том, что Книжникова Л.В. проживает в спорной квартире с 2007 года и по настоящее время.
 
    Ссылаясь на то, что спорная сделка является мнимой и подозрительной, а также на то, что совершена с нарушением требований закона и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и по цене, значительно ниже рыночной,конкурсный управляющий ЗАО «Роза Люксембург» Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) » в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
 
    В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
 
    Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.
 
    В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 отмечено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что Книжникова Л.В. проживала в спорной квартире с 2007 года и по настоящее время.
 
    Оплата по договору произведена в полном объеме.
 
    Заявление ООО «Орловское» о признании ЗАО «Роза Люксембург» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 15.04.2013.
 
    Правовые последствия по передаче квартиры во исполнение договора от 03.12.2010 для сторон возникли с момента его подписания (03.12.2010), то есть данные действия совершены более чем за два года до принятия заявления о признании ЗАО «Роза Люксембург» несостоятельным (банкротом) и до момента открытия конкурсного производства в отношении продавца, в связи с чем основания для признания сделки недействительной с применением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае отсутствует.
 
    Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    По правилам названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.
 
    Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.
 
    Как указывалось выше, датой заключения оспариваемой сделки является 03.12.2010, то есть оспариваемый договор подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Однако с учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке отсутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
 
    Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно указанной норме Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    В настоящем деле заявителем в деле о банкротстве выступало ООО «Орловское».
 
    Основанием для обращения в суд явилась задолженность, возникшая из договоров, срок исполнения которых наступил с 2012 года.
 
    Взыскание с должника денежных средств решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу № А46-14511/2010, решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-22798/2009 и решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-3171/2010, а также истребование у должника нежилого помещения решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу № А46-3984/2010 не могут быть учтены при установлении признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.
 
    Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим также                  не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки.
 
    Представленный в качестве доказательств совершения ЗАО «Роза Люксембург» подозрительной сделки отчет № Н-111Н/02/14 от 10.02.2014 об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость спорной квартиры по состоянию на 30.01.2014 составляет 510 000 руб., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что рыночная стоимость квартиры определялась оценщиком спустя более четырех лет после заключения договора и более 6 лет после передачи ее покупателю, за время проживания в квартире с 2007 года Книжникова Л.В. за свой счет производила газификацию и ремонт квартиры, участвовала в капитальном ремонте многоквартирного дома и самостоятельно оплачивала коммунальные услуги,                     а также взносы за квартиру удерживала из заработной платы.
 
    Таким образом, факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате заключения договора от 03.12.2010, конкурсным управляющим не доказан.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Роза Люксембург» продало Книжниковой Л.В. квартиру по цене, значительно ниже рыночной, не представлено.
 
    Кроме того, не содержат материалы дела доказательств, подтверждающих                           то обстоятельство, что Книжникова Л.В. знала или должна была знать о цели сделки.
 
    Поскольку в настоящем случае обязательные условия, необходимые для оспаривания сделки (причинение вреда кредиторам и цель причинения вреда), конкурсным управляющим не доказаны, суд наличие иных признаков не проверяет.
 
    Кроме этого, Книжникова Л.В. представила копию протокола заседания совета директоров ЗАО «Роза Люксембург» № 4 от 12.11.2009, из которого следует, что совет директоров, рассмотрев заявление семьи Книжниковой Л.В. на выкуп квартиры, решил продать данную квартиру Книжниковой Л.В. по цене 50 000 руб.
 
    Данная копия протокола, как и его содержание, заявителем не оспорены.
 
    Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Роза Люксембург» Ратковского В.В. о признании недействительным договора                            от 03.12.2010 и применении последствий его недействительности.
 
    Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат взысканию с ЗАО «Роза Люксембург», который при подаче заявления уже уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.07.2014.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» (ИНН 5519000259, ОГРН 1025501704766) Ратковского Владислава Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.12.2010.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом «Роза Люксембург» и Книжниковой Лидией Владимировной и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано                       в течение десяти дней  после принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья
 
А.В. Сумбаева