Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А46-3892/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
002008:20
15 октября 2014 года
№ дела
А46-3892/2014
Резолютивная часть определения объявлена 08.10.2014.
Полный текст определения изготовлен 15.10.2014.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесовской Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании требование Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 8602003204, ОГРН 1028600584924)
к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Максимум» (ИНН 8602244400, ОГРН 1048602093847)
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 199 408 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от МКУ «УКС» – представитель не явился, извещен;
представителя конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. – Шкаповой Л.В. по доверенности от 14.07.2014 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Проект-Максимум» Шамисс Эллина Львовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект-Максимум» (далее по тексту - ООО «ПМ», должник) по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), дело назначено к судебному разбирательству.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 ООО «ПМ» признано несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.10.2014.
Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 110 от 28.06.2014.
03.09.2014 в Арбитражный суд Омской области обратилось Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», заявитель, кредитор) к ООО «ПМ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 199 408 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 указанное требование принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.10.2014.
Представитель конкурного управляющего возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника, полагая, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника просил снизить размер неустойки.
МКУ «УКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд установил следующее.
15.06.2012 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ПМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03/П-2012 согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Сургутский городской государственный архив» в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (пункт 1.1 контракта).
Стоимость указанного контракта согласована сторонами в размере 5 900 000 руб. (пункт 2.2 контракта).
Выполнение работ осуществляется подрядчиком в два этапа – шесть месяцев с даты заключения контракта и двенадцать месяцев с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта).
Соглашением от 26.12.2013 муниципальный контракт от 26.12.2013 № 03-П-2012 от 15.06.2012 сторонами расторгнут.
Подрядчик выполнил проектно-изыскательные работы с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 20.12.2012, от 02.07.2013, от 09.07.2013, от 10.10.2013, от 03.12.2013.
Вместе с тем, за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0.2 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки (пункт 5.6 контракта).
В связи с указанным обстоятельством, заказчиком в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.6 контракта начислена неустойка в сумме 2 199 408 руб. 98 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие согласно статьям 113 и 125 названного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93), в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, опубликование сообщения о признании ООО «ПМ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в газете «Коммерсантъ» № 110 от 28.06.2014, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 28.08.2012.
Поскольку настоящее требование согласно отметке на почтовом конверте направлено в Арбитражный суд Омской области 26.08.2014, оно не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМ».
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя должника о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки исходя из следующего.
Так, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку конкурсный управляющий ООО «ПМ» в установленном порядке не подтвердил право на снижение предъявленной неустойки, основания для уменьшения ее размера у суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах требование МКУ «УКС» в размере 2 199 408 руб. 98 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника – ООО «ПМ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
На основании руководствуясь статьями 4, 16, 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
во включении требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 8602003204, ОГРН 1028600584924) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проект-Максимум» (ИНН 8602244400, ОГРН 1048602093847) неустойки в размере 2 199 408 руб. 98 коп. отказать.
Признать требование Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 8602003204, ОГРН 1028600584924) в размере 2 199 408 руб. 98 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Проект-Максимум» (ИНН 8602244400, ОГРН 1048602093847), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
О.Ю. Брежнева
