Решение от 13 октября 2014 года №А46-3777/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Омск
 
    13 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-3777/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года, решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Шпынова Николая Станиславовича (ИНН 550616810209, ОГРН 310554310400200) к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Александру Николаевичу (ИНН 550613747809, ОГРН 305550611801860) о взыскании 735 040 рублей 24 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бархатовой» и открытого акционерного общества «Омскэлектро»
 
 
    в заседании суда приняли участие:
 
    от истца - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 19.08.2014 сроком на три года (личность удостоверена паспортом), Аксенова К.В. по доверенности от 18.03.2014 сроком на три года (личность удостоверена паспортом);
 
    от ответчика - Матийчук М.И. и Шуськина Т.А. по доверенности от 19.05.2014 55 АА № 0989568 сроком на три года (личности удостоверены паспортами);
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «ТК на Бархатовой» - директор Сизых Н.В. решение от 19.04.2014 (личность удостоверена паспортом);
 
    от ОАО «Омскэлектро» - Черкасова Ю.В. по доверенности от 31.03.2014 № 515юр сроком на один год (личность удостоверена паспортом).
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный  предприниматель Шпынов Николай Станиславович (далее – ИП Шпынов Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Александру Николаевичу (далее – ИП Бугаев А.Н., ответчик) о взыскании 735 040 рублей 24 копеек убытков.
 
    Определениями суда от 24.06.2014 и от 01.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бархатовой» и открытое акционерное общество «Омскэлектро».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.
 
    Представитель ООО «ТК на Бархатовой» поддержал позицию истца, полагает заявленные требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ОАО «Омскэлектро» исковые требования не признал и не оспорил.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    01.10.2011 года между ИП Шпыновым Н.С. (субарендодатель) и ИП Бугаевым А.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды торговых площадей б/н, согласно условиям которого Арендодатель в помещениях, принадлежащих ему на правах договора аренды б/н от «01» октября 2011г. расположенных по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, д. 2А, предоставляет во временное пользование на 1-м этаже в Торговом комплексе «На Бархатовой». часть помещения (в дальнейшем объект) обшей площадью 15.0 кв.м., в том числе торговая площадь 15,0 кв.м., подсобные помещения — кв.м. согласно схемы арендуемых площадей, а Субарендатор принимает указанный объект во временное пользование.
 
    Объект предоставляется для организации розничной торговли товаром ассортиментного перечня утвержденного Арендодателем, в целях получения дохода от деятельности, не противоречащей действующему законодательству.
 
    Согласно пункту 2.2.2 договора Субарендатор обязуется содержать объект в санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную и электрическую безопасность, сохранность имущества, находящегося на арендуемой площади. Нести самостоятельную ответственность за нарушения правил пожарной и электрической безопасности, а так же требований СЭС - в пределах границ торговой площади. Границы ответственности по электробезопасности до электрической розетки.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.5. договора в случае, если объект в результате действий Субарендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, то субарендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств, либо возмещает Ущерб, нанесенный Арендодателю. Пунктом 5.1 договора предусмотрен неопределенный срок действия договора.
 
    По акту приема-передачи от 01.10.2011 Арендодатель исполнил обязанность по передаче названного имущества Субарендатору.
 
    24 декабря 2013 года на территории Торгового комплекса «На Бархатовой» по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А, произошло возгорание. В ходе пожара произошло срабатывание порошковой системы пожаротушения, в результате чего помещения, находящиеся на территории вышеуказанного комплекса были засыпаны огнезащитным порошком.
 
    Собственником здания (Торговый комплекс на Бархатовой) является ООО «ТК на Бархатовой». 01.10.2011 г. здание передано в пользование ИП Шпынова Н.С. (Арендатор) на условиях долгосрочного договора аренды б/н от 01.10.11 г. Договором закреплено, что Арендатор имеет право использовать помещения в любых целях, не противоречащих действующему законодательству. Фактическое использование осуществлялось в виде сдачи помещений в субаренду частями в виде свободных площадей. Одним из субарендаторов являлся ИП Бугаев А.Н.
 
    Как указывает истец для восстановительных работ по устранению последствий возгорания со стороны Истца были произведены следующие затраты:
 
    -    восстановление работоспособности порошкового пожаротушения - 439 103,00 руб. (счет № 37 от 14.01.2014 г., платежное поручение №77 от 11.02.14 г. на сумму 200 000,00 руб.);
 
    -     восстановительные работы системы видеонаблюдения, приобретение видеокамер - 17 918,60 руб. (счет № ААМП2 от 10.01.14 г.);
 
    -  строительные материалы для восстановления потолка и стен - 94 918,64 руб. (чеки № 031 от 26.12.13, № 0033 от 26.12.13, № 0069 от 26.12.13, № 0568 от 25.12.13, товарные чеки № 00000069420 от 26.12.13, № 0000000412 от 10.01.14, № 0000069310 от 25.12.13 г.) ;
 
    -  вывоз мусора - 6 000,00 руб. (расходный кассовый ордер от 27.12.13 г. на имя Еремеева В.Л.);
 
    -   стоимость работ по восстановлению потолка и стен - 146 350,00 руб. (расходные кассовые ордера от 14.01.14, 13.01.14, 25.12.13, 15.01.14, 27.12.13, 18.01.14 гг. на имя Веренчук И.Б.);
 
    -   заработная плата техничкам за уборку после пожара - 15 750,00 руб. (расходный кассовый ордер от 27.12.13 г. на имя Буртазовой Е.В., расходный кассовый ордер от 27.12.13 г. на имя Есиповой М.Н.);
 
    -   чистка канализации - 15 000,00 руб. (расходный кассовый ордер от 30.12.13 г. на имя Фоличева А.П.)
 
    Итого затрат произведено на сумму: 735 040,24 (семьсот тридцать пять тысяч сорок) рублей (двадцать четыре) копейки.
 
    Комиссией по расследованию причин возгорания на территории ООО «ТК на Бархатовой» установлено, что предположительной причиной возгорания послужило воспламенение агрегата холодильного оборудования, расположенного на арендуемой ИП Бугаевым А.Н. части помещения на 1-м этаже в ТК «На Бархатовой». В техническом заключении № 27-1-2014 от 24.01.2014 г. специалист также пришёл к выводу о том, что очаг пожара находится в месте расположения контактной группы в компрессорном отсеке крайнего левого холодильника, установленного в юго-западном углу торгового зала в отделе «Молочная продукция» на арендуемой Ответчиком площади.
 
    Полагая, что причиной возникновения пожара в здании послужило нарушение ИП Бугаевым А.Н. правил пожарной безопасности, которое выразилось в эксплуатации ответчиком холодильного оборудования без должной его проверки и противопожарной профилактики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре аренды, убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения которого взыскиваются по правилам статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вред а другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
 
    Причинная связь между противоправным действием причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе, является его непосредственной причиной.
 
    Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
 
    Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (документы, в том числе техническое заключение от 24.01.2014 № 27-12014, акт о пожаре, акт расследования причин возгорания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2014 и совокупность отказного материала КУСП № 3873 от 19.02.2014, а также показания опрошенных в судебных заседаниях свидетелей) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт возникновения пожара в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Выводы технического заключения от 24.01.2014 № 27-12014 носят вероятностный характер, а истец, осуществив ремонт всех помещений до разрешения настоящего спора в суде, лишил себя возможности заявить ходатайство по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы по определению причин возникновения пожара, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения данного процессуального действия в виде недоказанности обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу.
 
    Также не усматривается наличия причинной связи между понесенными истцом затратами (заработная плата техничкам, чистка канализации, вывоз мусора и др.) и какими-либо действиями ИП Бугаева А.Н.
 
    Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля электрик истца Зимник Д.А. пояснил, что нарушений ответчиком правил электрической безопасности им не выявлялось.
 
    Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шпынова Николая Станиславовича (ИНН 550616810209, ОГРН 310554310400200) отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           Л.Н. Распутина