Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А46-3423/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
23 октября 2014 года
№ дела
А46-3423/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 23.10.2014 г.
Арбитражный суд Омской области в составе
судьи Целько Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омфрут» (ИНН 5504216329, ОГРН 1095543040493), г. Омск
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801), г. Владивосток
о взыскании 3 654 633 руб. 60 коп.
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801), г. Владивосток
к обществу с ограниченной ответственностью «Омфрут» (ИНН 5504216329, ОГРН 1095543040493), г. Омск
о взыскании 42 181 руб. 54 коп.
В заседании приняли участие:
от истца (от ответчика по встречному иску): Манжос А.Е. по доверенности от 12.03.2014 г.
от ответчика (от истца по встречному иску): Лохова И.В. по доверенности от 10.04.2013 г.
Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Омфрут» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о взыскании 3 654 633 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам финансовой аренды (лизинга) № 20215-ФЛ/ОМ-12 от 13.09.2012 г., № 20440-ФЛ/ОМ-12 от 13.09.2012 г., № 19400-ФЛ/ОМ-12 от 30.05.2012 г., № 19399-ФЛ/ОМ-12 от 30.05.2012 г., № 23456-ФЛ/ОМ-13 от 05.04.2013 г., № 23453-ФЛ/ОМ-13 от 05.04.2013 г.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец корректировал цену иска, в окончательном варианте заявив об уменьшении размера исковых требований до 1 831 980 руб.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 г. по делу № А46-3423/2014 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Омфрут» о взыскании 42 181 руб. 54 коп. расходов, понесённых в связи с расторжением договора финансовой аренды № 23453-ФЛ/ОМ-13 по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску корректировал цену встречного иска, в окончательном варианте заявив об увеличении размера исковых требований до 141 807 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять увеличение размера встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
По делу проведена экспертиза.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Омфрут» в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, заявил об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» поддержал встречный иск, по основаниям, изложенных в письменных отзывах на иск, указал на необоснованность первоначального иска.
В судебном заседании 23.10.2014 г. эксперт Немеровец Д.А., вызванный по ходатайству ООО «Сименс Финанс», дал пояснения по экспертному заключению и ответил на дополнительные вопросы сторон.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, эксперта, суд установил следующие обстоятельства.
13.09.2012 г. стороны спора заключили договор финансовой аренды № 20215-ФЛ/ОМ-12, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Омфрут» лица транспортное средство грузовой тягач седельный DAF XF 105/460 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E899760 и передало его на срок по март 2015 г. (п. 2.2 договора) ООО «Омфрут», а последнее обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (п. 4.2), эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с его целевым назначением (п. 6.2 договора), по окончании срока финансовой аренды принять предмет лизинга в собственность (п. 5.9 договора).
По причине ненадлежащего исполнения ООО «Омфрут» обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 10.12.2013 г. ООО «Сименс Финанс» отказалось от договора, предмет лизинга возвращён лизингодателю по акту № 1 сдачи-приёмки (возврата) от 10.12.2013 г. предмета лизинга по договору финансовой аренды № 20215-ФЛ/ОМ -12 от 13.09.2012 г.
Особые отметки в акте отсутствуют.
13.09.2012 г. стороны спора заключили договор финансовой аренды № 20440-ФЛ/ОМ-12, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Омфрут» лица транспортное средство полуприцеп SCHMITZS01, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WSM00000003034492 и передало его на срок по март 2015 г. (п. 2.2 договора) ООО «Омфрут», а последнее обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (п. 4.2), эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с его целевым назначением (п. 6.2 договора), по окончании срока финансовой аренды принять предмет лизинга в собственность (п. 5.9 договора).
По причине ненадлежащего исполнения ООО «Омфрут» обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 10.12.2013 г. ООО «Сименс Финанс» отказалось от договора, предмет лизинга возвращён лизингодателю по акту № 1 сдачи-приёмки (возврата) от 10.12.2013 г. предмета лизинга по договору финансовой аренды № 20440-ФЛ/ОМ -12 от 13.09.2012 г.
Особые отметки в акте отсутствуют.
30.05.2012 г. стороны спора заключили договор финансовой аренды № 19440-ФЛ/ОМ-12, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Омфрут» лица транспортное средство полуприцеп SCHMITZS01, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WSM00000003016973 и передало его на срок по ноябрь 2014 г. (п. 2.2 договора) ООО «Омфрут», а последнее обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (п. 4.2), эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с его целевым назначением (п. 6.2 договора), по окончании срока финансовой аренды принять предмет лизинга в собственность (п. 5.9 договора).
По причине ненадлежащего исполнения ООО «Омфрут» обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 22.11.2013 г. ООО «Сименс Финанс» отказалось от договора, предмет лизинга изъят по акту изъятия от 22.11.2013 г. по договору финансовой аренды № 19440-ФЛ/ОМ -12 от 30.05.2012 г.
Особые отметки в акте отсутствуют.
30.05.2012 г. стороны спора заключили договор финансовой аренды № 19399-ФЛ/ОМ-12, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Омфрут» лица транспортное средство грузовой тягач седельный DAF XF 105/460 2009 года изготовления, № двигателя MX340S2 A 12648 и передало его на срок по ноябрь 2014 г. (п. 2.2 договора) ООО «Омфрут», а последнее обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (п. 4.2), эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с его целевым назначением (п. 6.2 договора), по окончании срока финансовой аренды принять предмет лизинга в собственность (п. 5.9 договора).
По причине ненадлежащего исполнения ООО «Омфрут» обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 22.11.2013 г. ООО «Сименс Финанс» отказалось от договора, предмет лизинга возвращён лизингодателю по акту изъятия от 22.11.2013 г. по договору финансовой аренды № 19399-ФЛ/ОМ-12 от 30.05.2012 г.
Особые отметки в акте отсутствуют.
05.04.2013 г. стороны спора заключили договор финансовой аренды № 23456-ФЛ/ОМ-13, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Омфрут» лица транспортное средство полуприцеп KRONE SDP27 тентованный 2006 года изготовления, (VIN) WKESDP27061291101 и передало его на срок по апрель 2016 г. (п. 2.2 договора) ООО «Омфрут», а последнее обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (п. 4.2), эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с его целевым назначением (п. 6.2 договора), по окончании срока финансовой аренды принять предмет лизинга в собственность (п. 5.9 договора).
По причине ненадлежащего исполнения ООО «Омфрут» обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 22.11.2013 г. ООО «Сименс Финанс» отказалось от договора, предмет лизинга возвращён лизингодателю по акту изъятия от 22.11.2013 г. по договору финансовой аренды № 23456-ФЛ/ОМ-13 от 05.04.2013 г.
Особые отметки в акте отсутствуют.
05.04.2013 г. стороны спора заключили договор финансовой аренды № 23453-ФЛ/ОМ-13, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Омфрут» лица транспортное средство грузовой тягач RENAULTPREMIUM 460.19, 2010 года изготовления, (VIN) VF624GPA000035959 и передало его на срок по апрель 2016 г. (п. 2.2 договора) ООО «Омфрут», а последнее обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (п. 4.2), эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с его целевым назначением (п. 6.2 договора), по окончании срока финансовой аренды принять предмет лизинга в собственность (п. 5.9 договора).
По причине ненадлежащего исполнения ООО «Омфрут» обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением от 22.11.2013 г. ООО «Сименс Финанс» отказалось от договора, предмет лизинга возвращён лизингодателю по акту от 22.11.2013 г. изъятия по договору финансовой аренды № 23453-ФЛ/ОМ-13 от 05.04.2013 г.
Особые отметки в акте отсутствуют.
По условиям договоров (главы 4) в общую сумму договоров включены выкупные цены предметов лизинга, подлежащие уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиками лизинговых платежей.
Разъяснения относительно применения законодательства о финансовой аренде (лизинге) по договорам выкупного лизинга, под которыми понимаются договоры лизинга, которые в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержат условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договорами, даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 и ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17).
Руководствуясь приведёнными разъяснения истец рассчитал соответствующее сальдо по каждому из договоров.
Ответчик заявил возражения относительно расчётов истца, согласившись при этом с принципом расчёта, применённым ООО «Омфрут».
Оценив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.
По договору № 20215-ФЛ/ОМ-12.
По расчётам ООО «Омфрут» лизингодателем получено по договору 4 414 262 руб. 23 коп. (платежи минус авансовый (1 431 262 руб. 23 коп.) + стоимость возвращённого предмета лизинга (2 983 000 руб.).
Суд согласен в этой части с расчётами ООО «Омфрут».
Доводы ООО «Сименс Финанс» о необходимости применения при расчётах стоимости предмета лизинга 2 650 000 руб. на основании договора, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» продало предмет лизинга, возвращённый ООО «Омфрут», отклонены судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В актах приема-передачи предметов лизинга от лизингополучателя лизингодателю сведений о недостатках транспортных средств не приведено.
По утверждению лизингополучателя ООО «Омфрут» стоимость реализованных лизингодателем после расторжения договоров лизинга и изъятия транспортных средств предметов лизинга занижена ООО «Сименс Финанс».
Проверяя эти доводы, суд назначил по делу экспертизу, оснований сомневаться в заключении которой у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании подробно ответил на вопросы сторон, экспертиза проведена по документам, перечень которых согласован судом со сторонами перед назначением экспертизы. Односторонние документы, составленные без участия другой стороны и оспоренные этой стороной, не участвовавшей в составлении соответствующего документа, судом на экспертизу не направлялись, поэтому экспертиза проведена на основании договоров лизинга, договоров купли-продажи и актов изъятия (возврата) предметов лизинга без осмотра предметов лизинга, которые реализованы ООО «Сименс Финанс». По утверждению эксперта представленные на экспертизу документы позволили составить заключение в том виде, в каком оно представлено в материалы дела, невозможности проведения экспертизы по представленным документам экспертом не установлено.
Судом экспертное заключение оценено как одно из доказательств по делу (ст. 86 АПК РФ), стоимость предметов лизинга признана равной указанной экспертом.
Далее истец рассчитал расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).
Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 3 328 277 руб. 49 коп. и относительно авансового платежа по договору 825 429 руб. 08 коп. у сторон не имеется.
К разности этих величин ответчик по первоначальному иску прибавил расходы на страхование предмета лизинга 143 328 руб. 83 коп.
Суд согласен с ООО «Симен Финанс», поскольку в соответствии с п. 8.1 договора № 20215-ФЛ/ОМ-12 лизингодатель за свой счёт осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от рисков утраты (уничтожение, хищение) и повреждения. Доказательств тому, что расходы по страхованию включены в лизинговые платежи и фактически эти расходы возмещены обществом с ограниченной ответственностью «Омфрут», суду не представлены. Сама по себе величина суммы расходов на страхование не оспорена.
При таких обстоятельствах расходы лизингодателя признаны судом равными 2 646 177 руб. 24 коп. (3 328 277 руб. 49 коп. – 825 429 руб. 08 коп. + 143 328 руб. 83 коп.).
Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17:
(П-Ф)-Ф=(4 385 080,28 – 825 429,08) – 2 646 177,24 = 913 473,96
ФхС/дн = 2 646 177,24 х 910 дней = 2 408 021 288,4
913 473,96 : 2 408 021 288,4 х 365 х 100 = 13,8%
2 646 177,24 х 13,8% : 365 х 449 = 449 212 руб. 15 коп.
Количество дней 449 суд принял равным указанному ООО «Омфрут», поскольку определение соответствующего периода до даты поступления на расчётный счёт ООО «Сименс Финанс» денежных средств за реализацию изъятого у лизингополучателя предмета лизинга противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17.
Как указано выше, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17).
В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Таким образом, дата фактического возврата финансирования – это дата фактического возврата лизингополучателем лизингодателю закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17).
Продажа предмета лизинга осуществлена ООО «Сименс Финанс» после расторжения договора лизинга, её дата зависит от усмотрения ООО «Сименс Финанс» и его контрагента, последствия реализации этого усмотрения не могут быть возложены на ООО «Омфрут».
Спора относительно размера убытков ООО «Сименс Финанс» не имеется – 7 694 руб.
2 646 177 руб. 24 коп. + 449 212 руб. 15 коп. + 7 694 руб. = 3 103 083 руб. 39 коп.
Сальдо: 4 414 262 руб. 23 коп. – 3 103 083 руб. 39 коп. = 1 311 178 руб. 84 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 10.12.2013 г. (дата расторжения договора лизинга с учётом приведённого выше (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17), с учётом того, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникла у ООО «Сименс Финанс» после расторжения договора лизинга и с учётом положений ст. 1107 ГК РФ) по 21.04.2013 г. (133 дня) в сумме 39 963 руб. 64 коп.
При подсчёте количества дней просрочки судом учтены разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
По договору № 20440-ФЛ/ОМ-12.
По расчётам ООО «Омфрут» лизингодателем получено по договору 976 933 руб. 71 коп. (платежи минус авансовый + стоимость возвращённого предмета лизинга).
Суд согласен в этой части с расчётами ООО «Омфрут».
Доводы ООО «Сименс Финанс» о необходимости применения при расчётах стоимости предмета лизинга 554 300 руб. на основании договора, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» продало предмет лизинга, возвращённый ООО «Омфрут», отклонены судом по основаниям, аналогичным изложенным выше.
Далее истец рассчитал расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).
Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 790 000 руб. и относительно авансового платежа по договору 189 181 руб. 58 коп. у сторон не имеется.
К разности этих величин ответчик по первоначальному иску прибавил расходы на страхование предмета лизинга 33 508 руб. 01 коп.
Суд согласен с ООО «Симен Финанс».
При таких обстоятельствах расходы лизингодателя признаны судом равными 634 326 руб. 43 коп. (790 000 руб. – 189 181 руб. 58 коп. + 33 508 руб. 01 коп.).
Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17:
(П-Ф)-Ф=(1 016 848,61 – 189 181,58) – 634 326,43 = 193 340,6
ФхС/дн = 634 326,43 х 910 дней = 577 237 051,3
193 340,6 : 577 237 051,3 х 365 х 100 = 12,23%
634 326,43 х 12,23% : 365 х 447 = 95 006 руб. 63 коп.
Количество дней 449 суд принял равным указанном ООО «Омфрут» по изложенным выше основаниям.
Убытки ООО «Сименс Финанс» судом учтены в сумме, признанной ООО «Омфрут» - 2 900 руб.
634 326 руб. 43 коп. + 95 006 руб. 63 коп. + 2 900 руб. = 732 233 руб. 06 коп.
Сальдо: 976 933 руб. 71 коп. – 732 233 руб. 06 коп. = 244 700 руб. 65 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 10.12.2013 г. (дата возврата предмета лизинга с учётом приведённого выше (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17) по 21.04.2013 г. (133 дня) в сумме 7 458 руб. 27 коп.
По договору № 19400-ФЛ/ОМ-12.
По расчётам ООО «Омфрут» лизингодателем получено по договору 1 063 999 руб. 28 коп. (платежи минус авансовый + стоимость возвращённого предмета лизинга).
Суд согласен в этой части с расчётами ООО «Омфрут».
Доводы ООО «Сименс Финанс» о необходимости применения при расчётах стоимости предмета лизинга 520 000 руб. на основании договора, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» продало предмет лизинга, возвращённый ООО «Омфрут», отклонены судом по основаниям, аналогичным изложенным выше.
Далее истец рассчитал расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).
Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 790 000 руб. и относительно авансового платежа по договору 197 500 руб. у сторон не имеется.
К разности этих величин ответчик по первоначальному иску прибавил расходы на страхование предмета лизинга 33 578 руб. 45 коп.
Суд согласен с ООО «Симен Финанс».
При таких обстоятельствах расходы лизингодателя признаны судом равными 626 078 руб. 45 коп. (790 000 руб. – 197 500 руб. + 33 578 руб. 45 коп.).
Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17:
(П-Ф)-Ф=(1 026 075,13 – 197 500) – 626 078,45 = 202 496,68
ФхС/дн = 626 078,45 х 910 дней = 569 731 389,5
202 496,68 : 569 731 389,5 х 365 х 100 = 12,97%
626 078,45 х 12,97% : 365 х 429 = 95 440 руб. 60 коп.
Количество дней 429 суд принял равным указанному ООО «Омфрут» по изложенным выше основаниям.
626 078 руб. 45 коп. + 95 440 руб. 60 коп. = 721 519 руб. 05 коп.
Сальдо: 1 063 999 руб. 28 коп. – 721 519 руб. 05 коп. = 342 480 руб. 23 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.11.2013 г. (дата возврата предмета лизинга с учётом приведённого выше (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17) по 21.04.2013 г. (150 дней) в сумме 11 772 руб. 76 коп.
По договору № 19399-ФЛ/ОМ-12.
По расчётам ООО «Омфрут» лизингодателем получено по договору 3 901 541 руб. 27 коп. (платежи минус авансовый + стоимость возвращённого предмета лизинга).
Суд согласен в этой части с расчётами ООО «Омфрут».
Доводы ООО «Сименс Финанс» о необходимости применения при расчётах стоимости предмета лизинга 2 050 000 руб. на основании договора, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» продало предмет лизинга, возвращённый ООО «Омфрут», отклонены судом по основаниям, аналогичным изложенным выше.
Далее истец рассчитал расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).
Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 2 790 000 руб. и относительно авансового платежа по договору 697 500 руб. у сторон не имеется.
К разности этих величин ответчик по первоначальному иску прибавил расходы на страхование предмета лизинга 118 769 руб. 17 коп.
Суд согласен с ООО «Симен Финанс».
При таких обстоятельствах расходы лизингодателя признаны судом равными 2 211 269 руб. 17 коп. (2 790 000 руб. – 697 500 руб. + 118 769 руб. 17 коп.).
Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17:
(П-Ф)-Ф=(3 641 433,48 – 697 500) – 2 211 269,17 = 732 664,31
ФхС/дн = 2 211 269,17 х 910 дней = 2 012 254 944,7
732 664,31 : 2 012 254 944,7 х 365 х 100 = 13,29%
2 211 269,17 х 13,29% : 365 х 536 = 431 557 руб. 35 коп.
Количество дней 536 суд принял равным указанном ООО «Омфрут» по изложенным выше основаниям.
Размер убытков лизингодателя суд счёл равным 22 350 руб.
Вопреки утверждениям ООО «Сименс Финанс» о несении убытков в размере стоимости аккумулятора 22 000 руб. и расходов на ремонт автомобиля 31 000 руб. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Омфрут», повлёкшим причинение ООО «Сименс Финанс» убытков в указанных суммах, что исключает в силу ст. 15 ГК РФ вывод суда о необходимости их учёта при расчётах итогового сальдо при том, что в акте изъятия предмета лизинга неисправности автомобиля не перечислены, указание на ненадлежащее техническое состояния предмета лизинга отсутсвует.
2 211 269 руб. 17 коп. + 431 557 руб. 35 коп. + 22 350 руб. = 2 665 176 руб. 52 коп.
Сальдо: 3 901 541 руб. 27 коп. – 2 665 176 руб. 52 коп. = 1 236 364 руб. 75 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.11.2013 г. (дата возврата предмета лизинга с учётом приведённого выше (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17) по 21.04.2013 г. (150 дней) в сумме 42 500 руб. 04 коп.
По договору № 23456-ФЛ/ОМ-12.
По расчётам сторон лизингодателем получено по договору 856 975 руб. 15 коп. (платежи минус авансовый + стоимость возвращённого предмета лизинга).
Суд согласен в этой части с расчётами ООО «Омфрут».
Далее истец рассчитал расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).
Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 775 000 руб. и относительно авансового платежа по договору 193 750 руб. у сторон не имеется.
К разности этих величин ответчик по первоначальному иску прибавил расходы на страхование предмета лизинга 17 050 руб.
Суд согласен с ООО «Симен Финанс».
При таких обстоятельствах расходы лизингодателя признаны судом равными 598 300 руб. (775 000 руб. – 193 750 руб. + 17 050 руб.).
Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17:
(П-Ф)-Ф=(1 054 274,81 – 193 750) – 598 300 = 262 224,81
ФхС/дн = 598 300 х 1 095 дней = 655 138 500
262 224,81 : 655 138 500 х 365 х 100 = 14,61%
598 300 х 14,61% : 365 х 221 = 52 925 руб. 95 коп.
Количество дней 221 суд принял равным указанному ООО «Омфрут» по изложенным выше основаниям.
598 300 руб. + 52 925 руб. 95 коп. = 651 225 руб. 95 коп.
Сальдо: 856 975 руб. 15 коп. – 651 225 руб. 95 коп. = 205 749 руб. 20 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.11.2013 г. (дата возврата предмета лизинга с учётом приведённого выше (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17) по 21.04.2013 г. (150 дней) в сумме 7 072 руб. 63 коп.
По договору № 23453-ФЛ/ОМ-12.
По расчётам ООО «Омфрут» лизингодателем получено по договору 2 670 908 руб. 29 коп. (платежи минус авансовый + стоимость возвращённого предмета лизинга).
Суд согласен в этой части с расчётами ООО «Омфрут».
Доводы ООО «Сименс Финанс» о необходимости применения при расчётах стоимости предмета лизинга 1 972 600 руб. на основании договора, в соответствии с условиями которого ООО «Сименс Финанс» продало предмет лизинга, возвращённый ООО «Омфрут», отклонены судом по основаниям, аналогичным изложенным выше.
Далее истец рассчитал расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + убытки).
Разногласий относительно величины закупочной цены предметов лизинга 2 610 000 руб. и относительно авансового платежа по договору 652 500 руб. у сторон не имеется.
К разности этих величин ответчик по первоначальному иску прибавил расходы на страхование предмета лизинга 118 769 руб. 17 коп.
Суд согласен с ООО «Симен Финанс».
При таких обстоятельствах расходы лизингодателя признаны судом равными 2 076 269 руб. 17 коп. (2 610 000 руб. – 652 500 руб. + 118 769 руб. 17 коп.).
Плата за финансирование определена судом по формуле, приведённой в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17:
(П-Ф)-Ф=(3 602 944,63 – 652 500) – 2 076 269,17 = 874 175,46
ФхС/дн = 2 076 269,17 х 1 095 дней = 2 273 514 741,15
874 175,46 : 2 273 514 741,15 х 365 х 100 = 14,03%
2 076 269,17 х 14,03% : 365 х 221 = 176 376 руб. 51 коп.
Количество дней 221 суд принял равным указанному ООО «Омфрут» по изложенным выше основаниям.
Убытки лизингодателя признаны судом равными 33 200 руб.
2 076 269 руб. 17 коп. + 176 376 руб. 51 коп. + 33 200 руб. = 2 285 845 руб. 68 коп.
Сальдо: 2 670 908 руб. 29 коп. – 2 285 845 руб. 68 коп. = 385 062 руб. 61 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на указанную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.11.2013 г. (дата возврата предмета лизинга с учётом приведённого выше (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17) по 21.04.2013 г. (150 дней) в сумме 13 236 руб. 53 коп.
С учётом уплаченной ООО «Сименс Финанс» в добровольном порядке суммы 2 272 449 руб. 52 коп. с последнего надлежит взыскать 1 575 090 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Объявляя резолютивную часть решения, суд допустил арифметическую ошибку по договору № 20440-ФЛ/ОМ-12, повлёкшую ошибочное исчисление итоговой суммы, объявленной судом в размере 1 578 267 руб. 85 коп., и сумм судебных издержек.
Возможность исправления такой ошибки допускается ст. 179 АПК РФ, ошибка судом исправляется.
По встречному иску ООО «Сименс Финанс» рассчитало сальдо по договору № 23453-ФЛ/ОМ-12 и требует взыскать полученную величину в судебном порядке.
Поскольку расчёт ООО «Омфрут» по указанному договору признан судом верным (за исключением вышеуказанных моментов) и при рассмотрении первоначального иска установлено, что представление ООО «Омфрут» по договору больше предоставления ООО «Сименс Финанс», оснований для иного вывода при рассмотрении встречного иска не имеется и в его удовлетворении надлежит отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины и по экспертизе относятся на сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
Р Е Ш И Л :
По первоначальному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омфрут» (ИНН 5504216329, ОГРН 1095543040493) 1 575 090 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 927 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 690 руб. 89 коп. расходов по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омфрут» (ИНН 5504216329, ОГРН 1095543040493) из федерального бюджета 9 954 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 1717 от 12.03.2014 г.
По встречному иску.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) в доход федерального бюджета 2 766 руб. 94 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Т.В. Целько
