Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А46-3357/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
07 ноября 2014 года
№ дела
А46-3357/2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звягольской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области к открытому акционерному общество «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
в заседании суда приняли участие:
от заявителя – не явились;
от заинтересованного лица – Богачкова Н.П. по доверенности № 0702/29/69-14 от 08.04.2014 до 28.03.2017.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – Управление Роскомнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «Ростелеком», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Омской области не явилось.
Заинтересованное лицо полагает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано, поскольку имеется вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-3389/2014, которым установлено, что проведенная проверка незаконна.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
04.01.2014 Митрофанов С.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области) с жалобой на качество услуг связи, предоставляемых ему как абоненту, оператором – ОАО «Ростелеком».
Это обращение 15.01.2014 направлено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в Управление Роскомнадзора по Омской области для рассмотрения в соответствии с его компетенцией.
Заинтересованным лицом на основании приказа № 18-нд от 22.01.2014 проведена проверка Омского филиала ОАО »Ростелеком», по итогам которой составлен акт проверки № А-86475-55-04/07 от 14.02.2014.
В нём административный орган указал на выявление в деятельности оператора нарушения статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ), пункта 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 87 (далее – Перечень), пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 (далее – Правила), пункта 5 лицензии № 86475, выразившееся в неуказании в договоре № 7738250 от 06.04.2011 на оказание услуг широкополосного доступа, заключённого с Митрофановым С.А., технических показателей, характеризующих качество оказываемых телематических услуг связи, в том числе полосы пропускания связи в сети передачи данных, технических норм, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги.
По результатам проверки должностям лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 № 01014.
Считая, что в действиях ОАО «Ростелеком» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Судом установлено, что ОАО «Ростелеком» является держателем лицензии от 15.05.2007 № 86475, сроком действия до 16.02.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. ОАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию телематических услуг связи.
При установлении в ходе проверки нарушения Обществом лицензионных требований, заявителем было также выдано предписание от 14.02.2014 № П-55-001 об устранении ОАО «Ростелеком» нарушений п. 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года № 575, п.1 ст. 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, а также нарушении лицензиатом ОАО «Ростелеком» пункта 5 условий лицензий № 86475.
Указанное предписание выдано в отношении тех же нарушений, которые были отнесены заявителем к событию административного правонарушения, зафиксированного протоколом от 14.02.2014 № 04014.
В рамках дела № А46-3389/2042 при рассмотрении требований ОАО «Ростелеком» об оспаривании вышеуказанного предписания судом исследованы обстоятельства, отнесенные административным органом к нарушениям.
Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу № А46-3389/2014, суд сделал следующие выводы:
- надзор за соблюдением операторами связи установленных законодательством Российской Федерации требований к содержанию договора об оказании телематических услуг связи, заключенного оператором и абонентом, не входит в компетенцию Роскомнадзора, как органа государственного надзора;
- нарушений требований законодательства Российской Федерации, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил оказания услуг телематической связи со стороны ОАО «Ростелеком» при оказании услуг связи абоненту Митрофанову С.А. при исполнении оператором договора № 7738250 от 06.04.2011 на оказание услуг широкополосного доступа не выявлено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Поскольку в деле № А46-3389/2014 предметом рассмотрения являлись обстоятельства нарушения ОАО «Ростелеком» п. 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года № 575, п.1 ст. 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, а также нарушении лицензиатом ОАО «Ростелеком» пункта 5 условий лицензий № 86475, то есть те же обстоятельства, что и по настоящему делу, решение по указанному делу обладает свойством преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Б.Г. Долгалев
