Определение от 21 октября 2014 года №А46-33137/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    
    002008:20
 
 
    21 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-33137/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области
 
    в составе судьи  А.В. Сумбаевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Петровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Базя Евгения Владимировича (644015, г. Омск, ул. Саргатская, д.6) о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ИНН 550410564768, ОГРН 311554308700332) Дитятковской Марией Владимировной для обеспечения своей деятельности Файзулину Валерию Фаридовну, Скоркину Елену Валерьевну, Карелкину Светлану Сергеевну, Молчанову Анастасию Александровну, Кислякову Татьяну Николаевну, Кузнецова Вячеслава Дмитриевича, Бугаенко Юлию Георгиевну; о признании необоснованными начисленные, но невыплаченные расходов по страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование указанных лиц, а также налога на доходы физических лиц; о признании необоснованным стоимости охранных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ваш Выбор» по договору об оказании охранных услуг № 1/2014 от 31.01.2014, определив обоснованным стоимость данных услуг в размере 10 000 рублей в месяц; об обязании возвратить в конкурсную массу разницу между реально выплаченными денежными средствами привлеченному специалисту - обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ваш Выбор» (142 300 рублей) и обоснованным размером оплаты его услуг (70 000 рублей за период с февраля 2014 года по август 2014 года) в сумме 72 300 рублей (142 300-70 000=72 300 рублей),
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от Базя Е.В. - Смолякова Е.И. по доверенности от 30.06.2014 сроком на 3 года,
 
    конкурсный управляющий должником Дитятковская М.В. - лично личность удостоверена паспортом (после перерыва не явилась),
 
    от конкурсного управляющего должником Дитятковской М.В. - Мироненко А.Н.                          по доверенности от 08.10.2014,
 
    от ИП Базя А.В. - представитель не явился, извещен,
 
    от ЗАО «Банк Интеза» - Лейнвебер О.Н. по доверенности от 31.03.2014 сроком                            до 31.03.2015,
 
    от ФНС России - Руднева Е.Г. по доверенности от 15.09.2014 № 01-12/11817 сроком                   до 01.08.2015 (после перерыва не явилась),
 
    Скоркина Е.В. - лично, личность удостоверена паспортом (после перерыва),
 
    от Кузнецовой В.Д. - представитель не явился, извещен,
 
    от Карелкиной С.С. - представитель не явился, извещен,
 
    от Молчановой А.А. - представитель не явился, извещен,
 
    от Кисляковой Т.Н. - представитель не явился, извещен,
 
    от Файзулиной В.Ф. - представитель не явился, извещен,
 
    от Бугаенко Ю.В. - представитель не явился, извещен,
 
    от ООО «ЧОП «Ваш Выбор» - Войков В.В. по доверенности от 10.09.2014 сроком на три года,
 
    от ГУ - Управления ПФР - Буякова И.А. по доверенности от 11.04.2014 № 011/9160,                  не допускается к участию в судебном заседании в связи с тем, что не установлен статус в деле о банкротстве,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (далее - ИП Базь А.В., должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 заявление                   ФНС России о признании ИП Базя А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утверждена Дитятковская Мария Владимировна.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 ИП Базь А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего                              ИП Базя А.В. возложено на временного управляющего Дитятковскую М.В. до утверждения конкурсного управляющего.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Дитятковская М.В.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 срок конкурсного производства в отношении ИП Базя А.В. продлен до 09.11.2014.
 
    25.06.2014 конкурсный кредитор Базь Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему должником Дитятковской М.В. о признании необоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности Файзулину Валерию Фаридовну (юриста) с 01.08.2013                по 12.01.2014, размер оплаты 165 520 руб. 21 коп., Скоркину Елену Валерьевну (главного бухгалтера) с 01.07.2013 по 13.01.2014, размер оплаты 185 387 руб. 24 коп., Карелкину Светлану Сергеевну (юриста) с 13.01.2014 по 18.03.2014, размер оплаты 78 570 руб.               70 коп., Молчанову Анастасию Александровну (главного бухгалтера) с 14.01.2014                     по 31.05.2014, размер оплаты 144 777 руб. 76 коп., Кислякову Татьяну Николаевну (юриста) с 19.03.2014 по 31.05.2014, размер оплаты 73 537 руб., Кузнецова Вячеслава Дмитриевича (аренда автомобиля) с 27.01.2014, размер оплаты на 14.05.2014 - 40 200 руб.; о признании необоснованными начисленные, но невыплаченные расходы по страховым взносам на обязательное пенсионное (168 809 руб. 78 коп. и 37 974 руб. 09 коп.)                        и социальное страхование (30 528 руб. 19 коп.) указанных лиц, а также налога на доходы физических лиц; о признании необоснованным стоимости охранных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ваш Выбор» (далее                                  - ООО «ЧОП «Ваш Выбор») по договору об оказании охранных услуг от 31.01.2014                      № 1/2014, определив обоснованным стоимость данных услуг в размере 10 000 рублей в месяц; и об обязании арбитражного управляющего должником Дитятковскую М.В. возвратить в конкурсную массу уплаченные на погашение названных выше расходов денежные средства.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению                              на 07.08.2014.
 
    Конкурсный управляющий должником Дитятковская М.В. представила в суд отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявления Базя Е.В. о признании необоснованными привлечения лиц для осуществления ее деятельности и размера оплаты их услуг отказать в полном объеме.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 рассмотрение заявления отложено на 01.09.2014, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), Файзулина В.Ф., Скоркина Е.В., Карелкина С.С., Молчанова А.А., Кислякова Т.Н. и Кузнецов В.Д.
 
    Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014                 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2014.
 
    08.09.2014 Базь Е.В. представил в суд возражение на отзыв конкурсного управляющего должником Дитятковской М.В. и уточнение заявленных требований, в котором просил:
 
    1) признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Дитятковской М.В. в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Базя А.В. для обеспечения своей деятельности Файзулину В.Ф. (юриста) с 01.08.2013 по 12.01.2014, размер оплаты 165 520 руб. 21 коп., Скоркину Е.В. (главного бухгалтера)             с 01.07.2013 по 13.01.2014, размер оплаты 185 387 руб. 24 коп., и с 02.06.2014                                по настоящее время, размер оплаты по состоянию на 01.09.2014 - 275 432 руб. 24 коп., Карелкину С.С. (юриста) с 13.01.2014 по 18.03.2014, размер оплаты 78 570 руб. 70 коп., Молчанову А.А. (главного бухгалтера) с 14.01.2014 по 31.05.2014, размер оплаты                 144 777 руб. 76 коп., Кислякову Т.Н. (юриста) с 19.03.2014 по 31.05.2014, размер оплаты 90 251 руб. 97 коп., Кузнецова В.Д. (аренда автомобиля) с 27.01.2014, размер оплаты                   на 31.05.2014 - 40 200 руб., Бугаенко Юлию Георгиевну (юрисконсульта) с 10.06.2014                  по настоящее время, размер оплаты по состоянию на 01.09.2014 - 80 366 руб. 27 коп.,                    и о признании необоснованными начисленные, но невыплаченные расходы по страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование указанных лиц, а также                   налога на доходы физических лиц;
 
    2) о признании необоснованным стоимости охранных услуг, оказанных ООО «ЧОП «Ваш Выбор» по договору об оказании охранных услуг от 31.01.2014 № 1/2014, определив обоснованным стоимость данных услуг в размере 10 000 рублей в месяц;
 
    3) об обязании арбитражного управляющего должником Дитятковскую М.В. возвратить в конкурсную массу разницу между реально выплаченными денежными средствами необоснованному специалисту ООО «ЧОП «Ваш Выбор» и обоснованным размером оплаты его услуг в сумме 72 300 руб. (январь - сентябрь 2014 года включительно).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 рассмотрение заявления отложено на 07.10.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЧОП «Ваш Выбор» и Бугаенко Ю.Г.
 
    До начала судебного заседания Молчанова А.А., Файзулина В.Ф. и ООО «ЧОП «Ваш Выбор» представили отзывы на заявление Базя Е.В., в которых, указав на объем выполненных ими работ, просили признать обоснованным их привлечение.
 
    ФНС России представила отзыв на заявление, в котором просит прекратить рассмотрение вопроса о признании необоснованными расходов по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование указанных в заявлении лиц, а также налога на доходы физических лиц, так как начисление данных взносов и налогов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель Базя Е.В., представив в материалы дела дополнительные доказательства и поддержав заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме, а также пояснив, что во всех случаях за исключением ООО «ЧОП «Ваш Выбор» им оспаривается факт привлечения специалистов, а не размер их оплаты                         по договорам, уточнил заявленные в пунктах 2 и 3 требования, а именно просил:
 
    2) признать необоснованным стоимость охранных услуг, оказанных ООО «ЧОП «Ваш Выбор» по договору об оказании охранных услуг от 31.01.2014 № 1/2014, определив обоснованным стоимость данных услуг в размере 10 000 рублей в месяц;
 
    3) обязать конкурсного управляющего должником Дитятковскую М.В. вернуть в конкурсную массу должника разницу между реально выплаченными денежными средствами привлеченному специалисту ООО «ЧОП «Ваш Выбор» (142 300 руб.) и обоснованным размером оплаты его услуг (70 000 руб. за период с февраля 2014 года по август 2014 года) в размере 72 300 руб. (142 300 - 70 000 = 72 300 руб.).
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.
 
    Представитель конкурсного управляющего должника Дитятковской М.В. против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление Базя Е.В. и в пояснениях об объемах выполненных работ привлеченными сотрудниками, в отзыве на возражения конкурсного кредитора       Базя Е.В. и в возражениях на доводы Базя Е.В.
 
    Представитель ЗАО «Банк Интеза» поддержал позицию Базя Е.В.
 
    Представитель ООО «ЧОП «Ваш Выбор» возражал против удовлетворения заявления и поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление Базя Е.В.
 
    Скоркина Е.В. возражала против удовлетворения заявления Базя Е.В.
 
    Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    В судебном заседании 07.10.2014 объявлялся перерыв до 14.10.2014. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Рассмотрев заявление Базя Е.В., материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из представленных в материалы документов, до процедуры наблюдения ИП Базь А.В. (должник) приказом от 01.07.2013 № 01-ш утвердил штатное расписание,                 в котором на период с 01.07.2013 предусмотрел 2 штатные единицы (главного бухгалтера и юрисконсульта) с фондом оплаты их труда в размере 69 000 руб. (по 34 500 руб.) каждой.
 
    Согласно приказу ИП Базя А.В. от 01.07.2013 и трудовому договору от 01.07.2013   № 1 Скоркина Е.В. с 01.07.2013 была принята на работу в ИП Базь А.В. на должность главного бухгалтера с окладом 30 000 руб.
 
    Согласно приказу ИП Базя А.В. от 01.08.2013 и трудовому договору от 01.08.2013            № 2 Файзулина В.Ф. с 01.08.2013 была принята на работу в ИП Базь А.В. на должность юрисконсульта с окладом 30 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 в отношении                ИП Базя А.В. введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утверждена Дитятковская М.В.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 (резолютивная часть которого объявлена 09.01.2014) ИП Базь А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Базя А.В. возложено на временного управляющего Дитятковскую М.В. до утверждения конкурсного управляющего.
 
    Приказами от 12.01.2014 № 1 и от 13.01.2014 № 3 о прекращении (расторжении) трудовых договоров, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Дитятковская М.В. расторгла трудовые договора с Файзулиной В.Ф. (юрисконсультом) и со Скоркиной Е.В. (главным бухгалтером).
 
    После расторжения с ними трудовых договоров в процедуре конкурсного производства юридические услуги в период с 13.01.2014 по 18.03.2014 оказывались Карелкиной С.С., в период с 19.03.2014 по 09.06.2014 - Кисляковой Т.Н., в период с 10.06.2014 по настоящее время - Бугаенко Ю.Г., а бухгалтерские услуги в период с 14.01.2014 по 30.05.2014 оказывались Молчановой А.А., в период с 02.06.2014 по настоящее время - Скоркиной Е.В., что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме работников на работу и приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении).
 
    Базь Е.В., полагая, что арбитражный управляющий Дитятковская М.В. необоснованно привлекла до процедуры наблюдения Файзулину В.Ф. (юрисконсульта)                      и Скоркину Е.В. (главного бухгалтера), в процедуре конкурсного производства юрисконсультов (Карелкину С.С., Кислякову Т.Н., Бугаенко Ю.Г.), бухгалтеров (Молчанову А.А. и Скоркину Е.В.), поскольку банкротство должника не обременено дополнительными сложностями, и следовательно, не обоснованно начислила взносы и налоги на заработную плату указанных лиц, а также полагая, что конкурсный управляющий должника Дитятковская М.В незаконно привлекла Кузнецова В.Д. по договору аренды автотранспортного средства с экипажем, поскольку его использование противоречит целям конкурсного производства, и необоснованно оплатила сверх             10 000 руб. в месяц охранные услуги, оказанные ООО «ЧОП «Ваш Выбор» по договору об оказании охранных услуг от 31.01.2014 № 1/2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Из пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Судом установлено, что до процедуры наблюдения, в период с 01.07.2013 по 01.08.2013, должник ИП Базь А.В., утвердив штатное расписание, принял на работу Файзулину В.Ф. (юрисконсульта) и Скоркину Е.В. (главного бухгалтера) путем заключения с ними трудовых договоров.
 
    Штатное расписание и приказы от 01.07.2013 и от 01.08.2013 о приеме главного бухгалтера и юрисконсульта подписаны самим должником.
 
    Учитывая, что до процедуры наблюдения и в процедуре наблюдения у временного управляющего должником Дитятковской М.В. отсутствовали полномочия руководителя должника (статьи 64, 66 Закона о банкротстве), при этом сам должник при заключении трудовых договоров с Файзулиной В.Ф. и со Скоркиной Е.В. был правомочным действовать от своего имени, суд отклоняет доводы заявителя о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Дитятковской М.В. до процедуры наблюдения юриста Файзулину В.Ф. и главного бухгалтера Скоркину Е.В. (главного бухгалтера).
 
    Доводы заявителя о том, что штатное расписание и приказы от 01.07.2013                            и от 01.08.2013 о приеме главного бухгалтера и юрисконсульта были подписаны должником не в его собственных интересах, а вследствие введения его в заблуждение Дитятковской М.В., являются несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.
 
    Довод Базя Е.В. о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника Дитятковской М.В. для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры конкурсного банкротства бухгалтеров Молчановой А.А. и Скоркиной Е.В. также является необоснованным, исходя из следующего.
 
    Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Из пункта 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
 
    В процессе конкурсного производства арбитражный управляющий                Дитятковская М.В. заключила трудовой договор от 13.01.2014 с главным бухгалтером Молчановой А.А. (должностной оклад 30 000 руб.) на неопределенный срок, который был расторгнут 30.05.2014. За период с 14.01.2014 по 31.05.2014 размер расходов денежных средств на привлеченного специалиста Молчанову А.А. составил 157 324 руб. 38 коп.
 
    После увольнения Молчановой А.А. арбитражный управляющий Дитятковская М.В. заключила трудовой договор от 02.06.2014 с главным бухгалтером Скоркиной Е.В. (должностной оклад 30 000 руб.) на неопределенный срок. За период с 01.07.2013 по настоящее время размер расходов денежных средств на привлеченного специалиста Скоркину Е.В. составил по состоянию на 01.09.2014 - 275 432 руб. 24 коп.
 
    Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 год и первое полугодие 2014 года, реестру бухгалтерских документов, перечню авансовых отчетов, книгам покупок и продаж, кассовой книге, отчету кассира за 2013 год и 1-е полугодие 2014 года, журналу учета выданных и полученных счетов-фактур, бухгалтеры Молчанова А.А. и Скоркина Е.В. в период процедуры наблюдения и конкурсного производства восстановили и вели бухгалтерский учет должника, для автоматизированного ведения учета внесли остатки по счетам бухгалтерского учета в 1С «Бухгалтерия 8.2», осуществляли учеты движения денежных средств на расчетном счете должника и по кассе должника, учет товарно-материальных ценностей, учет основных средств, учет расчетов с персоналом, учет расчетов по кредитам и займам, учет рабочего времени, учет расчетов по налогам и сборам, учет расчетов с поставщиками и покупателями, вели сверку и переписку с ИФНС, ПФР и ФСС, предоставляли отчеты в ПФР и ФСС, подавали налоговые декларации в ИФНС, начисляли заработную плату и так далее.
 
    В отзывах на заявление арбитражный управляющий Дитятковская М.В. указывала  на то, что она не обладает специальными познаниями по ведению бухгалтерского учета и не имеет высшего экономического образования.
 
    Базь Е.В. не представил доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим Дитятковской М.В. для осуществления своей деятельности главных бухгалтеров, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ ими не было связано с проведением процедуры банкротства должника; факт размера оплаты оказанных услуг Базем Е.В. не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим Дитятковской М.В. обоснован факт заключения трудовых договоров в процедуре конкурсного производства с бухгалтерами Молчановой А.А. и Скоркиной Е.В. и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Доводы Базя Е.В. о том, что конкурсный управляющий Дитятковская М.В. в процедуре конкурсного производства необоснованно привлекла для обеспечения своей деятельности юрисконсультов Карелкину С.С., Кислякову Т.Н. и Бугаенко Ю.Г. суд находит обоснованными, поскольку действия конкурсного управляющего должника Дитятковской М.В. по привлечению указанных лиц (юрисконсультов) не отвечали критерию разумности и добросовестности.
 
    В процессе конкурсного производства арбитражный управляющий Дитятковская М.В. заключила трудовой договор от 13.01.2014 с юрисконсультом Карелкиной С.С. (должностной оклад 30 000 руб.) на неопределенный срок, который был расторгнут 18.03.2014. За период с 13.01.2014 по 18.03.2014 размер расходов денежных средств на привлеченного специалиста Карелкину С.С. составил 78 570 руб. 70 коп.
 
    После увольнения Карелкиной С.С. арбитражный управляющий Дитятковская М.В. заключила трудовой договор от 19.03.2014 с юрисконсультом Кисляковой Т.Н. (должностной оклад 30 000 руб.) на неопределенный срок. За период с 19.03.2014                         по 09.06.2014 размер расходов денежных средств на привлеченного специалиста  Кислякову Т.Н. составил 90 251 руб. 97 коп.
 
    После увольнения Кисляковой Т.Н. арбитражный управляющий Дитятковская М.В. заключила трудовой договор от 10.06.2014 с юрисконсультом Бугаенко Ю.Г. (должностной оклад 30 000 руб.) на неопределенный срок. За период с 10.06.2014                            по настоящее время размер расходов денежных средств на привлеченного специалиста  Бугаенко Ю.Г. составил по состоянию на 01.09.2014 - 80 366 руб. 27 коп.
 
    В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
 
    Судом установлено, что действия, осуществляемые юрисконсультами Карелкиной С.С., Кисляковой Т.Н. и Бугаенко Ю.Г. в рамках трудовых договоров не были связаны с наличием у них каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований она могла осуществлять действия по выявлению дебиторской задолженности, составлению и отправлению писем, запросов, проверке юридической обоснованности требований, поиска имущества должника, по оспариванию сделок должника, по истребованию документов и так далее, самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности указанных лиц.
 
    Совершение данных действий является обязанностью конкурсного управляющего, они могли быть осуществлены ею самостоятельно, привлечение юрисконсультов Карелкиной С.С., Кисляковой Т.Н. и Бугаенко Ю.Г. для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов. Конкурсный управляющий не может компенсировать за счет средств должника нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.
 
    Кроме этого, из предоставленных в материалы дела документов не следует, что объем работы в процедуре конкурсного производства в отношении ИП Базя А.В. был настолько велик, что требовалось привлечение юрисконсультов.
 
    В то же время несение необоснованных расходов на общую сумму 249 188 руб.                 94 коп. напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, включая Базя Е.В., в том числе увеличивает расходы на проведение конкурсного производства. Доказательств, опровергающих доводы Базя Е.В. о необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юрисконсультов Карелкину С.С., Кислякову Т.Н. и Бугаенко Ю.Г., арбитражным управляющим Дитятковской М.В. не представлено.
 
    Доводы Базя Е.В. о том, что конкурсный управляющий Дитятковская М.В. в процедуре конкурсного производства необоснованно привлекла Кузнецова В.Д. по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 27.01.2014 также принимается судом, исходя из следующего.
 
    В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды автотранспортного средства с экипажем от 27.01.2014, заключенным между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дитятковской М.В. (арендатором) и гражданином Кузнецовым В.Д. (арендодателем), Кузнецов В.Д. предоставлял Дитятковской М.В. транспортное средство (автомобиль марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска) за плату во временное владение и пользование и оказывал своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации с арендной платой в размере 300 руб. за один час.
 
    Из материалов дела следует, что за период с 27.01.2014 по 31.05.2014 размер расходов денежных средств на аренду автомобиля с экипажем составил 40 200 руб.
 
    При этом, согласно заявкам и актам оказанных услуг арбитражный управляющий ездила по единственному маршруту г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 25, офис 401 - г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26.
 
    Доказательств, свидетельствующих о невозможности арбитражным управляющим Дитятковской М.В. осуществлять деятельность в процедуре банкротства ИП Базя А.В.                без привлеченного специалиста Кузнецова В.Д., а также о необходимости выезжать                       к месту нахождения имущества должника каждые 2-3 дня с учетом наличия специалистов, организации, оказывающей охранные услуги, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств относимости данных поездок к процедуре банкротства ИП Базя А.В., суд не может признать расходы конкурсного управляющего Дитятковской М.В. на аренду автомобиля со стоимость одной поездки 1 200 руб. или 600 руб. разумными и необходимыми.
 
    Доводы Базя Е.В. о том, что конкурсный управляющий Дитятковская М.В. в процедуре конкурсного производства необоснованно оплатила сверх 10 000 руб. в месяц охранные услуги, оказанные ООО «ЧОП «Ваш Выбор» по договору об оказании охранных услуг от 31.01.2014 № 1/2014, отклоняются судом, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего вменено, в частности, принятие в ведение имущества должника и принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании охранных услуг от 31.01.2014 № 1/2014 ООО «ЧОП «Ваш Выбор» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ИП Базю А.В. в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Дитятковской М.В. (заказчику) услуги по охране объектов заказчика, а именно: земельного участка площадью 10 146 кв. м, мастерской, общей площадью 115,30 кв. м, гаража, общей площадью 53,4 кв. м, профессионально-технического училища, общей площадью 1 734,50 кв. м, расположенных по адресу:                               г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, 26, стоимостью 80 руб. за один час охраны.
 
    Факт оказания охранных услуг по договору от 31.01.2014 № 1/2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, счетами, служебными записками и другими документами.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на охраняемых объектах неоднократно появлялись люди с намерением причинить ущерб объектам должника, а обеспечение сохранности имущества должника отвечает интересам кредиторов и должника, входит в обязанности конкурсного управляющего, суд считает обоснованными расходы конкурсного управляющего Дитятковской М.В. в спорной сумме произведенные на оплату услуг ООО «ЧОП «Ваш Выбор» по охране объектов должника.
 
    Доказательств возможности оказания охранных услуг по меньшей стоимости                        (в размере 10 000 руб. в месяц) в материалы дела не предоставлено.
 
    Отказывая Базю Е.В. в удовлетворении заявления в части необоснованности оплаты конкурсным управляющим сверх 10 000 руб. в месяц охранных услуг, суд отказывает                  в удовлетворении заявления в части определения обоснованным стоимости данных услуг в размере 10 000 руб. в месяц и об обязании конкурсного управляющего должником вернуть в конкурсную массу должника разницу между реально выплаченными денежными средствами (142 300 руб.) и обоснованным размером оплаты его услуг                (70 000 руб. за период с февраля 2014 года по август 2014 года) в размере 72 300 руб. (142 300 - 70 000  = 72 300 руб.).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, предъявляются в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В таком же порядке рассматриваются требования лиц, участвующих в деле, о признании привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными (пункт 2 данного постановления).
 
    Рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявлений о признании необоснованными обязательных платежей во внебюджетные фонды, ни нормами Закона о банкротстве,                   ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»                                 не предусмотрено.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство                            по заявлению Базя Е.В. в части признания необоснованными начисленных,                                  но невыплаченных расходов по страховым взносам на обязательное пенсионное                             и социальное страхование указанных лиц, а также налога на доходы физических лиц.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    заявление Базя Евгения Владимировича удовлетворить частично.
 
    Признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Дитятковской Марией Владимировной для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ИНН 550410564768, ОГРН 311554308700332) Карелкину Светлану Сергеевну с 13.01.2014 по 18.03.2014, размер оплаты 78 570,70 рублей; Кислякову Татьяну Николаевну с 19.03.2014                                    по 09.06.2014, размер оплаты 90 251,97 рублей; Кузнецова Вячеслава Дмитриевича                     с 27.01.2014, размер оплаты на 31.05.2014 - 40 200 рублей; Бугаенко Юлию Георгиевну                   с 10.06.2014 по настоящее время, размер оплаты по состоянию на 01.09.2014                                      - 80 366,27 рублей.
 
    Производство по заявлению в части признания необоснованными начисленных,                          но невыплаченных расходов по страховым взносам на обязательное пенсионное                                      и социальное страхование указанных лиц, а также налога на доходы физических лиц прекратить.
 
    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
    Судья
 
А.В. Сумбаева