Определение от 13 октября 2014 года №А46-31822/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    
    002008:20
 
 
    13 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-31822/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 13.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесовской Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) Семенова Василия Анатольевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БИГрупп Девелопмент» (ИНН 7701734323, ОГРН 1077758065230)
 
    о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего Семенова В.А. лично (паспорт);
 
    представителя ФНС России – Сергеевой О.А. по доверенности от 16.09.2014 № 01-12/11928 (удостоверение);
 
    от ООО «БИГрупп Девелопмент» - представитель не явился, не извещен, 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    закрытое акционерное общество «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» (далее - ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее - ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», должник) несостоятельны (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» признано обоснованным; в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд  № 63» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.
 
    Публикация сообщения о введении в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 № 9.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.А.
 
    Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 № 142.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, 09.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» продлен  до 23.11.2014, на 13.11.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства.
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенов В.А. обратился 01.08.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа № 10/10/1 от 22.11.2010, заключенного между ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» и обществом с ограниченной ответственностью «БИГрупп Девелопмент»; признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2011 к договору займа № 10/10/1 от 22.11.2010 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, переданных обществу с ограниченной ответственностью «БИГрупп Девелопмент» (далее - ООО «БИГрупп Девелопмент», ответчик) по договору займа № 10/10/1 от 22.11.2010.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.08.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 судебное заседание отложено на 01.10.2014.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий Семенов В.А. уточнил заявленные требования и просил суд:
 
    1. признать недействительным договор займа №10/10/1 от 22.11.2010, заключенный между ЗАО «Омский Мостоотряд №63» и ООО «БИГрупп Девелопмент»;
 
    2. признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 31.12.2011 к договору займа№10/10/1.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Представитель ФНС России вопрос относительно удовлетворения настоящего заявления оставил на усмотрение суда.
 
    ООО «БИГрупп Девелопмент», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие его представителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    22.11.2010 между ЗАО «ОМО-63» (займодавец) и ООО «БИГрупп Девелопмент» (заемщик) заключен договор займа № 10/10/1 согласно условиям которого, займодавец представляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки предусмотренные договором.
 
    Одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на указанную сумму в размере  8% годовых (пункты 1.3, 1.4 договора).
 
    Срок возврата займа и процентов по нему  определен сторонами до 31.12.2011 (пункт 1.5 договора).
 
    31.12.2011 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок возврата займа и процентов по нему продлевается до 31.12.2015.
 
    Полагая, что указанная сделка недействительна на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «Омский Мостоотряд №63» Семенов В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
 
    Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим Семеновым В.А. требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.12.2012 на основании заявления кредитора – ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т».
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 в отношении должника - ЗАО «Омский Мостоотряд №63» введена процедура банкротства – наблюдения.
 
    Оспариваемый договор займа заключен 22.11.2010, денежные средства перечислены должником ООО «БИГрупп Девелопмент» (согласно выписке по счету ЗАО «Омский Мостоотряд №63» №  40702810000000000871) в ноябре 2010 года.
 
    Следовательно, сделка совершена за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Омский Мостоотряд №63».
 
    Из материалов дела № А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» следует, что помимо заявителя по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов Колесникова Олега Леонидовича по кредитному договору от 25.04.2011 в размере 26 692 558 руб. 95 коп. (правопреемник ЗАО АКБ «Новикомбанк»), Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества «Омскстроймост» по договору оказания услуг по охране объектов и территории от 01.01.2010, договору аренды техники б/н от 27.07.2009 в сумме 1 250 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» по договору оказания услуг по охране объектов и территории 20.01.2012 в сумме 631 000,75 руб.
 
    Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «Омский Мостоотряд №63» у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемых действий.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В связи с указанными разъяснениями вышеуказанные действия должника по заключению оспариваемой сделки подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
 
    Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
 
    При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
 
    В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 63) на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Как указано выше, на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» имелись кредиторы по денежным обязательствам, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
 
    Как следует из материалов дела, гражданин Бурштейн И.М.  являлся единственным участником  ООО «БИГрупп Девелопмент», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В то же время Бурштейн И.М. являлся мажоритарным акционером  ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», обладающий 99 % акциями должника, что подтверждается протоколом внеочередного собрания  акционеров должника от 02.02.2011.
 
    Указанный факт подтверждает, что вторая сторона сделки знала, или должна была знать о том, что данная сделка может причинить вред  имущественным правам кредиторов должника, сознательно шла на заключение данного неправомерного договора с целью вывода активов из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам.
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено, что оспариваемая сделка безвозмездного характера заключена в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 конкурсному управляющему ЗАО «Омский Мостоотряд №63» Семенову В.А. при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на 6 месяцев.
 
    Принимая во внимание изложенное, с «БИГрупп Девелопмент» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) Семенова Василия Анатольевича удовлетворить.
 
    Признать недействительным договора займа № 10/10/1 от 22.11.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом «Омский Мостоотряд № 63» и обществом с ограниченной ответственностью «БИГрупп Девелопмент».
 
    Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2011 к договору займа № 10/10/1 от 22.11.2010, заключенное между закрытым акционерным обществом «Омский Мостоотряд № 63» и обществом с ограниченной ответственностью «БИГрупп Девелопмент».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИГрупп Девелопмент» (ИНН 7701734323, ОГРН 1077758065230) в доход федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья
 
О.Ю. Брежнева