Определение от 31 октября 2014 года №А46-31822/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    
    002008:20
 
 
    31 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-31822/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесовской Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) Семенова Василия Анатольевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ОтельИнвест-Омск» (ИНН 5528201071, ОГРН 1085543014182)
 
    о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя конкурсного управляющего Семенова В.А. – Анфарович Е.В. по доверенности от 21.07.2014 (паспорт);
 
    представителя ФНС России – Хряковой А.А. по доверенности от 16.09.2014 № 01-12/11931 (удостоверение);
 
    от ООО «ОтельИнвест-Омск» - представитель не явился, извещен, 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» (далее - ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее - ЗАО «ОМО № 63», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» признано обоснованным; в отношении ЗАО «ОМО № 63» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич, дело назначено к рассмотрению.
 
    Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО «ОМО № 63» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.01.2014); конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.
 
    Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, 09.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ОМО № 63» продлен на четыре месяца (до 23.11.2014), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.11.2014.
 
    31.07.2014 конкурсный управляющий Семенов В.А обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОтельИнвест-Омск» (далее - ООО «ОтельИнвест-Омск») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 указанное требование принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.09.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 судебное заседание отложено на 02.10.2014; определением от 02.10.2014 - на 22.10.2014.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего должника Семенова В.А.
 
    ООО «ОтельИнвест-Омск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие его представителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.
 
    29.12.2012 между ЗАО «ОМО № 63» (продавец) и ООО «ОтельИнвест-Омск» (покупатель) заключен договор купли продажи, в соответствии  с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить внешние электрические сети (имущество).
 
    Согласно пункту 2.1 право собственности на имущество переходит покупателю с момента его передачи покупателю по акту приема-передачи.
 
    Стоимость указанного имущества согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 600 000 руб.
 
    О передаче названного имущества свидетельствует акт приема-передачи от 29.12.2012.
 
    Затем, 31.12.2012 между  ЗАО «ОМО № 63» и ООО «ОтельИнвест-Омск» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому в целях ускорения взаиморасчетов стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований, сумма которых составляет 600 000 руб.
 
    Требование  ЗАО «ОМО № 63» основано на выше указном договоре купли-продажи внешних электрических сетей, а требование ООО «ОтельИнвест-Омск» обусловлено договором аренды имущества от 01.10.2012, в соответствии с которым у ЗАО «ОМО № 63» возникли обязательства по оплате предоставляемых ему услуг в сумме 600 000 руб.
 
    С момента подписания указанного соглашения стороны считают свои обязательства прекращенными в сумме 600 000 руб.
 
    Полагая, что указанная сделка недействительна на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «ОМО № 63» Семенов В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
 
    Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим Семеновым В.А. требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.12.2012 на основании заявления кредитора – ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т».
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 в отношении должника - ЗАО «ОМО № 63» введена процедура банкротства – наблюдения.
 
    Оспариваемый договор заключен 29.12.2012, соглашение о взаимозачете подписано сторонами 31.12.2012.
 
    Следовательно, сделка совершена за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОМО №63».
 
    Из материалов дела № А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОМО № 63» следует, что помимо заявителя по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов Колесникова Олега Леонидовича по кредитному договору от 25.04.2011 в размере 26 692 558 руб. 95 коп. (правопреемник ЗАО АКБ «Новикомбанк»), Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества «Омскстроймост» по договору оказания услуг по охране объектов и территории от 01.01.2010, договору аренды техники б/н от 27.07.2009 в сумме 1 250 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» по договору оказания услуг по охране объектов и территории 20.01.2012 в сумме 631 000,75 руб.
 
    Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «ОМО № 63» у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемых действий.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В связи с указанными разъяснениями вышеуказанные действия должника по заключению оспариваемой сделки подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
 
    Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
 
    При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
 
    В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 63) на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Как указано выше, на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО «ОМО № 63» имелись кредиторы по денежным обязательствам, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
 
    Как следует из материалов дела, гражданин Лейнвебер А.Р. являлся одновременно как руководителем  должника, так и руководителем ООО «ОтельИнвест-Омск», что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ОтельИнвест-Омск» и ЗАО «ОМО № 63».
 
    Указанный факт подтверждает, что вторая сторона сделки знала, или должна была знать о том, что данная сделка может причинить вред  имущественным правам кредиторов должника, сознательно шла на заключение данного неправомерного договора с целью вывода активов из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам.
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено, что оспариваемая сделка безвозмездного характера заключена в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.
 
    В том случае, если сделки с предпочтением совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве они могут быть признаны недействительными, если имеет место предпочтительное удовлетворение требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    При этом пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    Как указывалось выше, оспариваемый договор заключен 29.12.2012, соглашение о взаимозачете подписано сторонами 31.12.2012, определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 в отношении должника - ЗАО «ОМО № 63» введена процедура банкротства – наблюдения.
 
    Таким образом, применительно к данной сделке суду достаточно установить наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными лицами.
 
    Как указывалось выше, что помимо заявителя по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов Колесникова Олега Леонидовича по кредитному договору от 25.04.2011 в размере 26 692 558 руб. 95 коп. (правопреемник ЗАО АКБ «Новикомбанк»), Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества «Омскстроймост» по договору оказания услуг по охране объектов и территории от 01.01.2010, договору аренды техники б/н от 27.07.2009 в сумме 1 250 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» по договору оказания услуг по охране объектов и территории 20.01.2012 в сумме 631 000 руб. 75 коп.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что иные обстоятельства применительно к сделке, совершенной в указанный период, не подлежат доказыванию, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Семенова В.А.  о признании договора  купли-продажи от 29.12.2012 и соглашения о зачете взаимных однородных требований от 31.12.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 конкурсному управляющему ЗАО «ОМО №63» Семенову В.А. при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на 6 месяцев.
 
    Принимая во внимание изложенное, с ООО «ОтельИнвест-Омск» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) Семенова Василия Анатольевича удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) и обществом с ограниченной ответственностью «ОтельИнвест-Омск» (ИНН 5528201071, ОГРН 1085543014182).
 
    Признать недействительным соглашение о зачете взаимных однородных требований от 31.12.2012, заключенное между закрытым акционерным обществом «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) и обществом с ограниченной ответственностью «ОтельИнвест-Омск» (ИНН 5528201071, ОГРН 1085543014182).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОтельИнвест-Омск» (ИНН 5528201071, ОГРН 1085543014182) в доход федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
    Судья
 
О.Ю. Брежнева