Определение от 29 октября 2014 года №А46-30355/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    
    002008:20
 
 
    29 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-30355/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 29.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесовской Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича
 
    о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов за период проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» (ИНН 5515011443, ОГРН 1065515007557)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя арбитражного управляющего Боднара И.Г. – Сидельцева В.А. по доверенности от 05.07.2012 (паспорт);
 
    представителя ФНС России – Рудневой Е.Г. по доверенности от 15.05.2014 № 01-12/11817 (удостоверение),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Арбитражный управляющий Боднар Иван Георгиевич обратился в Арбитражный суд омской области о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Калачинский Водоканал» в сумме 278 677 руб. 70 коп., а также расходов конкурсного управляющего в сумме 166 641 руб. 56 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.08.2014.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего неоднократно откладывалось. Так, протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 судебное заседание отложено на 22.10.2014.
 
    20.10.2014 в канцелярию суда от арбитражного управляющего поступили уточнения заявления в части взыскания с ФНС России 4 480 руб. расходов на публикацию в ЕФРСБ, 5 100 руб. расходов за открытие и ведение расчетного счета должника, транспортные расходы в сумме 30 522 руб. 30 коп.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Боднара И.Г. требования поддержал с учетом уточнений.
 
    Представитель ФНС России возражал относительно заявленных требований (в части), полагая их необоснованными.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    ФНС России обратилась 30.10.2012 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» города Омска (далее по тексту – ООО «Калачинский Водоканал», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 ООО «Калачинский Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич.
 
    Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2013 № 24.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013, 15.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.12.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Боднара И.Г. о привлечении Волошина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 производство по делу № А46-30355/2011 о банкротстве ООО «Калачинский Водоканал» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Калачинский Водоканал».
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Калачинский Водоканал» завершено.
 
    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 по делу № А46-30355/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Из материалов дела следует, что Боднар И.Г. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Калачинский Водоканал» в период с 30.01.2013 по 14.01.2014.
 
    Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего – 30 000 руб.
 
    Расчет вознаграждения, приведенный в тексте заявления, судом проверен, признан правильным.
 
    Судом отклоняются доводы ФНС России относительно того, у арбитражного управляющего Боднара И.Г. отсутствует право на возмещение вознаграждения за периоды с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013, с 14.01.2014 по 27.03.2014, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-30355/2012 признано бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве.
 
    Вместе с тем, согласно обозначенному определению суда требования подателя жалобы – ФНС России удовлетворены частично.
 
    Также, в указанные периоды (с 08.05.2013 по 10.08.2013 и с 10.09.2013 по 05.12.2013) конкурсным управляющим Боднаром И.Г. осуществлялись иные полномочия, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве.
 
    Закон о банкротстве не предусматривает расчет вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненных арбитражным управляющим работ.
 
    В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: освобождение либо отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Боднар И.Г. в период процедуры наблюдения в отношении должника был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.
 
    Что касается суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период с 14.01.2014 по 27.03.2014 в сумме 73548 руб. 39 коп, то данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Как разъяснено в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
 
    Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
 
    Как установлено судом, 14.01.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено определение по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) о завершении проведения в отношении должника процедуры конкурного производства.
 
    На указанное определение суда ФНС России подала апелляционную  жалобу.
 
    Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2014.
 
    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 по делу № А46-30355/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    В рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы конкурсным управляющим обеспечена явка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также подготовка и направление отзыва относительно доводов ФНС России, выраженных в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий вынужден был осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника также в период с 14.01.2014 по 27.03.2014.
 
    В связи этим требование арбитражного управляющего о взыскании в его пользу вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства суд находит обоснованным.
 
    Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Боднара И.Г. о взыскании в его пользу 11 323 руб. 30 коп. – расходы на публикацию; 3 364 руб. 24 коп. – почтовые расходы; 30 522 руб. 30 коп. – транспортные расходы; 85 924 руб. 92 коп. – передача документов в архив; 5 100 руб. 00 коп. – открытие и ведение счета.
 
    Выводы суда основаны на следующем.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).
 
    Из буквального толкования названных выше норм следует, что расходы на публикацию, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, транспортные расходы, расходы на передачу документов в архив и за открытие и ведение счета подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат.
 
    Главным условием для возмещения таких расходов является то, что их несение должно быть подтверждено документально.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы на публикацию в сумме 11 323 руб. 30 коп. подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2013 от 22.03.2013, от 04.06.2014, от 12.09.2013, счетами-фактурами от 08.02.2013 № 16042, 08.02.2013 № 16043, 22.03.2014 № 41050, 04.06.2013 № 84048, 149871 от 12.09.2013, № 13/00000713 от 09.02.2013,  платежными поручениями от 03.06.2013 № 1, 05.02.2013 № 532,  актом № 13/00000713 от 09.02.2013.
 
    Почтовые расходы в сумме 3 364 руб. 24 коп. подтверждены представленными в материалы дела подлинниками квитанций органа почтовой связи; расходы на открытие и ведение счета подтверждаются платежными квитанциями.
 
    Транспортные расходы в сумме 30 522 руб. 30 коп. подтверждены представленными в материалы дела проездными документами (билетами).
 
    При этом судом отклоняются доводы ФНС России о необоснованности транспортных расходов конкурсного управляющего должника, так как мнению заявителя по делу о банкротстве в силу отдаленности проживания арбитражный управляющий должен был осуществлять непосредственную деятельность по мету своего пребывания, путем, например, участия в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, направления соответствующих ходатайств с изложением своей позиции по делу, направлением доказательств путем почтовой связи, без личного присутствия.
 
    Вместе с тем, по убеждению суда, исполнение своих обязанностей конкурсным  управляющим подобным образом, нельзя расценивать как надлежащее, поскольку явка в судебное заседание конкурсного управляющего признается судом обязательной.
 
    Кроме того, присутствие конкурсного управляющего необходимо и на собраниях кредиторов должника.
 
    В данном случае все транспортные расходы были понесены именно с исполнением обязанностей конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника (участие в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, совершения иных необходимых мероприятий в отношении должника).
 
    Доказательств того, что конкурсный управляющий участвуя в аналогичные даты в собраниях кредиторов по иным должникам, получил возмещение расходов в рамках других процедур банкротства, ФНС России не представлено.
 
    Также подлежат взысканию расходы в размере 85 924 руб. 92 коп. за передачу документов в архив в силу следующего.
 
    23.12.2013 между казенным учреждением Омской области «Исторический архив Омский области « (исполнитель) и ООО «»Омский Водоканал» (заказчик» заключен договор об оказании услуг по хранению архивных документов  № 77, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по хранению архивных документах на бумажном носителе информации, которые сданы заказчиком  и приняты исполнителем по акту приема-передачи документов на хранение.
 
    Стоимость услуг по договору составила 77 103 рубля из расчета 85 руб. 67 коп. за 1 год хранения (пункт 3.2 договора).
 
    Хранение переданных документов осуществляется до истечения срока хранения в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).
 
    Срок действия договора установлен сторонами до полного исполнения своих обязательств по нему, но не позднее 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).
 
    В подтверждении понесенных расходов по указанному договору об оказании услуг по хранению архивных документов от 23.12.2013 № 77 арбитражным управляющим представлены в материалы дела акт об оказании услуг от 25.12.2013 № 00000431, счет-фактура от 25.12.2013 № 00000432.
 
    Кроме того, между исполнителем и заказчиком заключен договор об оказании  услуг по комплектованию и экспертизе ценности документов от 23.12.2013 № 76, согласно которому исполнитель обязался определить практическую ценность документов с целью отбора дел, подлежащих передаче на хранение, провести комплектование и экспертизу ценности документов в соответствии с нормативными актами.
 
    Стоимость указанного договора стороны согласовали в размере 8 821 руб.92 коп. (пункт 3.1 договора).
 
    Срок действия договора определен сторонами не позднее 31.12.2013 (пункт 5.2 договора).
 
    Факт понесения арбитражным управляющим расходов по договору об оказании услуг по комплектованию и экспертизе ценности документов от 23.12.2013 № 76 подтверждается представленными в материалами дела актом об оказании услуг от 25.12.2013 00000432, счетом-фактурой от 25.12.2013 № 00000433.
 
    Доводы ФНС России по поводу возможности передачи документации в архив по меньшей стоимости судом признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством, во-первых, не установлены ограничения по выбору соответствующей архивной организации, во-вторых, расходы арбитражным управляющим фактически понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, и связаны с процедурой банкротства в отношении должника.
 
    Также арбитражный управляющий просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 300 руб., которые он понес в результате нотариального заверения копии судебного акта Арбитражного суда Омской области.
 
    Данные расходы не подлежат возмещению, поскольку признаны судом нецелесообразными.
 
    По мнению суда, конкурный управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии судебного акта, выдача которой осуществляется судом бесплатно.
 
    Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Боднара И.Г. о взыскании расходов в сумме 280 руб. на изготовление печати, поскольку заявитель не привел убедительных доводов о необходимости изготовления таковой.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление арбитражного управляющего Боднара И.Г. подлежащим частичному удовлетворению в сумме 488 460 руб. 85 коп., из которых:352 226 руб. 09 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства; 11 323 руб. 30 коп. – расходы на публикацию; 3 364 руб. 24 коп. – почтовые расходы; 30 522 руб. 30 коп. – транспортные расходы; 85 924 руб. 92 коп. – передача документов в архив; 5 100 руб. 00 коп. – открытие и ведение счета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с территориального подразделения Федеральной налоговой службы –инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска в пользу арбитражного управляющегоБоднара Ивана Георгиевича (ИНН 891300059133) 488 460 руб. 85 коп., из которых:352 226 руб. 09 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства; 11 323 руб. 30 коп. – расходы на публикацию; 3 364 руб. 24 коп. – почтовые расходы; 30 522 руб. 30 коп. – транспортные расходы; 85 924 руб. 92 коп. – передача документов в архив; 5 100 руб. 00 коп. – открытие и ведение счета.
 
    В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича в остальной части отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья
 
О.Ю. Брежнева