Определение от 30 октября 2014 года №А46-30298/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    
    002008:20
 
 
    30 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-30298/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области
 
    в составе судьи  А.В. Сумбаевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Петровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (ИНН 5505041079, ОГРН 1065505028555, 644117, г.Омск, ул. 3-я Молодежная, 14/1) вознаграждения на проведение процедуры наблюдения, а также расходов, понесенных в связи с процедурой наблюдения,
 
 
    в заседании приняли участие представители:
 
    от арбитражного управляющего Михайлова А.Н. - Воротынцев Д.А. по доверенности от 06.06.2014 сроком на 6 месяцев, Михайлов В.А. по доверенности,
 
    от ФНС России - Кривоногова С.Н. по доверенности от 15.09.2014 № 01-12/11824, Волкова А.Л. по доверенности от 07.02.2014 № 01-12/01553 сроком до 19.09.2014,
 
    от ООО «Московский правовой альянс» - представитель не явился, извещен.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью «Московский правовой альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (далее - ООО «СК «Мирмэкс», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Мирмэкс» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.04.2014), временным управляющим должником утвержден Михайлов А.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2014) ООО «СК «Мирмэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.12.2014), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 конкурсным управляющим ООО «СК «Мирмэкс» утвержден Михайлов А.Н.
 
    01.07.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» Михайлова А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «СК «Мирмэкс» об определении и о взыскании вознаграждения временного управляющего и лиц, привлеченных в ходе процедуры наблюдения, а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 1 433 759 руб. 83 коп.,                     а именно:
 
    - фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 18.12.2013 по 29.05.2014 в размере 161 000 руб.;
 
    - вознаграждения временного управляющего в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 783 312 руб. 30 коп.;
 
    - вознаграждения лицам, привлеченным в ходе процедуры наблюдения (юристу Воротынцеву Д.А. и юристу Михайлову В.А.) в размере 434 894 руб. 76 коп.;
 
    - расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в размере 4 917 руб. 63 коп.;
 
    - почтовых расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с процедурой наблюдения, в размере 2 867 руб. 64 коп.;
 
    - расходов арбитражного управляющего, связанных с арендой офиса для осуществления деятельности временного управляющего в размере 56 767 руб. 50 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению                              на 04.09.2014.
 
    ФНС России представила в суд отзыв на заявление, в котором считает,                              что арбитражный управляющий Михайлов А.Н. необоснованно привлек                  Воротынцева Д.А. и Михайлова В.А. для обеспечения своей деятельности, соответственно, необоснованно просит взыскать с должника вознаграждения данным специалистам, выплата которых не предусмотрена  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению ФНС России, расходы, связанные с арендой офиса, для осуществления деятельности временного управляющего, не являются разумными и обоснованными, поскольку не относятся к процедуре банкротства должника; при составлении расчета по вознаграждению арбитражному управляющему в виде процентов следует исходить не из балансовой стоимости имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе                за 2012 год (633 123 000 руб.), а из суммы ликвидных активов, которая на дату введения наблюдения составляет 112 788 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 рассмотрение заявления отложено на 25.09.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2014. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 рассмотрение заявления отложено на 23.10.2014.
 
    В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего Михайлова А.Н., представив в материалы дела дополнительные доказательства, поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление от 25.08.2014.
 
    ООО «Московский правовой альянс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своих представителей не направило, в связи с чем требование по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
 
    Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Михайлова А.Н., материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу пунктов 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
 
    Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с абзацем восьмым пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
 
    Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
 
    Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (второй абзац пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, и может быть изменен судом лишь при наличии доказательств несоответствия данных бухгалтерского баланса действительной стоимости имеющихся у должника активов.
 
    Как следует из заявления арбитражного управляющего Михайлова А.Н. расчет процентов в размере 783 312 руб. 30 коп. произведен им на основании данных бухгалтерского баланса ООО «СК «Мирмэкс» за 2012 год (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 18.12.2013), включающего в себя: основные средства в сумме 21 330 000 руб.; запасы                                        – 115 081 000 руб.; дебиторскую задолженность - 374 783 000 руб.; финансовые вложения – 112 638 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 150 000 руб.; прочие оборотные активы - 9 141 000 руб., итого 633 123 000 руб.
 
    Поскольку действительная стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства - наблюдение, составила 633 123 000 руб., в соответствии с правилами абзаца восьмого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Михайлова А.Н. за осуществление полномочий временного управляющего рассчитывается по следующей формуле: 750 000 + ((633 123 000 – 300 000 000) * 0,01 %) = 783 312 руб. 30 коп.
 
    Доводы ФНС России о том, что при составлении расчета по вознаграждению арбитражному управляющему следовало исходить не из балансовой стоимости имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 2012 год (633 123 000 руб.),                      а из суммы ликвидных активов, которая на дату введения наблюдения составила 112 788 000 руб., не принимается судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России не представлено документальных доказательств того, что действительная стоимость активов должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность и прочие оборотные активы) значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности возложено на заявителя, который должен доказать наличие всей совокупности условий для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суду не представлено.
 
    В связи с чем, заявление арбитражного управляющего Михайлова А.Н. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 783 312 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Удовлетворение заявления в указанной части не привет к нарушению прав                 ФНС России, так как в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    Из материалов дела не усматривается, что арбитражному управляющему Михайлову А.Н. производились выплаты фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.
 
    Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
 
    Арбитражным управляющим Михайловым А.Н. исчислена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 18.12.2013 по 29.05.2014 в размере 161 000 руб.
 
    Проверив произведенный арбитражным управляющим Михайловым А.Н. расчет, суд считает его неверным, рассчитанным без учета положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», однако, учитывая, что заявленная сумма является меньшей, нежели той, которая подлежит оплате арбитражному управляющему, удовлетворяет заявление арбитражного управляющего Михайлова А.Н. в заявленном им размере 161 000 руб., которые в силу статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на ООО «СК «Мирмэкс».
 
    Отказывая в удовлетворении заявления арбитражному управляющему                Михайлову А.Н. в части взыскания с должника вознаграждения лицам, привлеченным в ходе процедуры наблюдения (юристу Воротынцеву Д.А. и юристу Михайлову В.А.) в размере 434 894 руб. 76 коп., суд исходит из следующего.
 
    Как следует из заявления и представленных в материалы дела доказательств, фиксированное вознаграждение юристу Воротынцеву Д.А. за период с 18.12.2013 по 29.05.2014 составило 134 166 руб. 63 коп., фиксированное вознаграждение юристу Михайлову В.А. за период с 18.12.2013 по 29.05.2014 составило 134 166 руб. 63 коп.
 
    Как следует из расчета арбитражного управляющего Михайлова А.Н. сумма процентов по вознаграждению (в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве) - 0,05 % размера суммы превышения балансовой стоимости над 300 000 000 руб., при балансовой стоимости активов должника на дату подачи последней отчетности - 633 123 000 руб. (333 123 000*0,05 %) составляет 166 561 руб. 50 коп.
 
    Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что ФНС России обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Михайловым А.Н. для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО «СК «Мирмэкс» Воротынцева Д.А. по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2013 и Михайлова В.А. по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу                            № А46-30298/2012 заявление ФНС России удовлетворено, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Михайловым А.Н. для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО «СК «Мирмэкс» Воротынцева Д.А. по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2013 и Михайлова В.А. по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2013.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, необоснованность привлечения арбитражным управляющим Михайловым А.Н. для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО «СК «Мирмэкс» Воротынцева Д.А. по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2013 и Михайлова В.А. по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2013, установлена, судебным актом, который подлежит немедленному исполнению и до настоящего времени не отменен.
 
    При этом суд поддерживает доводы ФНС России о том, что выплата привлеченным специалистам вознаграждения в виде процентов в размере 166 561 руб. 50 коп. не предусмотрена Законом о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего Михайлова А.Н. в части взыскания с должника вознаграждения лицам, привлеченным в ходе процедуры наблюдения (юристу Воротынцеву Д.А. и юристу Михайлову В.А.) в размере 434 894 руб. 76 коп., не подлежит удовлетворению.
 
    Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Михайлов А.Н. просит взыскать с должника фактически понесенные им расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в размере 4 917 руб. 63 коп., почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с процедурой наблюдения, в размере 2 867 руб. 64 коп. и расходы арбитражного управляющего, связанные с арендой офиса для осуществления деятельности временного управляющего в размере 56 767 руб. 50 коп.
 
    Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами.
 
    Главным условием для возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.
 
    Факт несение арбитражным управляющим Михайловым А.Н. расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в размере 4 917 руб. 63 коп. и почтовых расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с процедурой наблюдения, в размере 2 867 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе чеком-ордером от 10.01.2014 № 10743, счетом от 30.12.2013 № 77031013682, почтовыми квитанциями, выдаваемыми почтовыми отделениями ФГУП «Почта России» при оплате отправляемой корреспонденции с указанием адресатов.
 
    Таким образом, расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в размере 4 917 руб. 63 коп. и почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с процедурой наблюдения, в размере 2 867 руб. 64 коп. являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «СК «Мирмэкс».
 
    Вместе с тем, расходы арбитражного управляющего Михайлова А.Н., связанные с арендой офиса для осуществления деятельности временного управляющего, в размере 56 767 руб. 50 коп. не признаются судом обоснованными, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 18.12.2013 № 19А-2013 общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (арендодатель) предоставило за плату во временное владение и пользование арбитражному управляющему Михайлову А.Н. (арендатору) нежилое помещение № 519, расположенное на 5-м этаже здания по адресу: г. Омск,                                    ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, площадью 25,23 кв. м. (далее - офис) по цене 450 руб. за один квадратный, что составляет 11 353 руб. 50 коп. в месяц.
 
    В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 18.12.2013 арбитражный управляющий Михайлов А.Н. принял в аренду данный офис.
 
    В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендованный офис использовался арбитражным управляющим исключительно для обеспечения его деятельности в качестве временного управляющего должника ООО «СК «Мирмэкс».
 
    Несение расходов на аренду офиса не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.
 
    В отзыве ФНС России указала на то, что данные расходы арбитражного управляющего являются необоснованными, поскольку собрание кредиторов должника проводилось не по адресу арендованного офиса, а по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 47,                кв. 12 (офис арбитражного управляющего).
 
    Учитывая, что арбитражным управляющим Михайловым А.Н. не представлено доказательств использования арендованного офиса в целях осуществления функций, возложенных на него в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Мирмэкс», и, что несение              не разумных и необоснованных расходов за счет имущества должника может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, что нарушит права и законные интересы должника, кредиторов и третьих лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлова А.Н. в указанной части.
 
    В резолютивной части вынесенного определения в указании суммы вознаграждения арбитражному управляющему Михайлову А.Н. в виде процентов за проведение процедуры наблюдения, подлежащей взысканию с ООО «СК «Мирмэкс», в размере 943 312 руб. 30 коп, допущена опечатка. В заявлении арбитражный управляющий Михайлов А.Н. просил взыскать с должника вознаграждение временного управляющего в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 783 312 руб. 30 коп., по правилам абзаца восьмого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Михайлова А.Н. за осуществление полномочий временного управляющего также составляет 783 312 руб. 30 коп., следовательно, допущенная судом опечатка носит технический характер и не влияет на существо судебного акта, а также подлежит исправлению при изготовлении определения в полном объеме в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем указания в резолютивной части определения суммы вознаграждения арбитражному управляющему Михайлову А.Н. в виде процентов за проведение процедуры наблюдения, подлежащей взысканию с ООО «СК «Мирмэкс»,                                   в размере 783 312 руб. 30 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» в пользу Михайлова Анатолия Николаевича (13.09.1955 года рождения, уроженец г. Куйбышев Новосибирской области, зарегистрирован по адресу: город Омск, ул. Октябрьская, дом 98, кв. 33)  161 000 рублей – фиксированная сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения; 783 312 руб. 30 коп. – вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения; 4 917,63 рублей расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения; 2 867,64 рублей – почтовые расходы.
 
    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья
 
А.В. Сумбаева