Определение от 14 октября 2014 года №А46-27063/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении заявленияо пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
    
    002008:20
 
 
    14 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-27063/2012
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В., ознакомившись с заявлением Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), г. Москва
 
    о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    по делу № А46-27063/2012
 
    по иску ООО «Группа Транспортных Компаний» (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549),   г. Омск
 
    к ответчику Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), г. Москва
 
    о взыскании 498 565 208 руб. 10 коп.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    решением арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 г. по делу                          № А46-27063/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2013 г., с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Группа Транспортных Компаний» взыскано 115 951 236 руб. 01 коп. убытков.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8540/13 от 19.08.2013 г. в передаче дела № А46-27063/2012 арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2012 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2013 г. по тому же делу отказано.
 
    Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 г. по делу № А46-27063/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на определение арбитражного суда Омской области по делу № А46-13479/2009 об исключении требований ОАО АКБ «Росбанк» из реестра требований кредиторов ООО «ГТК», резолютивная часть которого объявлена 02.10.2014 г.
 
    Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Заявитель ссылается на наличие новых обстоятельств (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
 
    Как установлено судом, определением арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 г. по делу № А46-13479/2009 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ГТК» требование ОАО АКБ «Росбанк» в сумме  457 565 208 руб. 10 коп. (задолженность по договорам уступки от 29.12.2008 г. № CS/004 и от 25.03.2009 г. № CS/005 по оплате уступленного права).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
 
    Между тем, определением арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 г. по делу № А46-13479/2009 никакой судебный акт не отменён.
 
    Иной судебный акт (определение арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 г. по делу № А46-13479/2009 о включении требования ОАО АКБ «Росбанк» в размере 498 565 208 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТК») не являлось основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.
 
    Основанием для принятия решения об удовлетворении иска по делу                             № А46-27063/2012 явились положения ст. 390 ГК РФ, по правилам которых (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором, и обязанность ОАО АКБ «Росбанк» нести гражданско-правовую ответственность перед ООО «ГТК» за передачу недействительного права требования, недействительность которого преюдициально установлено судебными актами по делу     № А46-13479/2009 (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 г. и определением арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 г.). Как указано на листе 7 решения по настоящему делу, в случае, когда объем прав, переданных по договору уступки, не отвечает объему прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом (Постановление Президиума ВАС РФ от     06.12.2011 г. № 9555/11 по делу № А03-10830/2010); в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии у истца убытков по основаниям, заявленным истцом – в связи с передачей по договорам уступки несуществующего права (в части).
 
    В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
 
    Поэтому оснований для применения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не имеется.
 
    Сведений о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 311 АПК РФ (признанной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установления Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства) у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, у суда также не имеется.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»), поэтому п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ также не подлежит применению.
 
    Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52).
 
    По правилам п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
 
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствамвозвратить заявителю.
 
    2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Приложение:
 
    1. Исковое заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 10 листах.
 
 
    Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья
 
Т.В. Целько