Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А46-26098/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mailsud@omskarbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Омск дело №
21 октября 2014 г. А46-26098/2012
Резолютивная часть определения объявлена – 16 октября 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме – 21 октября 2014 г.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В.
при участии :
- от ФНС России - Лореш И.А. (доверенность № 01-12/11806 от 15.09.2014);
- а/у Переверзева Е.В.;
- от Богданова Ю.Н. - Богдановой Т.А. (доверенность № 55 АА 0887811 от 20.02.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аланта» (ОГРН 1055507064953) города Омска Переверзева Евгения Владимировича,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (ОГРН 1055507064953) города Омска обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. В обоснование заявления должник указал, что имеющегося у него имущества недостаточно для погашения неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.
Определением арбитражного суда от 21 сентября 2012 г. по делу № А46-26098/2012 заявление ООО «Аланта» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.
Определением арбитражного суда от 05 апреля 2013 г. в отношении ООО «Аланта» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Перевезев Е.В.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Аланта» Переверзева Е.В. В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на нарушение внешним управляющим очередности погашения денежных обязательств должника.
Определением арбитражного суда от 21 мая 2014 г. жалоба принята к производству.
Арбитражный управляющий Переверзев Е.В. в представленном отзыве указал на отсутствие у него сведений о наличии неисполненных требований по обязательным платежам, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с представлением дополнительных доказательств и удовлетворением ходатайств арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель ФНС России жалобу поддержал.
Арбитражный управляющий Переверзев Е.В. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель конкурсного кредитора Богданова Ю.Н. поддержал позицию подателя жалобы.
При разрешении жалобы суд исходил из следующего.
Задолженность ООО «Аланта» по платежам в бюджет, возникшая после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, составляет 1 233 015 руб. 04 коп., из которых, 934 676 руб. 76 коп. – по обязательным платежам, 99 558 руб. 28 коп. пени и 198 700 руб. штрафов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, уведомлением ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, требованиями уполномоченного органа и не опровергается арбитражным управляющим по существу.
Нормой пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей.
Как следует из материалов дела, в том числе, выписки Омского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» о движении денежных средств по счету ООО «Аланта», в период проведения процедуры внешнего управления осуществлялось погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ООО «Атон», ООО «ТФ «Армиг», ООО «Полимер-Инэк», ООО «Специализированный морской нефтяной порт «Козьмино» и др.). Данное обстоятельство внешним управляющим не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам :
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Требования ФНС России относятся к четвертой очереди.
Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры внешнего управления осуществлялось погашение требований кредиторов этой же очереди (17 апреля 2013 г. перечислено 79 733 руб. 67 коп. в гашение основного долга по кредитному договору). При этом, решения о взыскании задолженности со счета должника, принятые в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, датированы, например, 14 декабря 2012 г., 22 декабря 2012 г., 28 марта 2013 г. и т.д.
Таким образом, несоблюдение плательщиком требований статей 95,121,134 Закона о банкротстве, следует признать доказанным.
То обстоятельство, что некоторые из числа указанных в жалобе платежей (по заработной плате) произведены правомерно, не влияет на общий вывод о нарушении внешним управляющим предусмотренной законом очередности и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, который мог бы претендовать на часть денежных средств, выплаченных иным, в том числе, реестровым кредиторам.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Доводы внешнего управляющего Переверзева Е.В. об отсутствии у него сведений о наличии текущих обязательств ООО «Аланта» перед ФНС России не могут быть приняты судом во внимание.
Подателем жалобы представлены достаточные доказательства (в том числе, список № 77 заказных отправлений), подтверждающие факт направления в адрес должника требований об уплате обязательных платежей.
Как уже указывалось, арбитражный управляющий Переверзев Е.В. с 21 сентября 2012 г. осуществлял полномочия временного управляющего ООО «Аланта».
В соответствии с положениями статьи 66 Закона о банкротстве он был вправе получать любую информацию касающуюся деятельности должника, в том числе, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и об обязательствах.
Действуя разумно и добросовестно, с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий мог и должен был получить необходимую информацию о неисполненных обязательствах должника перед бюджетом еще на стадии наблюдения.
В силу нормы пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Соответственно, с даты введения внешнего управления арбитражный управляющий Переверзев Е.В. получил полный доступ к документации должника и обязан был располагать информацией (предположительно неизвестной ему ранее) об обязательствах должника.
Таким образом, жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.
Суд также считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
В настоящем деле, спор относительно размера и очередности удовлетворения требований уполномоченного органа отсутствует. Тем самым, оснований для отражения данного обстоятельства в резолютивной части судебного акта не усматривается.
Учитывая изложенное, действуя на основании статей 223,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 60,134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
о п р е д е л и л :
Признать действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аланта» (ОГРН 1055507064953) города Омска Переверзева Евгения Владимировича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, несоответствующими статьям 95,121,134, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.А. Мельник
