Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А46-26098/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения
002008:20
20 октября 2014 года
№ дела
А46-26098/2012
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сумбаевой А.В., ознакомившись с заявлением Богданова Юрия Николаевича (644039, город Омск, улица 2-я Электровозная, дом 20) об обязании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛАНТА» Переверзева Евгения Владимировича предоставить кредитору Богданову Юрию Николаевичу документацию и привлечении Переверзева Евгения Владимировича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аланта» г. Омска введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.
13.10.2014 в арбитражный суд от Богданова Юрия Николаевича поступила жалоба, в которой Богданов Юрий Николаевич просил суд обязать внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛАНТА» Переверзева Евгения Владимировича предоставить в определенный судом срок документы за период проведения процедуры внешнего управления, поименованные в жалобе, а также привлечь Переверзева Евгения Владимировича к административной ответственности.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим оставлению без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии жалобы и приложенных к ней документов в адрес внешнего управляющего должника – Переверзева Евгения Владимировича, а также должника.
Кроме этого, в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы подаются на действия либо бездействие арбитражного управляющего. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Таким образом, просительная часть жалобы должна быть сформулирована таким образом, чтобы из нее было понятно какие действия (бездействие) следует признать незаконными.
В данном случае из просительной части жалобы невозможно усмотреть какие действия или бездействие внешнего управляющего Переверзева Евгения Владимировича являются незаконными и обжалуются, а также отсутствуют ссылки на нормы права, предусматривающие возможность привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности по заявлениям физических лиц в процедуре банкротства.
Данное обстоятельство является нарушением пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе сформулированы требования без учета положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, в нарушение требований пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению приложена доверенность на имя Богдановой Татьяны Алексеевны, подписавшей заявление, не содержащая специальных полномочия на ведение дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 128, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Богданова Юрия Николаевича от 13.10.2014 (вх. № 125958 от 13.10.2014) оставить без движения.
2. Предложить Богданову Юрию Николаевичу представить в канцелярию суда в срок до 10 ноября 2014 года (с учетом почтового пробега доказательства, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес внешнего управляющего Е.В. Переверзева и должника; доказательства, подтверждающие полномочия Т.А. Богдановой на ведение дела о банкротстве; уточнить жалобу в соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представить правовое обоснование требования в части возможности привлечения арбитражного управляющего Е.В. Переверзева к административной ответственности по заявлению физического лица.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в установленный срок, заявление будет возвращено заявителю.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
А.В. Сумбаева
