Решение от 22 октября 2014 года №А46-2398/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    22 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-2398/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Погосткиной Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.
 
    рассмотрел в судебном заседании суда заявление индивидуального предпринимателя  Шарковой Натальи Николаевны (ИНН 553501512868, ОГРН 304553507900028)
 
    о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу № А46-2398/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техника" (ИНН 5535006635, ОГРН 1035567001348) к индивидуальному предпринимателю Шарковой Наталье Николаевне (ИНН 553501512868, ОГРН 304553507900028) о взыскании 87 688 руб. 26 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя– Шаркова Н.Н., по паспорту, 
 
    от ООО «УК Техника» - Кулова Ю.П., по доверенности от 20.10.2014 до 31.12.14,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техника» (далее - ООО «Управляющая компания «Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарковой Наталье Николаевне (далее - ИП Шаркова Н.Н., ответчик) о взыскании 87 688 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 01.12.2013.
            Определением от 26.03.2014 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО «УК «Техника» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
            Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу № А46-2398/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014г., исковые требования удовлетворены.
 
    Суд взыскал с ИП Шарковой Н.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Техника» 87 688 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 3 507 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    02.10.2014 индивидуальный предприниматель Шаркова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
 
    Заявление мотивировано тем, что имеются существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
 
    В судебном заседании  заявитель поддержал заявление, просит пересмотреть судебный акт.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором  просил   отказать в заявлении по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующим выводам.
 
    В силу ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
 
    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд  соглашается с  доводом  ИП Шарковой Н.Н. о том, что названное обстоятельство - признание решением Тарским городским судом по гражданскому делу N 2-389/2014 от 17.06.2014г. недействительным решения (протокола) общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Тара Омской области, ул.Ленина,97, от 26.11.2012г., является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по делу на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, совершаемые субъектами гражданских прав и направленные на достижение определенного правового результата.
 
    Согласно общему правилу, предусмотренному статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом,  реализация собственниками жилых помещений многоквартирного дома права на выбор способа управления многоквартирным домом, зафиксированная в виде решения общего собрания собственников жилых помещений в протоколе общего собрания собственников жилых помещений представляет собой оформленное выражение воли собственников жилых помещений, направленной на получение определенных юридических последствий.
 
    Суд считает, что к решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тара Омской области, ул.Ленина,97, проведенного в форме заочного голосования, оформленному протоколом от  26.11.2012г., применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках. Поскольку названное решение имеет целью выразить общую волю сособственников имущества, волеизъявление имеет самостоятельное значение, не требует принятия другими участниками, действительно с момента выражения и является "законченным", как только выражена воля, в данном смысле его следует отнести к односторонним сделкам.
 
    В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.
 
    Решение Тарского городского суда по гражданскому делу N 2-389/2014 от 17.06.2014г. является правоприменительным актом, восстанавливающим нарушенные права собственников помещений.
 
    При рассмотрении  вышеуказанного заявления, суд  исходит из того, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тара Омской области, ул.Ленина,97, проведенного в форме заочного голосования, оформленному протоколом от  26.11.2012г, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техника»  обладало правом на заключение  договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 29/13 от 01.01.2013г.
 
    Таким образом, обстоятельство недействительности решения, оформленного протоколом от  26.11.2012 года , не было известно ответчику и суду  на день судебного заседания – 23.05.2014г., а учитывая, что решение по настоящему делу вынесено судом, в том числе,  и на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тара Омской области, ул.Ленина,97, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от  26.11.2012г., то есть на сделке, признанной незаконной судом общей юрисдикции, суд  признает, что признание решением Тарского городского суда по гражданскому делу N 2-389/2014 от 17.06.2014г.  недействительным названного решения является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по делу на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя  Шарковой Натальи Николаевны (ИНН 553501512868, ОГРН 304553507900028) о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу № А46-2398/2014по новым обстоятельствамудовлетворить.
 
    Назначить по делу предварительное судебное заседание на 11.11.2014г. на 10час.30мин.
 
    Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу № А46-2398/2014 отменить.
 
    Решение  может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.А.Погосткина