Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А46-2346/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
05 ноября 2014 года
№ дела
А46-2346/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдыревой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича (ИНН 550400233333, ОГРНИП 313554320600095), индивидуального предпринимателя Немчинова Станислава Анатольевича (ИНН 550301190110; ОГРНИП 304550123000024), общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Советский» (ИНН 5501065833, ОГРН 1025500511827; 644085, г. Омск, проспект Мира, д. 140)
к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326; 644043, г. Омск, ул. Либкнехта, д. 33), Администрации г. Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142; 644043, г. Омск, ул. Гагарина, 34),
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524; 644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768; 644001, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 98), Главного управления МЧС России по Омской области (644043, г. Омск, ул. Интернациональная, 41/ул. Герцена, 1), общества с ограниченной ответственностью «РасчетГрупп» (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 53, оф. 607)
о признании права собственности
в заседании суда приняли участие:
от ИП Немчинова Г. А. – Сурнина Т.А. по доверенности от 19.12.2013, Басина Е.А. по доверенности от 19.12.2013,
от ИП Немчинова С. А. – Сурнина Т.А. по доверенности от 19.12.2013, Басина Е.А. по доверенности от 19.12.2013,
от ООО «Торговый двор «Советский» – Сурнина Т.А. по доверенности от 19.12.2013, Басина Е.А. по доверенности от 19.12.2013,
от Департамента строительства Администрации города Омска – не явились, извещены,
от Администрации г. Омска - не явились, извещены,
от Управления Росреестра по Омской области – не явились, извещены,
от Управления Роспотребнадзора по Омской области – не явились, извещены,
от Главного управления МЧС России по Омской области – Левин Е.В. по доверенности от 27.12.2013 № 362,
от ООО «РасчетГрупп» - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Немчинов Герман Анатольевич (далее – ИП Немчинов Г.А.), индивидуальный предприниматель Немчинов Станислав Анатольевич (далее – ИП Немчинов С.А.), общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Советский» (далее – ООО «ТД «Советский») обратились в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права собственности по 1/3 доли в общей долевой собственности на помещение литера А1, общей площадью 46, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 4Б за индивидуальным предпринимателем Немчиновым Германом Анатольевичем, г. Омск, ул. 7-я Северная, д. 119, индивидуальным предпринимателем Немчиновым Станиславом Анатольевичем, г. Омск, ул. 3-я Ледорезная, д. 23, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Советский», г. Омск, проспект Мира, д. 140.
Определением суда от 06.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области), Главное управление МЧС России по Омской области.
Определением суда от 30.04.2014 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Омска.
Определением суда от 14.05.2014 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РасчетГрупп» (далее – ООО «Расчет Групп»).
В судебном заседании открытом 20.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами не приведены доказательства того, что они были лишены возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, как следует из представленных истцами копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, земельный участок площадью 1995,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 01 01:0154, на котором расположен жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, является общим имуществом собственников помещений жилого дома, в том числе Ожерельевой Л.С., Кудиновой Л.А., согласие которых на вышеуказанную реконструкцию жилого дома истцами не представлено. Также Департамент со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Омска.
Администрация города Омска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, отзыв на иск не представила.
Управление Роспотребнадзора по Омской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что заключение на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 4Б, не выдавалось. Кроме того, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в представленном письменном отзыве возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.
Главное управление МЧС России по Омской области в устных выступлениях, в письменном отзыве и в дополнениях к нему на иск в удовлетворении исковых требований просило отказать, сославшись на следующее. На спорный объект выполнена независимая оценка пожарного риска, к рамках которой проведен расчет величины индивидуального пожарного риска шифр 10-02-ПР-14. С целью установления соответствия исходных данных, принятых в расчете пожарного риска фактическим данным, а также определения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности 28 марта 2014 года был проведен визуальный осмотр пристроенного помещения литера А1 по адресу: г. Омск, ул. Карла Маркса, 4 Б. В ходе визуального осмотра инженером отдела нормативно-технического УНД ГУ МЧС России по Омской области были выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности. Управление также указало, что в расчете пожарного риска величина начала времени эвакуации принята для системы оповещения 3-го типа и равна 1 минуте. Однако при проведении визуального осмотра и анализа рабочего проекта 10.402-ПС для объекта: помещение кафе, установлено, что в пристройке (литер А1) смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа в соответствии с СП 3.13130.2009. Таким образом, вероятность эвакуации в расчете определена неверно, так как для системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа время начала эвакуации принимается равным 3 минуты. Вероятность же эвакуации в свою очередь напрямую влияет на расчетную величину индивидуального пожарного риска.
Наличие вышеуказанных нарушений, по мнению Главного управления МЧС России по Омской области, противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009, и свидетельствует, что пристройка (литер А1) не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Кроме того, Главное управление МЧС России по Омской области в дополнениях к отзыву критически оценивает результаты проведенной по делу экспертизы и указывает, что исходные данные, принятые в расчете пожарного риска не соответствуют фактическим, а значит величина индивидуального пожарного риска определена некорректно, что не позволяет достоверно сказать, что величина индивидуального пожарного риска полученная в отчете не превышает нормативное значение пожарного риска, которые установлено статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В связи с указанными обстоятельствами Главное Управление МЧС России по Омской области полагает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и при возникновении пожара в здании создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ООО «Расчет Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента строительства Администрации города Омска, Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Управления Роспотребнадзора по Омской области, ООО «Расчет Групп» по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП Немчинов Г.А., ИП Немчинов С.А., ООО «ТД «Советский» владеют на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями в здании, расположенным по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, д. 4Б. а также земельным участком, на котором располагается указанное здание, общей площадью 1 995 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 01 01:0154.
По утверждению истцов, ими в указанном здании произведена реконструкция, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, в виде пристройки к зданию – помещение литера А1, общей площадью 46,3 кв.м.
В соответствии со свидетельством радиационного качества № 51 от 24.12.2013, здание (нежилое помещение под литерой А1, нежилое помещение под литерой А2) расположенное по адресу: проспект К.Маркса, д. 4Б в Центральном АО г. Омска соответствует нормативным требованиям СаНПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ 99/2009)».
Согласно протоколу радиационного обследования № 51 от 24.1.2013 мощность эффективной дозы измеренная в нежилых помещениях здания под литерами А1 и А2 составляет 0,12-0,16 мкЗв/час, что не превышает установленное значение мощности дозы на открытой местности более чем на 0,20 мкЗв/час в соответствии с требованиями СаНПиН 2.6.12523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009». Максимальная среднегодовая концентрация изотопов радона измеренная в воздухе указанных помещений здания под литерами А1 и А2 составляет от 50 Бк/м до 75 Бк/м, что не превышает допустимое значение в соответствии с требованиями СаНПиН 2.6.12523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009».
Согласно протоколу № 09 лабораторных испытаний шума от 25.12.2013, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр РИОС», шум в указанных помещениях здания под литерами А1 и А2, расположенного по проспекту К.Маркса, д. 4Б в Центральном АО г. Омска колеблющийся. Уровень звука, эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука не превышает допустимых величин.
В соответствии с протоколом лабораторных испытаний вентиляции № 61 от 24.12.2013, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр РИОС» предъявленная для обследования естественная вытяжная вентиляционная система обеспечивает необходимый воздухообмен в санузлах указанных помещений здания по адресу: проспект К.Маркса, д. 4Б в Центральном АО г. Омска.
Согласно протоколу лабораторных испытаний микроклимата № 05 от 25.12.2013, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр РИОС», параметры микроклимата в указанных помещениях здания (помещения под литерой А1 и под литерой А2) соответствуют требованиям СанПиН 2.2.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
В соответствии с протоколом лабораторных испытаний освещенности № 05 от 25.12.2013, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр РИОС» освещенность в указанных помещениях здания (помещения под литерами А 1 и А 2) соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТР М01-98.
Письмом от 27.12.2013 № ИСХ-ДС/3246 Департамент строительства Администрации г. Омска отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных реконструкцией помещений: общей площадью 46,3 кв.м., литера А1 (пристройка), общей площадью 426,5 кв.м., литера А2 (мансардный этаж), расположенных в многоквартирном доме по адресу: проспект К.Маркса, д. 4Б, Центральный административный округ, город Омск по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; невыполнения застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключением № 2 от 12.02.2014 «О проведении независимой оценки пожарного риска», подготовленным ООО «Расчет Групп» в ходе проведенной оценки пожарного риска было установлено, что согласно статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты обеспечена, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установлены техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом ФЗ-123 от июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Произошедшая реконструкция в виде пристройки (литера А1) к зданию по проспекту К.Маркса, д. 4 Б не влияет на обеспечение пожарной безопасности здания и не создает угрозы жизни и здоровью людей. По результатам проведенной независимой оценки пожарного риска объект защиты «Пристройка с подвальным помещением (литера А1) к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, д. 4Б соответствует требованиям пожарной безопасности.
Кроме того, исходя из отчета оценки пожарного риска, подготовленного ООО «Расчет Групп» допустимая величина индивидуального пожарного риска в здании не более 10(-6) в год. Расчетная величина индивидуального пожарного риска пристройки с подвальным помещением (литер А1) к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, д. 4Б составляет – 0,826*10(-6), что менее допустимой величины индивидуального пожарного риска и соответствует требованиям статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В ходе рассмотрения дела порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истцов определением от 04.06.2014 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:соответствует ли объект: помещение, литера А, общей площадью 46,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 4Б установленным требованиям в области пожарной безопасности и существует ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного объекта?
Согласно заключению эксперта № 1365/3-3 от 22.09.2014 объект: помещение, литер А, общей площадью 46,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 4Б соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности и, соответственно, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного объекта с точки зрения пожарной безопасности отсутствует. В связи с тем, что проектная и исполнительная документация к исследованиям не представлена, определить соответствие помещения, литеры А, общей площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 4Б установленным требованиям с точки зрения механической безопасности не представилось возможным.
В соответствии с отчетом по результатам обследования технического состояния участков здании, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 4Б (литера А2, А1), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «СтройКон», техническое состояние несущих конструкций нежилых помещений на участке в осях 1*-1***/Г-Г2 (литера А1) и нежилого помещения литера А2, здания по проспекту К.Маркса, 4Б, в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 оценивается как нормативное. Техническое состояние и несущая способность конструкций нежилого помещения, общей площадью 426,5 кв.м. (литера А2), соответствует требованиям норм по эксплуатационной надежности. Реконструкция здания по адресу: г. Омск, К.Маркса, 4Б не повлекла негативных изменений условия эксплуатации несущих конструкций строения. Сохранение возникших помещений литера А1 и литера А2 не представляет угрозы для жизни и здоровья людей и обеспечивает возможность признания права собственности в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в дело отчетами и заключениями, ИП Немчинов Г.А., ИП Немчинов С.А., ООО «ТД «Советский» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.
Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в случае, если лицо по какой-либо не зависящее от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
В подтверждение данных обстоятельств истцами представлены в материалы дела поименованные выше документы, по ходатайству истца по делу проведена экспертиза.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Суд полагает, что представленных истцами документов недостаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они не подтверждают, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцы не предпринимали необходимых мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.
Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 6 указанного закона).
Как следует из отзыва Главного управления МЧС России по Омской области, а также устных объяснений представителя управления, данных в судебном заседании, спорный объект недвижимости не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:
1) прибор приемно-контрольный установлен в помещении, в котором не обеспечено круглосуточное пребывание персонала. При этом не обеспечена раздельная передача извещения о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечение контроля передачи извещений;
2) отсутствует звуковой оповещатель, предусмотренный проектной документацией в помещении;
3) на первом этаже помещения пристройки не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (фактически отсутствуют пожарные извещатели);
4) при наличии пристройки (литер А1) из помещений в кафе в подвальном этаже и кафе в надземном этаже отсутствует 2-ой эвакуационный выход;
5) на дверях эвакуационных выходов из пристройки установлены замки, запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа;
6) эвакуационный выход из подвального этажа пристройки сообщается через открытую лестницу (технологическую) с первым этажом;
7) на первом этаже помещения пристройки на потолке, являющемся частью пути эвакуации, допускается применение материалов с неисследованными показателями пожарной опасности (фактически применяются пластиковые панели);
8) в пристройке (литера А1) под лестничным маршем допускается хранение горючих материалов;
9) в подземной части пристройки эвакуационные пути и выходы загромождены (фактически вдоль стены коридора размещены кеги, коробки, шкафы для одежды персонала);
10) в складском помещении допускается устройство штепсельных розеток;
11) автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не оборудована источником бесперебойного электропитания;
12) фактический предел огнестойкости светопрозрачной ограждающей конструкции и покрытия пристройки (литера А1) менее Е 15 и REI 15 соответственно (не предоставлены акты скрытых работ, проектные решения, сертификаты пожарной безопасности используемых конструкций, сопроводительная техническая документация на строительные конструкции);
13) фактически класс пожарной опасности светопрозрачной ограждающей конструкции и покрытия пристройки (литера А1) менее К2 (не предоставлены акты скрытых работ, проектные решения, сертификаты пожарной безопасности используемых конструкций, сопроводительная техническая документация на строительные конструкции).
Указанные обстоятельства имеющихся нарушений требований пожарной безопасности истцами, в том числе с учетом заключения эксперта № 1365/3-3 от 22.09.2014, в полном объеме не опровергнуты; надлежащие доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных при обследовании нарушений противопожарных требований и норм, не представлены.
В связи с этим, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о безопасности спорного объекта недвижимости для жизни и здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд полагает, что истцом не соблюдены надлежащие меры по легализации постройки.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Между тем, как следует из материалов дела, за получением разрешения на строительство истцы обратились в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска лишь в декабре 2013 года. При этом, как видно из представленного в дело ответа департамента №08/15576 от 25.12.2013 документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложены не были, за исключением копий свидетельств о государственной регистрации на жилые, нежилые помещения в количестве 14 штук и копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом.
Суд, учитывая обстоятельства дела, расценивает обращение истцов с соответствующими заявлениями в адрес архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и департамента строительства Администрации города Омска как исключительно формальное, имеющее целью зафиксировать сам факт такого обращения перед подачей искового заявления в арбитражный суд.
Таким образом, истцами не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истцов.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Выплатить федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Советский» по платежному поручению № 256 от 26.05.2014.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Немчинова Станислава Анатольевича (ИНН 550301190110; ОГРНИП 304550123000024) в пользу федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 5502029700, ОГРН 1025500758910; 644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37) 11 900 руб. расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича (550400233333; ОГРНИП 313554320600095) в пользу федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 5502029700, ОГРН 1025500758910; 644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37) 11 900 руб. расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Немчинова Станислава Анатольевича (ИНН 550301190110; ОГРНИП 304550123000024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Советский» (ИНН 5501065833, ОГРН 1025500511827; 644085, г. Омск, проспект Мира, д. 140) 2 700 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 1 300 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича (550400233333; ОГРНИП 313554320600095) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Советский» (ИНН 5501065833, ОГРН 1025500511827; 644085, г. Омск, проспект Мира, д. 140) 2 700 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 1 300 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Храмцов
