Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А46-2265/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mailsud@omskarbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Омск дело №
21 октября 2014 г. А46-2265/2013
Резолютивная часть определения объявлена – 16 октября 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме – 21 октября 2014 г.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В.
при участии :
- от а/у Павлова В.В. - Темерева В.Н. (доверенность б/н от 15.05.2012);
- от ООО «ПСФ «Гранит» - Филипповой Л.И. (доверенность б/н от 24.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» (ОГРН 1025500993143) города Омска
о возмещении (распределении) судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Определением Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» (ОГРН 1025500993143) города Омска введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Виталий Викторович.
Решением арбитражного суда от 23 декабря 2013 г. ООО «ПСФ «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлова В.В.
Арбитражный управляющий Павлов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ПСФ «Гранит», просил установить вознаграждение в размере 56 360 руб.
Определением арбитражного суда от 03 февраля 2014 г. заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 28 февраля 2014 г. производство по делу (обособленному спору) приостановлено.
Определением арбитражного суда от 27 августа 2014 г. производство по делу (обособленному спору) возобновлено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 20 июня 2014 г. по делу № А46-2265/2013 решение суда первой инстанции о признании ООО «ПСФ «Гранит» банкротом отменено; в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Павлов Виталий Викторович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «Гранит» прекращено.
Арбитражный управляющий Павлов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 56 360 руб., установлении вознаграждения временного управляющего в размере 157 741 руб. 86 коп., установлении вознаграждения и.о. конкурсного управляющего в размере 215 806 руб. 38 коп., возмещении суммы фактических затрат в размере 23 360 руб. 31 коп.
Определением арбитражного суда от 27 августа 2014 г. заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 25 сентября 2014 г. заявления арбитражного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
ООО «ПСФ «Гранит» в представленном отзыве указало на многочисленные нарушения закона в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Павлова В.В., просило уменьшить размер вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб., конкурсного управляющего до 1 000 руб., а также, указало на отсутствие надлежащих доказательств осуществления расходов в деле о банкротстве на сумму 11 991 руб. 10 коп.
Рассмотрение заявлений откладывалось.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Павлова В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «ПСФ «Гранит» поддержал позицию, изложенную в отзыве.
При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.
В соответствии с положением пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Кроме того, пунктом 10 названной статьи предусмотрена выплата процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
Исчисленные заявителем суммы вознаграждения составляют :
- 56 360 руб. – проценты по вознаграждению;
- 151 741 руб. 86 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего;
- 215 806 руб. 38 коп. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего.
Правильность (арифметическая) исчисления указанных сумм лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются:
заключение о финансовом состоянии должника;
обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства введена Арбитражным судом Омской области на основании отчета временного управляющего, содержащего выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.
Как уже указывалось, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено. При этом, судом апелляционной инстанции установлено (стр.6 постановления) несоответствие отчета временного управляющего и финансового состояния должника требованиям Закона о банкротстве.
Тем самым, временным управляющим не была исполнена надлежащим образом его главная и основная обязанность в процедуре наблюдения, что привело к введению в отношении должника конкурсного производства при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие законодательно установленного механизма определения размера снижения вознаграждения арбитражного управляющего, суд считает возможным снизить общий размер вознаграждения временного управляющего (как фиксированного, так и процентов по вознаграждению) до 52 580 руб. 62 коп. (исходя из 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего).
Следует отметить, что, в силу специфики настоящего дела (обжалования и последующей отмены решения, положенного в основание заявления о признании должника банкротом, обжалования и отмены решения о признании должника банкротом) возложенные на арбитражного управляющего Павлова В.В. в силу нормы статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего, фактически, не исполнялись.
Во всяком случае, доказательств осуществления действий по поиску и выявлению имущества должника, его оценке, подготовке предложений о продаже имущества и т.д. в материалы дела не представлено.
Как полагает суд, отсутствие активных действий со стороны арбитражного управляющего не может быть поставлено ему в вину. На рассмотрении суда первой инстанции находилось заявление участника общества о погашении требований кредиторов; к производству суда апелляционной инстанции была принята жалоба на решение, положенное в основание заявления о признании должника банкротом. Тем самым, лица, участвующие в деле, отдавали себе отчет в очень высокой степени вероятности прекращения производства по делу о банкротстве.
По существу, деятельность арбитражного управляющего Павлова В.В. в качестве и.о. конкурсного управляющего, ограничилась опубликованием соответствующих объявлений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
При этом, обязанность по опубликованию предусмотренных законом сведений исполнена арбитражным управляющим ненадлежащим образом. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2014 г. по делу № А46-8338/2014.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить общий размер вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб.
Согласно правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
Соответственно, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
Как следует из представленных заявителем первичных документов, общая сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим Павловым В.В., составила 23 360 руб. 31 коп.
Вместе с тем, ряд произведенных расходов суд не может признать подлежащим возмещению за счет должника в силу нижеследующего :
- 108 руб. 11 коп. – расходы по оплате услуг по наклеиванию марок (не доказана невозможность самостоятельного осуществления такой операции);
- 1 017 руб. 32 коп. – расходы на оплату запросов (не представлены доказательства относимости этих запросов к настоящему делу);
- 142 руб. 80 коп. – расходы на оплату запросов, направленных по ненадлежащему адресу (в г. Калачинск);
- 57 руб. 16 коп. – расходы по переписке с СРО;
- 47 руб. 69 коп. – квитанция, приложенная к уже оплаченному запросу;
- 49 руб. 46 коп. - квитанция, приложенная к уже оплаченному запросу;
- 49 руб. 46 коп. – расходы на оплату запроса, направленному в ненадлежащий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество;
- 49 руб. 46 коп. – расходы по оплате запроса, направленному по ненадлежащему адресу должника;
- 1 832 руб. 80 коп. – расходы, не подтвержденные первичными документами.
Необходимо отметить, что такие документы отсутствуют и в отношении расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» (7 917 руб. 38 коп.) и в ЕФРСБ (670 руб.), однако, в данном случае суд принимает во внимание невозможность опубликования без осуществления оплаты.
Всего, тем самым, подлежащая отнесению на имущество должника сумма понесенных арбитражным управляющим расходов, составляет 19 956 руб. 59 коп. Основания для возмещения оставшейся суммы отсутствуют.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «ПСФ «Гранит» в пользу арбитражного управляющего Павлова В.В. составляет 82 537 руб. 21 коп., в том числе, 52 580 руб. 62 коп. вознаграждения временного управляющего, 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 19 956 руб. 59 коп. иных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Учитывая изложенное, действуя на основании статей 223,109,110,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.6,20.7,60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
о п р е д е л и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» (ОГРН 1025500993143) города Омска в пользу арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича 82 537 руб. 21 коп., из которых, 52 580 руб. 62 коп. вознаграждения временного управляющего, 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 19 956 руб. 59 коп. иных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.А. Мельник
