Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А46-21095/2017

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А46-21095/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-20820 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анте» (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 по делу № А46-21095/2017 Арбитражного суда Омской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анте» (далее – истец, общество) к Главному государственно-правовому управлению Омской области (Омская область, далее – государственно-правовое управление) и Главному управлению контрактной системы Омской области (Омская область, далее – управление контрактной системы) (далее – ответчики) о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку настольных компьютеров в комплекте для нужд государственно-правового управления и заключенного по его результатам государственного контракта от 25.09.2017 № Ф.201.405042, установил:решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что у государственно-правового управления (заказчик) не имелось оснований для отказа в допуске общества (поставщик) к участию в электронном аукционе; первая часть заявки общества соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе; решением Федеральной антимонопольной службой по Омской области от 12.12.2017 № 03-10.1/249-2017 не выявлено нарушений единой комиссией в соблюдении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика, действия указанной комиссии признаны правомерными; спорный контракт заключен по итогам проведения аукциона. Поскольку процедура проведения торгов не нарушена, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для признания аукциона и заключенного по его итогам контракта недействительными. Суды также отметили, что после заключения спорного контракта сторонами составлялись протоколы разногласий, однако о том, что в заявке на участие в аукционе была допущена ошибка в описании технических характеристик поставляемого товара, общество заявило непосредственно перед истечением срока исполнения обязательства по его поставке; действуя добросовестно и осмотрительно, общество имело возможность своевременно изменить или отозвать заявку. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Анте» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "АНТЕ" Ответчики:


Главное государственно-правовое управление Омской области



ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)