Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № А46-20171/2018

Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № А46-20171/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-21258ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08 ноября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2019 по делу № А46-20171/2018по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» (далее - предприятие) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.08.2018 № РНП-55-67/2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании совершить действия по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков,при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества,установил:решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2019, заявленные требования удовлетворены.В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, общество, как единственный участник электронного аукциона, не предоставило обеспечение исполнения контракта, в связи с чем было признано уклонившимся от заключения контракта.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия (заказчик) в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе и о директоре, а также о признании заказчика нарушившим требования частей 5, 7, 8 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 83.2, 96, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о несоответствии ненормативного акта действующему законодательству с учетом установленных обстоятельств по делу.При этом судебные инстанции исходили из наличия правовых оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Судебные инстанции, установив, что обществом в установленный законом срок не были совершены действия, направленные на заключение договора, исходили из неправомерности не включения антимонопольным органом общества в реестр недобросовестных поставщиков.Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К.АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


МУП "Теплосеть-1" Ответчики:




ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМУГОЛЬ"





Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области Иные лица:






ПАО Филиал "БАНК УРАЛСИБ"