Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А46-19804/2017

Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А46-19804/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-16243 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва1 октября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего акционерным обществом Банк «Сибэс» (далее – заявитель, банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу № А46-19804/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 98 747 092 рублей 37 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходили из того, что заключение сделок (поручительства и залога) в счёт обеспечения обязательств заинтересованного по отношению к банку лица являлось очевидным злоупотреблением правом, не имело для должника какого-либо разумного экономического смысла или выгоды кроме как причинение вреда добросовестным кредиторам, в связи с чем, обоснованно отказали во включении основанного на данных сделках требования в реестр.Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать конкурному управляющему акционерным обществом Банк «Сибэс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "Лизинговая компания "Европлан"



АО "ЛК "Европлан"



АО "ЭР-Телеком Холдинг"



АО Банк "СИБЭС"



АО Банк "Сибэс" в лице к/у Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"



Афанасьев Владимир Андреевич



БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации"



в/у Мурашова Татьяна Владимировна



ГК "Агентство по страхованию вкладов"



ГК К/у "Агентство по страхованию вкладов"



ЖСК "Фрегат"



ЗАО "ЧИСТАЯ ВОДА"



И.о. конкурсного управляющего Мурашова Татьяна Владимировна



ИП Ермаков Сергей Олегович



ИП Зайцев Алексей Александрович



ИФНС по САО г. Омска



ИФНС №1 по ЦАО г. Омска



к/у Мурашова Татьяна Владимировна



Карнаухов Александр Александрович



Межрайонная инспекция ФНС №12 по Омской области



МИФНС №16 по Новосибирской области



МИФНС №46 по г. Москве



Мосесян Георгий



Мурашова Татьяна Владимировна



ООО "Амуржилстрой"



ООО "БЭСТКОМ"



ООО "ОмЭКС"



ООО "ПСФ "Строй-Гарант"



ООО "СибСтройКомплект"



ООО "Сибэлектромонтаж"



ООО "Стройтрест 777"



ООО "Теплогенерирующий комплекс"



ООО ЖСК "Фрегат"



ПАО "Сафмар Финансовые инвестиции"



Подразделение по вопросам миграции УМВД России по Омской области



СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация "Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих"



Управление ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области



УФМС России по Омской области



ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области



Шрайнер Александр Александрович Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПоручительствоСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ