Определение от 20 января 2020 г. по делу № А46-19535/2018

Определение от 20 января 2020 г. по делу № А46-19535/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-25075ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20.01.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 по делу № А46-19535/2018,УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 22 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019, в удовлетворении требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «СтройИнвест» не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка, а только с заявлением о продлении срока договора аренды.Судами не учтено того обстоятельства. что по ранее рассмотренному делу № КА46-6304 законность продления срока договора аренды не являлась предметом рассмотрения, разрешался вопрос только о заключении нового договора аренды от 18.07.2013.Ни заявление ООО «СтройИнвест», ни постановление от 19.06.2013 №649-п не содержит сведений о заключении нового договора аренды. По мнению заявителя, имели место незаконные действия органа местного самоуправления по исполнению постановления Мэра города Омска от 19.06.2013 №649-п, а именно вместо подготовки и направления в адрес ООО «СтройИнвест» дополнительного соглашения о продлении срока аренды был направлен новый текст договора.В период, когда истец полагался на законность действий Администрации, им были понесены расходы на реализацию проекта, которые в результате незаконных действий ответчика трансформировались в убытки.Общество оплатило арендную плату за земельный участок в полном объеме, при этом получение данной платы не расценено судом как неосновательное обогащение органа местного самоуправления.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Как следует из обжалуемых актов, на основании заявления ООО "СтройИнвест" распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 26.09.2008 N 1047-р "О предварительном согласовании места размещения культурно-досугового комплекса на территории Парка культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ в Октябрьском административном округе г. Омска" утвержден акт о выборе земельного участка от 11.08.2008 N 13977, которым согласовано место размещения культурно-досугового комплекса согласно проекту границ, утвержденному распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 23.09.2008 N 1035-р, ООО "СтройИнвест" рекомендовано обеспечить проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.Земельный участок сформирован и 31.10.2008 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:120304:1047.На основании обращения общества постановлением Мэра г. Омска от 05.12.2008 N 1103-п "О предоставлении в аренду ООО "СтройИнвест" земельного участка по улице Масленникова в Октябрьском административном округе города Омска" ему предоставлен земельный участок площадью 20 740 кв. м с кадастровым номером 55:36:120304:1047 в аренду сроком на 3 года для строительства культурно-досугового центра.Между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент имущественных отношений) и обществом заключен договор аренды указанного земельного участка от 15.06.2009 N Д-0-31-7897.В связи с не освоением в течение предусмотренного договором срока земельного участка департаментом имущественных отношений в адрес общества направлено уведомление об отказе от договора аренды от 15.06.2009 N Д-О-31-7897 и прекращении действия указанного договора по истечении трехмесячного срока (уведомление получено обществом 23.08.2012).Департаментом имущественных отношений принято распоряжение от 14.11.2012 N 4742-р "О прекращении начисления по договору аренды земельного участка".Действие договора от 15.06.2009 N Д-О-31-7897 прекратилось 23.11.2012.Однако, по прошествии более полугода после прекращения договора, ООО "СтройИнвест" 06.06.2013 обратилось с заявлением о продлении срока аренды земельного участка. Постановлением администрации от 19.06.2013 N 649-п внесено изменение в постановление Мэра города Омска от 05.12.2008 N 1103-п в части срока предоставления земельного участка ООО "СтройИнвест": в пункте 1 слова "сроком на три года" заменены словами "сроком на восемь лет".Между департаментом имущественных отношений и обществом заключен новый договор аренды земельного участка от 18.07.2013 N Д-0-31-10150 с кадастровым номером 55:36:120304:1047 общей площадью 20 740 кв. м для строительства культурно-досугового комплекса.Как указывает общество, после продления срока договора аренды для реализации цели аренды земельного участка (строительство культурно-досугового центра с водными аттракционами), обществом заключены договоры от 01.09.2013 IE THR-OM 001 и от 02.09.2013 1/03-OMSK на проектирование аквапарка, во исполнение которых 09.12.2013 произведена предоплата в размере 11 500 евро и 10 500 евро соответственно.Между тем, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1047 был сформирован в 2008 году и не закреплен за гражданином или юридическим лицом, предоставление его для строительства должно было осуществляться посредством проведения торгов (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).По факту незаконного внесения изменений в постановление администрации от 19.06.2013 N 649-п в части изменения срока аренды указанного земельного участка до 8 лет и заключения нового договора аренды с обществом, прокуратурой города Омска 26.02.2015 внесено представление Мэру города Омска.Администрацией принято постановление от 03.07.2015 N 823 "О признании утратившим силу постановления администрации от 19.06.2013 N 649-п "О внесении изменения в постановление Мэра города Омска от 05.12.2008 N 1103-п".Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6304/2015 исковые требования заместителя прокурора Омской области об оспаривании договора аренды от 18.07.2013 N Д-О-31-10150 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1047, общей площадью 20 740 кв. м, заключенного между департаментом имущественных отношений и обществом, удовлетворены: применены последствия недействительности сделки: на общество возложена обязанность возвратить департаменту имущественных отношений по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1047; производство по делу в части требования об оспаривании постановления администрации от 19.06.2013 N 649-п "О внесении изменения в постановление Мэра города Омска от 05.12.2008 N 1103-п" прекращено в связи с отказом от иска в указанной части; в удовлетворении требования общества о признании недействительным постановления администрации от 03.07.2015 N 823-п "О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 19.06.2013 N 649 "О внесении изменения в постановление Мэра города Омска от 05.12.2008 N 1103-п" отказано.Полагая, что расходы, понесенные обществом на подготовку проектной документации, являются убытками общества, понесенными вследствие недобросовестного поведения администрации, а именно, принятия незаконного распоряжения, в силу которого между сторонами был заключен новый договор аренды от 18.07.2013 N Д-О-31-10150, впоследствии признанный недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.Суды, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 ЗК РФ, исходя из того, что истец не мог не знать о незаконности сделки, совершаемой им в нарушение действующего законодательства и нес риск несения затрат на освоение земельного участка во исполнение ничтожной сделки, пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Стройинвест" Ответчики:


Администрация города Омска Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ