Определение от 13 октября 2014 года №А46-1949/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    
    002008:20
 
 
    13 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-1949/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в судебном заседании 01-06 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» города Омска (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о признании сделки должника недействительной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Кабанов А.Н. по доверенности от 10.04.2014 б/н сроком до 10.10.2014, личность удостоверена паспортом;
 
    от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Пестов Д.В. по доверенности от 21.03.2012 № 100 сроком до 21.03.2015, личность удостоверена паспортом; Мясникова А.С. по доверенности от 28.01.2014 № 101Н/55/24 сроком до 25.06.2016, личность удостоверена паспортом;
 
    от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Батылин А.М. по доверенности от 01.01.2014, личность удостоверена паспортом;
 
    от уполномоченного органа – Кузьменко А.О. по доверенности от 16.09.2014 № 01-12/11877, сроком до 01.08.2014, личность удостоверена паспортом;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» города Омска (далее по тексту - ОАО «Омскэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович.
 
    Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013.
 
    Конкурсный управляющий ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберг Александр Петрович обратился 24.03.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири») о признании недействительной сделки  - зачёта встречных требований между ОАО «Омскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири», осуществленной на основании уведомления от 29.01.2013, на сумму 203 044 123 руб. 30 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление об оспаривании сделки с учетом дополнительных доводов, изложенных в возражениях на отзыв от 25.07.2014.
 
    Представители ОАО «МРСК Сибири» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнительных пояснениях.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11», привлеченного к участию в деле определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014, возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал доводы конкурсного управляющего должника.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    29.01.2013 ОАО «МРСК Сибири» в адрес ОАО «Омскэнергосбыт» направлено уведомление о зачете встречных требований, в котором указано, что на основании договора № 18.55.2593.09  от 24.11.2009 (№ 05.220.1105.09 от 24.12.2009) у ОАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэнергосбыт» имеется задолженность в сумме 194 633 641 руб. 11 коп., что подтверждается счет-фактурой и актом № Э12-001228115 от 31.12.2012 на указанную сумму, на основании договоров № 03.50.132.06 от 10.04.2006 (№ 92-8086 от 12.12.2005), № 03.05.04.06 от 04.04.2006 (№ 1-91 от 08.12.2005) имеется задолженность в сумме 8 410 482 руб. 19 коп., что подтверждается счет-фактурой и актом № Э12-001219153 от 31.12.2012 на сумму 8 185 781 руб. 68 коп., счет-фактурой и актом № Э12-001225578 от 31.12.2012 на сумму 224 700 руб. 51 коп.
 
    В свою очередь ОАО «Омскэнергосбыт» имеет задолженность перед ОАО «МРСК Сибири» по договору № 18.55.2593.09 от 24.11.2009 (№ 05.220.1105.09 от 24.12.2009) в размере 220 097 169 руб. 96 коп., что подтверждается счет-фактурой № 6/006564 от 31.12.2012 и актом об оказании услуги по передаче электрической энергии на указанную сумму.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
 
    Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
 
    При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.
 
    В соответствии с указанным уведомлением прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 203 044 123 руб. 30 коп.
 
    В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Ссылаясь на недействительность совершенной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «МРСК Сибири».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 20.03.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена 29.01.2013.
 
    Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Таким образом, одним из обязательных условий недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем доказано, что на дату совершения оспариваемых сделок у ОАО «Омскэнергосбыт» имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, соответственно, что свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.
 
    Вместе с тем, одного этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.
 
    В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.
 
    При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Так, в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
 
    Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности с                                   ОАО «Омскэнергосбыт» не означает, что все кредиторы должны знать об этом. В данном случае суд учитывает наличие значительного количества споров с участием должника, а также то обстоятельство, что в некоторых случаях с ОАО «Омскэнергосбыт» взыскивалась задолженность, которая не признавалась должником, то есть меду сторонами имелись разногласия относительно суммы задолженности. Также суд учитывает, что приведенные конкурсным управляющим решения суда, вынесены Арбитражным судом города Москвы, то есть не по месту нахождения ответчика.
 
    Суд соглашается с доводами представителей ОАО «МРСК Сибири», что с учетом характера сделки и условий оборота проверка сведений о должнике не должна была осуществляться путем проверки его по картотеке арбитражных дел, также представляется необоснованным довод, что ОАО «МРСК Сибири» должно была руководствоваться публикациями в средствах массовой информации.
 
    Между тем, Приказом Минэнерго России от 24.01.2013 № 24 в соответствии с пунктами 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, 01.02.2013 ОАО «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Омскэнергосбыт».
 
    В силу данного приказа с 01.02.2013 ОАО «МРСК Сибири» осуществляет приобретение электрической энергии и мощности на оптовом рынке и обеспечивает электроснабжение потребителей розничного рынка электроэнергии, расположенных в зоне деятельности ОАО «МРСК Сибири».
 
    Как следует из протокола заседания Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка» от 23.01.2013, основанием лишения ОАО «Омскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка явилось нарушение, предусмотренное пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, в виде неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО «Омскэнергосбыт» обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за два расчетных периода по соответствующим договорам на оптовом рынке электрической энергии и мощности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства получения копии указанного протокола ОАО «МРСК Сибири». Также отсутствуют доказательства размещения указанного протокола в сети «Интернет», либо доведения иным образом указанных в протоколе сведений до ОАО «МРСК Сибири».
 
    Между тем, как указано выше, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Суд приходит к выводу, что учитывая наличие Приказа Минэнерго России от 24.01.2013 № 24, которым ОАО «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Омскэнергосбыт», закрепление в законодательстве оснований, в соответствии с которыми может происходить замена гарантирующего поставщика (пункт 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172), ОАО «МРСК Сибири» действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, имело возможность сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у контрагента по сделке - ОАО «Омскэнергосбыт».
 
    Зная, что ОАО «Омскэнергосбыт» лишен статуса гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири» должен был предпринять меры по выяснению финансового положения должника, в том числе путем обращения в Наблюдательный совет Некоммерческого партнерства «Совет рынка» с запросом о причинах лишения ОАО «Омскэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, более тщательного изучения информации размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обращения с соответствующими запросами к должнику.
 
    Обычная заботливость, необходимая осмотрительность и добросовестность, признаваемые судом за ОАО «МРСК Сибири»  в силу презумпции, изложенной в статье 10 ГК РФ, влечет вывод о должной осведомленности этого лица об основаниях принятия НП «Совет рынка» решения о лишении ОАО «Омскэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика.
 
    При этом доводы представителей ОАО «МРСК Сибири» об оспаривании решения НП «Совет рынка» в Арбитражном суде города Москвы не опровергают вышеизложенных выводов суда об осведомленности  ОАО «МРСК Сибири».
 
    Наличие задолженности перед иными кредиторами подтверждено конкурсным управляющим, так, Арбитражным судом города Москвы принят ряд решений, направленных на взыскание с ОАО «Омскэнергосбыт» задолженности, в частности, решение от 25.12.2012 по делу № А40-127774/12 о взыскании с ОАО «Омскэнергосбыт» в пользу ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженности в размере 45 749 524 руб. 49 коп., пени в размере 4 129 415 руб. 81 коп., решение от 25.12.2012 по делу № А40-129151/12 с должника в пользу ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженности в размере 578 574 руб. 56 коп., пени в размере 42 377 руб. 47 коп., решение от 26.12.2012 по делу № А40-132491/12 о взыскании с ОАО «Омскэнергосбыт» в пользу ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженности в размере 258 214 руб. 99 коп., неустойки в размере 7 856 руб. 83 коп., которые на дату совершения оспариваемого зачета встречных требований вступили в законную силу и подлежали исполнению. В дальнейшем указанная задолженность определениями Арбитражного суда Омской области включена в реестр требований кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт».
 
    В связи с этим суд находит установленным наличие всех необходимых исходя из статьи 61.3 Закона о банкротстве фактических обстоятельств (совершение оспоренной сделки в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ОАО «Омскэнергосбыт» банкротом, оспоренная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, осведомлённость кредитора, в отношении которого совершена оспоренная сделка, об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) для признания совершенного зачета встречных требований недействительной сделкой.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание признание судом оспоренной сделки недействительной, суд не усматривает препятствий для применения в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий его недействительности – восстановления взаимной задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» в размере 203 044 123 руб. 30 коп., составляющую сумму зачета взаимных требований, в регистрах бухгалтерского учёта.
 
    При этом суд также считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1., 61.8., 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку - зачёт встречных требований между открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», осуществленный на основании уведомления о зачете от 29.01.2013, на сумму 203 044 123 руб. 30 коп.
 
    Применить последствия признания сделки недействительной – восстановить задолженность открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» друг перед другом в размере 203 044 123 руб. 30 коп., составляющую сумму зачета взаимных требований.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 4 000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Хвостунцев