Определение от 14 января 2019 г. по делу № А46-18034/2017

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А46-18034/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-22638ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 (судья Савинов А.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Семенова Т.П.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 (судьи Лукьяненко М.Ф., Аникина Н.А., Клат Е.В.) по делу № А46-18034/2017,УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кулику Тарасу Эдуардовичу о признании заявления от имени ответчика от 10.02.2015 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале неполученным истцом.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна.Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что обязанность по выплате действительной стоимости доли Кулику Т.Э не возникла, поскольку Общество заявление о его выходе не получило через уполномоченное лицо.В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Как следует из обжалуемых актов, 11.02.2015 от имени Кулика Т.Э. направлено заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено 13.02.2015 Исыповым Е.В., расписавшимся в получении в качестве генерального директора хозяйствующего субъекта.Истец, указывая на то, что руководителем Общества с момента его создания являлся Кулик Т.Э., решение о смене руководителя не принималось, собрание участников с такой повесткой не созывалось, в рамках дел № А46-475/2016, № А46-10579/2015 установлен факт незаконного исполнения Исыповым Е.В. в период с 17.10.2014 по 03.11.2015 функций генерального директора Общества, заявление о выходе из общества Куликом Т.Э. не подписывалось, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из подтвержденности материалами дела волеизъявления Кулика Т.Э. и совершения им необходимых действий, направленных на выход из состава участников Общества.Судебными инстанциями принято во внимание, что в рамках дела № А46-2714/2015 установлены факт выхода Кулика Т.Э. из состава участников Общества путем подачи заявления от 10.02.2015, соответствующего предъявляемым законом требованиям, соблюдение Куликом Т.Э. порядка уведомления Общества о его выходе, дана оценка обстоятельствам получения указанного заявления Исыповым Е.В., не обладающим полномочиями генерального директора Общества, рассмотрен вопрос о подлинности подписи Кулика Т.Э. на заявлении от 10.02.2015.В рамках дела № А46-9231/2015 судом на основе совокупности представленных доказательств установлено, что заявление Кулика Т.Э. от 10.02.2015 о выходе из состава участников Общества направлено на юридический адрес последнего.При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы Кулика Тараса Эдуардовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "СпецПром" Ответчики:


Кулик Тарас Эдуардович Иные лица:






Русанова Ирина Ивановна