Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А46-17399/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А46-17399/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-22916ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтройАвто» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-17399/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – управление) о взыскании долга и пени, по встречному иску о взыскании пени и штрафа,установил:решением суда первой инстанции от 22.01.2018 с управления в пользу общества взыскано 14 176 753 руб. 07 коп. задолженности, 927 494 руб. 05 коп. пени. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 425 866 руб. 85 коп. пени, 681 764 руб. 55 коп. штрафа, в остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.09.2018, решение суда от 22.01.2018 изменено, с управления в пользу общества взыскано 1 644 265 руб. 07 коп. долга, 97 367 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 425 866 руб. 85 коп. пени, 681 764 руб. 55 коп. штрафа, в остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 26.08.2016 между управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 6.Иск мотивирован наличием у подрядчика задолженности за выполненные субподрядчиком работы по договору; встречные требования обоснованы ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору.Изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 407, 410, 421, 431, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и исходил из факта частичного прекращения обязательств управления по оплате выполненных работ по договору зачетом.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Довод заявителя о том, что из условий акта взаимозачета № 20 следует проведение сторонами зачета по договору только в части суммы, был предметом рассмотрения суда округа и ему дана надлежащая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСтройАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Авангард Тюнинг"



ООО "ОМСКСТРОЙАВТО"



ООО "ОмсСтройАвто" Ответчики:








ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА И СТРОИТЕЛЬСТВА" Судебная практика по:По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ