Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А46-16996/2016

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А46-16996/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 304-ЭС18-17643ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее – Предприятие) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018, принятые по заявлению Предприятия о взыскании 149 000 руб. судебных расходов в рамках дела № А46-16996/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – Бюро) к Предприятию о признании договора от 03.04.2015 № 49/-4 об оказании экспертных услуг заключенным и взыскании 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Липатова Станислава Петровича, установил:вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 в удовлетворении иска отказано.Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 149 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.Арбитражный суд Омской области определением от 29.12.2017 удовлетворил заявление частично и взыскал с Бюро в пользу Предприятия 80 000 руб. судебных расходов.Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявление отказано.Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.07.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 03.05.2018, от 18.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что в указанный период представитель Предприятия являлся его штатным работником, а расходы Предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, следовательно, они не подлежат возмещению.Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "Бюро Судебных экспертиз" Ответчики:










Муниципальное предприятие города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" Иные лица:


Липатов Станислав Петрович



Москвин Владимир Владимирович



ФГУП Почта России



Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области