Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А46-16900/2018

Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А46-16900/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-13541ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 по делу № А46-16900/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 по тому же делу по иску администрации города Омска (далее – администрация) к министерству о взыскании за счет казны Омской области 1 388 196 рублей убытков.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области,установила:решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019, исковое требование удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Омска от 24.05.2018 по делу № 2-1679/2018 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Елтышевой М.А., 1982 года рождения, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по установленной норме предоставления во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь. Согласно справке врачебной комиссии от 13.03.2018 № 53 Елтышева М.А. страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», кроме того, заболевание Елтышевой М.А. входит в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающими ими, право на дополнительную площадь, утвержденный приказом Минздрава России от 30.11.2012 № 991н.Елтышева М.А. с 19.02.2018 принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.По обращениям мэрии в 2018 году министерство денежные средства не выделило.По уточненным расчетам администрации, исходя из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в III квартале 2018 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (38 561 рубль), для возмещения затрат по предоставлению жилого помещения Елтышевой М.А. во исполнение судебного решения необходимо 1 388 196 рублей (36 кв.м исходя из нормы 18 кв.м и дополнительной площади 18 кв.м).Полагая, что финансирование расходов по приобретению квартиры для последующей ее передаче Елтышевой М.А. подлежит возмещению за счет средств бюджета Омской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае – Омской области.Размер рыночной стоимости, примененный истцом, принят судами как наиболее приближенный к фактическим расходам администрации на приобретение квартиры.Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определила:отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация города Омска Ответчики:




Министерство финансов Омской области Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ