Определение от 22 октября 2014 года №А46-1673/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    22 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-1673/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы вознаграждения в размере 271 408 руб. по делу № А46-1673/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны (ИНН 550703833019, ОГРНИП 305550712400050),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича, личность удостоверена паспортом;
 
    от уполномоченного органа – Волковой А.Л. по доверенности от 07.02.2014 № 01-12/01553 сроком до 19.09.2014, личность удостоверена паспортом;
 
    от конкурсного управляющего – Дитятковской М.В., личность удостоверена паспортом;
 
    от Федеральной налоговой службы – Волкова А.Л. по доверенности от 15.09.2014 № 01-12/11822, сроком до 01.08.2015, личность удостоверена паспортом;
 
    от должника – не явились, извещены;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны (далее по тексту - ИП Турова Е.А., должник) несостоятельной (банкротом).
 
    Определением арбитражного суда от 15.04.2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ИП Туровой Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крючек Андрей Викторович.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу № А46-1673/2010 ИП Турова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Крючек Андрей Викторович.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 в отношении ИП Туровой Е.А. введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 арбитражный управляющий Крючек Андрей Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Туровой Е.А., конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 конкурсное производство в отношении ИП Туровой Е.А.  завершено.
 
    Арбитражный управляющий Крючек А.В. обратился 30.06.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 271 408 руб. с Федеральной налоговой службы – заявителя по делу № А46-1673/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Туровой Е.А.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен Винник Сергей Александрович.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Арбитражный управляющий Дитятковская М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела письменный отзыв на заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Согласно положению пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
 
    Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
 
    Согласно положению пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
 
    Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    Для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из отзыва арбитражного управляющего Дитятковской М.А., денежные средства, причитающиеся арбитражному управляющему Крючеку А.В. выплачены Виннику С.А., в подтверждение расходные кассовые ордера № 28 от 27.11.2013, № 19 от 19.08.2013, № 26 от 23.08.2013, № 12 от 12.07.2013, № 10 от 24.06.2013.
 
    Как указано арбитражным управляющим Дитятковской М.А., основанием для передачи денежных средств Виннику С.А. послужило соглашение о прекращении сотрудничества от 24.04.2013, заключенное Винником С.А. и Крючеком А.В., в соответствии с условиями которого Крючек А.В. обязался передать Виннику С.А. денежные средства, поступившие в качестве вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Туровой Е.А. Основанием для выдачи денежных средств, как указано в отзыве, послужила доверенность от 29.04.2013, выданная заявителем Виннику С.А., копия которой представлена в материалы дела.
 
    Крючеком А.В., в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации доказательств -  расходных кассовых ордеров № 28 от 27.11.2013, № 19 от 19.08.2013, № 26 от 23.08.2013, № 12 от 12.07.2013, № 10 от 24.06.2013, а также доверенности от 29.04.2013.
 
    В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
 
    Лицо, представившее доказательства - арбитражный управляющий Дитятковская М.А., отказалась исключить из числа доказательств по делу представленные документы.
 
    Проверка заявления о фальсификации судом проведена в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а также путем заслушивания пояснений Винника С.А.
 
    Оригинал доверенности в материалы дела Винник С.А. и арбитражный управляющий Дитятковская М.А. не представили, указав на его отсутствие в связи с уничтожением.
 
    В судебном заседании Винник С.А. и арбитражный управляющий Дитятковская М.А. подтвердили факт выплаты денежных средств, причитающихся в качестве вознаграждения арбитражному управляющему Крючеку А.В., Виннику С.А.
 
    Суд находит подтвержденным факт составления расходных кассовых ордеров № 28 от 27.11.2013, № 19 от 19.08.2013, № 26 от 23.08.2013, № 12 от 12.07.2013, № 10 от 24.06.2013 арбитражным управляющим Дитятковской М.А., а также получение по указанным ордерам денежных средств  Винником С.А.
 
    В связи с указанным, основания для признания данных доказательств сфальсифицированными отсутствуют.
 
    Проверить принадлежность подписи на доверенности от 24.04.2013 путем проведения экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала доверенности.
 
    Как указано выше, основанием для возложения на заявителя обязанности погашения расходов по делу о банкротстве является  отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов.
 
    В данном случае, судом установлено, что денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Крючеку А.В., у должника имелись, в связи с чем, основания для взыскания суммы вознаграждения с Федеральной налоговой службы отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении требований арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Хвостунцев