Решение от 30 октября 2014 года №А46-16154/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    30 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-16154/2013
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 29 октября 2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корючиной И.А.
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737; 107078, г. Москва, ул.Маши Порываевой, 34),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549, 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 31),
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» (ИНН 5504211553, ОГРН 1095543009253, 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 97, 1), при участии в судебном заседании  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО «Группа Транспортных Компаний» Овериной Ирины Анатольевны, о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
    при участи в судебном заседании:
 
    от истца - представитель Семиютин В. Г. по доверенности от 13.02.2013;
 
    от ответчиков:
 
    от ООО «Группа Транспортных Компаний» – представитель Шлюшинский Д.В. по доверенности от 14.10.2013;
 
    от ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» - не явились, извещены;
 
    от третьего лица – не явились, извещены;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Росбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее по тексту – ООО «ГТК») и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» (далее по тексту – ООО «ЮФ «Власенко и партнеры») о признании договора оказания юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки обязав ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» вернуть в конкурсную массу ООО «ГТК» денежные средства в сумме 11 595 123руб. 60 коп.
 
    Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Оверина Ирина Анатольевна (далее по тексту – а\у Оверина И.А., третье лицо).
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 по делу № А46-16154/2013 в удовлетворении исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было отказано.
 
    Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2014 по делу № А46-16154/2013, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 по делу № А46-16154/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 дело №16154/2013 принято к производству судьёй Гущиным А.И.
 
    Дело рассматривается вновь.
 
    Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.
 
    Ответчик - ООО «ГТК» отзыв на иск представил, исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Ответчик – ООО «ЮФ «Власенко и партнёры» отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
 
    Третье лицо – арбитражный управляющий Оверина И.А. отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим  образом.
 
    Арбитражный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ЮФ «Власенко и партнёры» и третьего лица по имеющимся в дела материалам.
 
    Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинники представленных в дело документов, заслушав представителей сторон, суд установил, что как следует из искового заявления, материалов дела, ликвидатор ООО «ГТК» Романова М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 возбуждено производство по делу №А46-13479/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК» по упрощенной процедуре предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу №А46-13479/2009 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова И.С.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2011 по делу №А46-13479/2009 арбитражный управляющий Глазкова И.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК».
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу №А46-13479/2009 конкурсным управляющим ООО «ГТК» утвержден Атрощенко В.В.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу №А46-13479/2009 арбитражный управляющий Атрощенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК».
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу №А46-13479/2009 конкурсным управляющим ООО «ГТК» утвержден Ивлев В.В.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 по делу №А46-13479/2009 арбитражный управляющий Ивлев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК», конкурсным управляющим ООО «ГТК» утверждена Оверина И.А.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу №А46-13479/2009 арбитражный управляющий Оверина И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК», конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Д.А.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010, 03.08.2010, 08.02.2011, 02.09.2011, 20.03.2012, 14.08.2012, 18.02.2013, 13.08.2013, 09.12.2013, 07.03.2014, 03.06.2014 по делу №А46-13479/2009 срок конкурсного производства в отношении ООО «ГТК» продлен до 07.10.2014, рассмотрение дела отложено на 28.10.2014.
 
    19.06.2012 между ООО «ГТК» (должник), в лице а\у Овериной И.А. (Заказчик), и ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 02/12, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:
 
    1) Представление и защита интересов Заказчика при обращении в суды общей юрисдикции, мировым судьям с исковыми заявлениями о взыскании задолженности право требования которой возникло на основании договора цессии № СS/004 от 29.12.2008, договора цессии № CS/005 от 25.03.2009, заключённых между АКБ «РОСБАНК» и Должником.
 
    2) Представление и защита интересов Заказчика при рассмотрении споров в арбитражном суде, возникших из недействительности договоров цессии № СS/004 от 29.12.2008, договора цессии № CS/005 от 25.03.2009, заключённых между АКБ «РОСБАНК» и Должником.
 
    3) Представление и защита интересов Заказчика при обращении в арбитражный суд с иском к АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков.
 
    Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения по настоящему  договору составляет 10% от суммы, взысканной в пользу должника по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых заявлений.
 
    Вознаграждение выплачивается в следующем порядке и сроки:
 
    В течение 10 дней с момента поступления денежных средств взысканных по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых заявлений на расчётный счёт Должника, открытый в ходе исполнительного производства.
 
    11.07.2013 конкурсный управляющий ООО «ГТК» Оверина И. А. перечислила ООО «ЮФ «Власенко и партнёры» за оказанные юридические услуги по договору № 02/12 от 19.06.2012, 11 585 123 руб. 60 коп.
 
    04.02.2014 между ООО «ГТК» и ООО «ЮФ «Власенко и партнёры» подписано соглашение о внесение изменений в договор оказания юридических услуг  № 02/12 от 19.06.2012.
 
    Пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции; «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление и защита интересов Заказчика в суде по искам о возмещении убытком, причинённых в результате передачи недействительных прав, по договорам цессии  № CS/005 от 25.03.2009, заключённых с АКБ «РОСБАНК».
 
    Пункт 3.1. договора изложен в следующей  редакции: «Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 11 595 123 руб. 60 коп.»
 
    Вознаграждение выплачивается в течение 3-х месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (п. 3.2. соглашения).
 
    Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон с момента заключения договора оказания юридических услуг №02/12 от 19.06.2012.
 
    Считая, что договор является ничтожной сделкой и в обосновании своих требований со ссылкой на статьи 10, 166 – 168, 423, 779, 781 ГК РФ, статью 101 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В обосновании своих требований истец приводит доводы, что заключая договор № 02/12 от 19.06.2012, в редакции соглашения к договору от 04.02.2014, ответчики злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ), то что договор  оказания услуг является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и в нарушение требований закона о несостоятельности (банкротстве) совершена без согласия собрания кредиторов (ст. 101 ФЗ), что влечёт недействительность сделки.
 
    Оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих  требований о ничтожности договора № 02/12 оказания юридических услуг от 19.06.2012 и нарушение прав и законных интересов АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключением ответчиками оспариваемого договора, то, что ответчики злоупотребили правом при заключении  договора  на оказание услуг и то, что сделка является крупной и  должна быть совершена только с согласия  кредиторов.
 
    Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит заинтересованным лицам за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    В соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    ГК РФ не исключает также и возможности предъявления заинтересованным лицом иска о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    По смыслу закона заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    По мнению истца, заключённый между ООО «ГТК» и ООО «ЮФ «Власенко и партнёры»  договор оказания юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012 и дополнительное соглашение от 04.02.2014 к договору, является ничтожной сделкой.
 
    В обосновании своих требований истец сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, абзац 3, пункта 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условиями договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
 
    Руководствуясь нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 421, 423, 431, 779 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных истцом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 2. ст. 421 ГК РФ).
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Учитывая установленные статьёй 431 ГК РФ правила толкования условий договора и положения спорных сделок, суд приходит к выводу, что заключение спорного договора связано с возмездным оказанием услуг и подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.
 
    Оценивая условия договора № 02/12 от 16.09.2012 и в частности спорный пункт договора 3.1. суд приходит к выводу, что принятый ответчиками спорный пункт договора в изложенной редакции и в частности размер вознаграждения не связан с достижением положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), а в нем конкретно определено  вознаграждение  исполнителя 10% от суммы взысканной в пользу должника.
 
    И когда истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ответчики заключили дополнительное соглашение к договору от 04.02.2014.
 
    Оценив доводы ООО «ГТК» о правовом значении дополнительного соглашения к договору, суд пришёл к выводу, что данное соглашение являлось документом, уточняющим  договорённости сторон о сумме вознаграждения, а не изменяющим условия договора и в частности пункта 3.1. договора. Его подписание (дата) не имело какого-либо правового значения для определения суммы вознаграждения, поскольку она соответствовала условиям договора и поэтому была скорректирована именно с момента начала действия договора, а не с момента подписания  дополнительного соглашения.
 
    В связи с чем, доводы истца, что ответчики злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ) с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, являются несостоятельными, бездоказательными и судом не принимаются по выше изложенным основаниям.
 
    Кроме того, правоприменительная практика и действующее законодательство не делает однозначного вывода о том, что в случае заключения договора возмездного оказания услуг, в котором условия вознаграждения зависят от положительного решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, данная сделка является ничтожной.
 
    В данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).
 
    Признание сделки недействительной (ничтожной), лишает возможности ООО «ГТК» обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ со ссылкой на заключённый договор № 02/12 от 16.09.2012.
 
    Разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48, применяются только при разрешении споров между заказчиком и исполнителем, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, но не при разрешении споров о признании сделки недействительной.
 
    Несостоятельными являются доводы истца и о том, что заключённый между ответчиками договор оказания юридических услуг № 02/12 от 16.09.2012 является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и должен заключаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом ( п. 1 ст. 101 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Суд полагает, что статья 101 закона о банкротстве регулирует вопросы заключения сделок только на стадии внешнего управления.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 г. по делу № А46-13479/2009 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурное производство по упрощённой процедуре как ликвидируемого должника.
 
    Договор оказания юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012 заключён между ответчиками в период, когда в отношении ООО «ГТК» уже было открыто конкурсное производство.
 
    Глава 7 закона о банкротстве, регулирующая процедуру конкурсного производства аналогичного рода статей определяющих заключение крупных сделок в совершении которых имеется заинтересованность, не приводит.
 
    Суд полагает, что на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий вправе совершать любые сделки.
 
    Заявляя исковые требования о признании договора оказании юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012, в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2014, ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки, истец не приводит доводов и не предоставляет доказательств нарушенных или оспариваемых его прав и законных интересов, тем более, что на момент предъявления иска требования истца в размере 457 565 208 руб. 10 коп. задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «ГТК») как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
 
    В настоящее время определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-13479/2009 требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в сумме 457 565 208 руб. 10 коп. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ГТК» в связи с отсутствием задолженности ООО «ГТК» перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в связи с прекращением обязательств сторон по договорам цессии № СS/004 от 29.12.2008, № CS/005 от 25.03.2009, заключённых между АКБ «РОСБАНК» и ООО «ГТК» (решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-14792/2013).
 
    Таким образом, требования истца как не подтверждённые материалами дела удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737; 107078, г. Москва, ул.Маши Порываевой, 34) отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           А.И. Гущин