Решение от 29 октября 2014 года №А46-15488/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Омск
 
    29 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-15488/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пошиванюк Л.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)»  (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950)
 
    к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (Главное управление МЧС России по Омской области)
 
    о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска ГУ МЧС России по Омской области от 24.10.2013 № 720/1/1-137
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя – Михневич Д.И. по доверенности № 1 от 09.01.2014, (личность удостоверена паспортом),
 
    от Главного управления МЧС Росси по Омской области – Жданова Ю.А. по доверенности № 30 от 09.01.2014, удостоверение,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» (далее ФГБОУ ВПО «СибАДИ»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска  (далее ТОНД САО г.Омска) о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска ГУ МЧС России по Омской области от 24.10.2013 № 720/1/1-137.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 производство по делу А46-15488/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15650/2013. Определением суда от 28.07.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
 
    Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в соответствии с правом, предоставленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте заявитель просит (уточнения от 15.10.2014) признать недействительным предписание Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления МЧС России по Омской области от 24.10.2013 № 720/1/1-137 в части пунктов:
 
    - 720/1/1-58 (в лестничной клетке (позиция на поэтажном плане БТИ № № 10,19) высота проходов в свету составляет менее 2,0 м (измерено механической рулеткой 5мх19мм),
 
    - 720/1/1-83 (ширина выхода наружу из лестничной клетки (позиция на поэтажном плане 1-го этажа № 1) менее расчетной ширины лестничного марша – 1,35 м (фактическая ширина составляет  - 0,8 м) (измерено механической рулеткой 5мх19мм),
 
    - 720/1/1-94(в помещениях аудиторий №№ 3123, 3223 отсутствуют эвакуационные выходы),
 
    - 720/1/1-135 (высота прохода в лестничных клетках в свету составляет менее 2,0 метра (измерено механической рулеткой 5мХ19 мм)(фактически 1,73 м и 1,9 м).
 
    Указанные уточнения судом приняты, требования заявителя рассмотрены судом с учетом указанных уточнений.
 
    В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку согласно актам приемки зданий государственной комиссией здания были введены в эксплуатацию в период с 1962 года по 1975 год, соответственно, в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 12-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –Федеральный закон № 123-ФЗ) к зданию должны применяться требования пожарной безопасности, действовавшие на момент его ввода в эксплуатацию. Кроме того, по мнению заявителя,  оспариваемое предписание не является обязательным, поскольку не отвечает критерию исполнимости, поскольку содержит требование устранения нарушения норм пожарной безопасности, касающихся конструктивных особенностей здания, введенного в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам, представив в материалы дела заключение Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» по оценке технических возможностей выполнения отдельных пунктов предписания территориального отдела надзорной деятельности САО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области ФГБОУ ВПРО «СибАДИ» № 720/1/1-137 от 17.09.2014.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания, поскольку то обстоятельство, что здания были построены до введение в действие Федерального закона № 128-ФЗ не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности в период эксплуатации здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору № 720 от 28.08.2013 в отношении ФГБОУ ВПО «СибАДИ» была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки был составлен акт от 24.10.2013, в котором были зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
 
    С целью устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в адрес ФГБОУ ВПО «СибАДИ»  24.10.2013 было выдано предписание № 720/1/1-137.
 
    Считая указанное предписание незаконным, вынесенным без наличия правовых оснований и подлежащим отмене, ФГБОУ ВПО «СибАДИ» обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Требования заявителя удовлетворены судом в силу следующего.
 
    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Федеральный закон №123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    Как было установлено судом и не оспаривается заявителем, факт нарушения соответствующих нормативных актов, указанных в оспариваемых пунктах предписания, установлен материалами проверки.
 
    При этом, исходя из буквального содержания пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
 
    - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Учитывая, что Учреждением расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объектов защиты, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Мира, 5, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности к которым относятся и упомянутые в оспариваемом предписании нормативные правовые акты.
 
    Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 в случае, если нормами настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Из буквального содержания данных правовых норм следует, что под "ранее действовавшими требованиями" понимаются "требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона", то есть требования, которые существовали до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.
 
    В этой связи довод заявителя о том, что под ранее действовавшими требованиями в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ понимаются требования, которые действовали на момент ввода в эксплуатацию здания, является ошибочным, противоречит буквальному содержанию приведенных правовых норм.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативные документы по пожарной безопасности это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Поскольку отсутствуют противоречия между требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводами правил, СНиПов, оснований для их неприменения к используемому заявителем объекту защиты не имеется.
 
    В то же время, заявителем было представлено в материалы дела «Заключение по оценке технических возможностей выполнения отдельных пунктов предписания…» от 15 октября 2014 года, подготовленное Омским областным отделением общероссийского фонда «Центр качества строительства» (Свидетельство №СРО-НП-СПАС-П-5503041429-0151-2 ОТ 15.11.2012).
 
    Из указанного заключения следует, что:
 
    - выполнение пункта 720/1/1-58 предписания возможно лишь при капитальном ремонте с изменением и усилением основных конструктивных элементов: несущей балки, лестницы, пола подвального этажа;
 
    - выполнение пункта 720/1/1-83 предписания возможно лишь при капитальном ремонте данного объекта (учебного корпуса №3) с изменением его основного конструктивного элемента – несущей наружной стены и замене перемычек над данным проемом;
 
    - выполнение пункта 720/1/1-94 предписания возможно лишь при капитальном ремонте данного объекта (лабораторно-поточного корпуса) с изменением его основного конструктивного элемента – несущей наружной стены (устройства в ней новых проемов в связи с перекрытием существовавших ранее эвакуационных выходов пристроенным зданием) и наружной эвакуационной лестницы со второго этажа;
 
    - выполнение пункта 720/1/1-135 предписания (высота прохода в лестничных клетках в свету составляет менее 2,0 метра) практически невозможно в связи с конструктивными особенностями (фактическим расположением несменяемых конструкций лестничных площадок и междуэтажных перекрытий учебного корпуса военной кафедры.
 
    Таким образом, по мнению суда, заявитель представил достаточные доказательства объективной невозможности выполнения оспариваемых пунктов предписания в установленный контролирующим органом срок – «до 01.08.2014».
 
    При вынесении решения суд также учел и следующие обстоятельства:
 
    - заявитель является бюджетным учреждением, устранение выявленных нарушений возможно лишь при предоставлении значительных денежных средств (на проведение капитального ремонта либо на проведение оценки пожарного риска), выделяемых из средств бюджета, в соответствии с установленной законом процедурой, занимаемой достаточное количество времени;
 
    - в случае проведения капитального ремонта согласование соответствующей проектной документации займет продолжительный период времени;
 
    - заинтересованным лицом не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные доводы заявителя, подтвержденные соответствующим доказательством;
 
    - в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выявленные нарушения противопожарных норм уже были зафиксированы ранее в ходе проведения контрольных мероприятий и заявитель знал о необходимости их устранения;
 
    - заинтересованным лицом не представлено доказательств вины заявителя в перекрытии ранее существовавших эвакуационных выходов (в части нарушения, указанного в пункте 720/1/1-94), не установлен момент такого перекрытия, в связи с чем выдача предписания в этой части возможна и в отношении иного лица: пристроившего здание;
 
    - проведение оценки пожарного риска, как было указано заявителем и следует из цели использования объекта защиты – для организации образовательного процесса, в котором занято большое количество людей, в данном конкретном случае является нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь значительные затраты, а не достижение конкретного результата – признание соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    С учетом вышесказанного, суд пришел к выводу о том, что соответствующие пункты оспариваемого предписания нарушают права заявителя, в том числе и поскольку материалы проверки не содержат доказательств возможности устранения вменяемых нарушений требований законодательства в установленный в предписании срок. Суд полагает, что устранение нарушений займет более длительный срок, чем было указано в предписании, поскольку перед подачей заявки на выделение бюджетных средств на следующий финансовый год заявителю также необходимо значительное время для разработки и согласования проекта реконструкции объектов защиты с определением стоимости таких работ.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)»  (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать недействительным предписание Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления МЧС России по Омской области от 24.10.2013 № 720/1/1-137 в части пунктов:
 
    - 720/1/1-58 (в лестничной клетке (позиция на поэтажном плане БТИ № № 10,19) высота проходов в свету составляет менее 2,0 м (измерено механической рулеткой 5мх19мм),
 
    - 720/1/1-83 (ширина выхода наружу из лестничной клетки (позиция на поэтажном плане 1-го этажа № 1) менее расчетной ширины лестничного марша – 1,35 м (фактическая ширина составляет  - 0,8 м) (измерено механической рулеткой 5мх19мм),
 
    - 720/1/1-94(в помещениях аудиторий №№ 3123, 3223 отсутствуют эвакуационные выходы),
 
    - 720/1/1-135 (высота прохода в лестничных клетках в свету составляет менее 2,0 метра (измерено механической рулеткой 5мХ19 мм)(фактически 1,73 м и 1,9 м),
 
    как несоответствующее требованиям закона.
 
    Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (Главное управление МЧС России по Омской области) ИНН 5503084944 ОГРН  1045504034840, 644043, г. Омск, ул. Интернациональная, 41)  в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)»  (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950 644080, г. Омск, пр. Мира,5) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 5298815 от 19.12.2013, в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению: признанный недействительным ненормативный акт не подлежит применению с даты принятия решения суда в соответствующей части.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
    Судья           С.Г. Захарцева