Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А46-15003/2018

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А46-15003/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304ЭС1912811ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А4615003/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 09.04.2019 по указанному делупо заявлению Министерства экономики Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» о привлечении к административной ответственности,установил:Министерство экономики Омской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 09.04.2019, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде 3 000 000 рублей штрафа.В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ послужил факт осуществления им в магазине, расположенном по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 191, продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», признал доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.Доводы общества о допущенных административным органом существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Министерство экономики Омской области Ответчики:




ООО "Диана"