Определение от 05 ноября 2014 года №А46-14703/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    05 ноября 2014 года
 
№ дела
 
А46-14703/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.     
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего судьи А.В. Сумбаевой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Петровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего Дачного некоммерческого партнерства «Стройресурс» (ИНН 5507205090, ОГРН 1085543028427) Евдокеевича Василия Петровича о признании сделок, заключенных между должником и Волшуковым Юрием Петровичем (24.11.1964 г.р., 644109, г. Омск, ул. Моторная, д. 16/1, кв. 37) недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области, Улогова Сергея Геннадьевича,  Боцвана Вячеслава Леонидовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области
 
    при участии в заседании суда:
 
    от внешнего управляющего В.П. Евдокеевича – лично по паспорту,
 
    от Ю.П. Волшукова – С.А. Чащина, действующего на основании доверенности от 29.04.2014 № 55 АА 0939811,
 
    от Администрации Омского муниципального района Омской области – представитель не явился,
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился,
 
    от В.Л. Боцвана – А.Г. ратушного, действующего на основании доверенности от 23.08.2013 № 86 АА 0182263 и от 09.07.2014 (одобрение на представление интересов в деле о банкротстве),
 
    от С.Г. Улогова – представитель не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мамулин Сергей Николаевич (далее – С.Н. Мамулин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого партнерства «Стройресурс» (далее – должник, ДНП «Стройресурс»).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 в отношении ДНП «Стройресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корниенко Юрий Васильевич, дело назначено к рассмотрению.
 
    Решением суда от 07.11.2012 ДНП «Стройресурс» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович (далее по тексту – В.П. Евдокеевич); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 15.05.2013.
 
    Определением Арбитражного уда Омской области от 19.05.2013 производство по делу № А46-14703/2011 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Стройресурс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ДНП «Стройресурс» В.П. Евдокеевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ДНП «Стройресурс» О.Р. Коротынского.
 
    Определением суда от 05.07.2013 производство по делу № А46-14703/2011 о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства «Стройресурс» возобновлено.
 
    Конкурсный управляющий ДНП «Стройресурс» В.П. Евдокеевич обратился в арбитражный суд в порядке статьи 146 Федерального закона т 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления на 12 месяцев.
 
    Ходатайство конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 конкурсное производство в отношении ДНП «Стройресурс» прекращено, введена процедура внешнего управления на 12 месяцев (до 07.11.2014), внешним управляющим должника утвержден В.П. Евдокеевич.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашения от 03.06.2011, заключенного между ДНП «Стройресурс» и Ю.П. Волшуковым, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:110601:2297, 5520:110601:2298, 55:20:110601:2302, 5520:110601:2311 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Ю.П. Волшукова в пользу ДНП «Стройресурс» 616 237,00 рублей. Последние уточнения заявленных требований поступили в Арбитражный суд Омской области 10.09.2014 и приняты судом 23.10.2014 (протокол судебного заседания от 23.10.2014).
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Г. Улогов,  В.Л. Боцван, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.
 
    Определениями суда от 17.04.2014, 30.04.2014, 29.05.2014, 02.07.2014, 07.08.2014, 01.09.2014, 29.09.2014 рассмотрение заявления внешнего управляющего ДНП «Стройресурс» В.П. Евдокеевича неоднократно откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего изведения третьего лица С.Г. Улогова о времени и месте и судебного заседания, а также в связи с осуществлением судом действий, связанных с проверкой обоснованности заявления внешнего управляющего должника о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.
 
    В судебном заседании 23.10.2014 внешний управляющий должника заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме; в обоснование заявленных требований внешний управляющий должника сослался на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:110601:2297, 5520:110601:2298, 55:20:110601:2302, 5520:110601:2311 принадлежали ДНП «Стройресурс» на праве аренды; на основании оспариваемых соглашений земельные участки выбыли из владения должника во владение Ю.П. Волшукова безвозмездно. Вместе с тем, как указал внешний управляющий должника, согласно отчету № 01/09/2014 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий» по состоянию на 2011 год, рыночная стоимость права пользования в отношении спорных земельных участков составляла 241 руб. за кв.м.
 
    Ю.П. Волшуков представил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование своих возражений сослался на то, что сделка являлась возмездной, поскольку за приобретенное право аренды земельными участками 55:20:110601:2297, 5520:110601:2298, 55:20:110601:2302, 5520:110601:2311 должнику уплачено 55 000 рублей, 55 000 рублей, 126 500 рублей, 109 000 рублей соответственно.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица В.Л. Боцвана против заявленных требований возражал; указал на обоснованность доводов Ю.П. Волшукова.
 
    Администрация Омского муниципального района Омской области представила отзыв на заявление, в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование своих возражений сослалась на то, что в результате совершения оспариваемых сделок прекратились обязательства ДНП «Стройресурс» по внесению арендной платы; на момент совершения оспариваемых соглашений ДНП «Стройресурс» знало об увеличении размера арендной платы.
 
    В судебное заседание, назначенное на 23.10.2014, Администрация Омского муниципального района Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, С.Г. Улогов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
 
    Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности  взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением главы Омского муниципального района Омской области от 23.06.2008 № 978-р ДНП «Стройресурс» предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 70 000 кв.м в границах земель Магистрального сельского поселения Омского муниципального  района Омской области, местоположение которого определено в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения из состава земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.
 
    Во исполнение данного распоряжения 20.08.2008 между Омским муниципальным районом Омской области и ДНП «Стройресурс» заключен договор аренды названного земельного участка № АЗ-20-258/2008 (далее по тексту – договор аренды).
 
    Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что Омский муниципальный район Омской области предоставляет, а ДНП «Стройресурс» принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 70 000 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения в границах Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:20:110601:586 для дачного строительства.
 
    Согласно приложению к договору аренды стороны установили, что размер арендной платы составляет 3 797,64 рублей за кв.м.
 
    Передача земельного участка оформлена соответствующим актом от 20.08.2008.
 
    В связи с изменением вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка из «категории земель сельскохозяйственного назначения» в «категории земель населенных пунктов», а также делением переданного в аренду земельного участка площадью 70 000 кв.м. на несколько самостоятельных земельных участков, между Омским муниципальным районом Омской области и ДНП «Стройресурс» заключены дополнительные соглашения к договору аренды, датированные 03.12.2010 и 25.05.2011, касающиеся изменения вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка, кадастровых номеров земельных участков, переданных в аренду, а также арендной платы.
 
    03.06.2011 между ДНП «Стройресурс» и Ю.П. Волшуковым заключены соглашения, согласно условиям которых ДНП «Стройресурс» передало Ю.П. Волшукову права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:110601:2297, 5520:110601:2298, 55:20:110601:2302, 5520:110601:2311.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав а недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:110601:2297, 5520:110601:2298 является Ю.П. Волшуков, земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2302 – С.Г. Улогов, земельного участка с кадастровым номером 5520:110601:2311 – В.Л. Боцван.
 
    Полагая, что оспариваемые соглашения совершены при неравноценном встречном исполнении, с преимущественным удовлетворение требований одного кредитора перед другим, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.
 
    Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
 
    1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
 
    2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 03.06.2011 года, тогда как дело о банкротстве должника 09.11.2011. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности.
 
    Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора может быть определена исходя из его условий.
 
    Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно пункта 5 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка вместо первоначального арендатора.
 
    По смыслу приведенных норм права перенаем заключается в передаче всех прав и обязанностей первоначального арендатора новому арендатору. При этом ни законом, ни соглашениями не предусмотрен безвозмездный характер подобного договора между юридическими лицами. Поэтому отсутствие в оспариваемых соглашениях указания на цену или иное встречное предоставление не свидетельствует об их безвозмездности.
 
    Учитывая приведенные выше положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае внешний управляющий должен доказать суду то, что со стороны Ю.П. Волшукова имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по соглашениям от 03.06.2011, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этих сделок (соглашения о перенайме) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.
 
    То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров о замене стороны по договору аренды земельного участка, предоставленного для индивидуальной жилой застройки.
 
    Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок, что не позволяет сопоставить условия оспариваемых сделок с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности.
 
    Внешний управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право аренды передано Ю.П. Волшукову безвозмездно, в то время как могло быть реализовано, исходя из рыночной стоимости из расчета 241 рубль за 1 кв. м, ссылаясь в обоснование своих доводов на отчет № 01/09/2014 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий» по состоянию на 2011 год.
 
    Вместе с тем, из данного отчета не следует, что за аналог принимались во внимание договоры перенайма со сравнимыми условиями (остаточный срок аренды два года), а также в отношении земельных участков со схожими характеристиками (отсутствие подведенных коммуникаций и т.д.).
 
    При определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершенные сделки с аналогичными объектами недвижимости, а не стоимость, предложенная в соответствии с отчетом оценщика, учитывая, что рыночная стоимость права аренды в отчете, на который ссылается внешний управляющий, не означает, что именно по указанной стоимости участниками гражданского оборота на дату совершения оспариваемых сделок были бы заключены аналогичные соглашения.
 
    Таким образом, отчет, на который ссылается внешний управляющий ДНП «Стройресурс» как на доказательство неравноценности встречного исполнения, не подтверждает доводы внешнего управляющего должника в указанной части.
 
    Более того,внешним управляющим должника не учтено, что согласно договору аренды земельный участок предоставлялся ДНП «Стройресурс» сроком на пять лет; доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды арендодатель намерен продлить договор аренды с ДНП «Стройресурс» материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств того, что существует реальная возможность реализации права аренды с истекшим сроком действия договора. Не содержат материалы дела и доказательств того, что в результате такой реализации возможно получение выгоды с учетом того, что процедура реализации имущества должника (в том числе имущественных прав) сопряжена с наращиванием текущих платежей.
 
    Кроме того, как верно отметили представители участвующих в деле лиц, в результате заключения оспариваемых соглашений праву аренды нового арендатора корреспондирует обязанность по внесению арендной платы за земельные участки; доказательств, подтверждающих внесение ДНП «Стройресурс» арендной платы за земельные участки после передачи прав аренды материалы дела не содержат. Таким образом, ДНП «Стройресурс» освободило себя от дополнительных обременений в виде внесения арендных платежей, что не может быть квалифицировано как превышение выгоды нового арендатора над выгодой должника в результате заключения оспариваемых соглашений.
 
    Из представленных в материалы дела Ю.П. Волшуковым квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.05.2011, оригиналы которых приобщены судом к материалам дела, следует, что за спорные земельные участки в кассу ДНП «Стройресурс» внесена оплата на общую сумму 345 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства внешним управляющим должника сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.05.2011.
 
    В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил участвующих в деле лиц об уголовной ответственности по статьями 303, 306 Уголовного кодекса российской Федерации, о чем у участвующих в деле лиц отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания от 01.09.2014, 25.09.2014-29.09.2014.
 
    В связи с отказом Ю.П. Волшукова от исключения квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.05.2011 из числа доказательств по делу, суд перешел к проверке обоснованности данного заявления.
 
    В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству Ю.П. Волшукова в качестве свидетеля допрошен О.Р. Коротынский, который пояснил, что с 2009 года являлся директором ДНП «Стройресурс», сделка с Ю.П. Волшуковым являлась возмездной, оплата производилась наличными, денежные средства он принимал сам. Обозрев подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.05.2011, пояснил, что подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам принадлежит ему; квитанции составлялись в день принятия денежных средств; доступ к печати у кого-либо отсутствовал.
 
    В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства представитель внешнего управляющего должника пояснил, что оплата произведена 23.05.2011, в то время как соглашение подписано 03.06.2011.
 
    Оценив доводы внешнего управляющего в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, поскольку на момент оплаты земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:110601:2297, 5520:110601:2298, 55:20:110601:2302, 5520:110601:2311 были сформированы, о чем в кадастровых паспортах содержится соответствующая отметка (л.д. 26, 30, 33, 36 том 1); подписание соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды позже даты оплаты не противоречит нормам гражданского законодательства.
 
    Поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, суд не нашел оснований для проведения экспертизы по ходатайству внешнего управляющего должника и пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.
 
    То обстоятельство, что в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, сумма дохода за отчетный период составляет 00 рублей, не может свидетельствовать о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку руководитель должника пояснений относительно достоверности сведений, содержащихся в декларации, не давал. Представление недостоверных сведений (искажение сведений бухгалтерской отчетности) при определенных обстоятельствах может явиться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 
 
    Принимая во внимание изложенное, основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте в постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).
 
    В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что внешний управляющий должника В.П. Евдокеевич не доказал наличие совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых соглашений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом ранее сделанных выводов об отсутствии неравноценного встречного исполнения. К тому же внешним управляющим в заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Ю.П. Волшукова о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для признания оспариваемых соглашений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.
 
    Помимо прочего заявителем заявлено о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается внешний управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
 
    Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
 
    Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).
 
    В данном случае таким лицом является внешний управляющий должника.
 
    Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на внешнего управляющего должника.
 
    Как указывалось ранее, спорная сделка совершена 03.06.2011, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2011. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности.
 
    На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед Мамулиным Сергеем Николаевичем, что следует из решения Кировского районного суда г. Омска от 18.08.2011 по делу N 2-3364/2011.
 
    Вместе с тем, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
 
    Однако, Ю.П. Волшуков, указанный заявителем как лицо, получившее предпочтительное удовлетворение требований в результате совершения оспариваемых сделок, не являлся кредитором ДНП «Стройресурс».
 
    Иное лицо, которое, по мнению внешнего управляющего должника, получило предпочтительное удовлетворение своих требований от обозначенных выше соглашений, заявителем не указано.
 
    При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле внешний управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил совершение сторонами сделки, которая повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не доказал наличие оснований для признания соглашений от 03.06.2011 к договору аренды земельного участка № АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 недействительными.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для признания оспариваемых соглашений недействительными также не имеется.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в удовлетворении требований внешнего управляющего должника отказано, а оспариваемые соглашения содержат аналогичные условия в отношении четырех земельных участков, что не препятствовало заключению единого соглашения, суд с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины пришел к выводу о возможности взыскания с ДНП «Стройресурс» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления внешнего управляющего Дачного некоммерческого партнерства «Стройресурс» (ИНН 5507205090, ОГРН 1085543028427) Евдокеевича Василия Петровича (вх. № 62108) о признании недействительными  соглашения от 03.06.2011, заключенного между Дачным некоммерческим партнерством «Стройресурс» и Волшуковым Юрием Петровичем, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:110601:2297, 5520:110601:2298, 55:20:110601:2302, 5520:110601:2311 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Волшукова Юрия Петровича в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Стройресурс» 616 237,00 рублей отказать.
 
    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Стройресурс» (ИНН 5507205090, ОГРН 1085543028427) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней  после принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                  А.В. Сумбаева