Определение от 23 октября 2014 года №А46-14675/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    
    002008:20
 
 
    23 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-14675/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен        23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области
 
    в составе судьи Макаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отрах А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества                      с ограниченной ответственностью «Омскстройполимер» города Омска (ИНН 5503037768,                           ОГРН 1035504000322; 644099, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, 207) Кущенко Юлии Александровны
 
    к Волкогонову Михаилу Владимировичу
 
    о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Омскстройполимер» города Омска (ИНН 5503037768, ОГРН 1035504000322) и о взыскании с него 1 966 912,37 рублей,
 
 
    в заседании суда приняли участие:
 
    конкурсный управляющий ООО «Омскстройполимер» Кущенко Ю.А. - лично, личность удостоверена паспортом,
 
    Волкогонов М.В. - лично, личность удостоверена паспортом,
 
    от ФНС России - Пропп Н.П. по доверенности от 15.09.2014 № 01-12/11805 сроком                    до 01.08.2015,
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась                           в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омскстройполимер» города Омска (далее - ООО «Омскстройполимер», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,  отсутствующего должника.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014                                            по делу № А46-14675/2013 ООО «Омскстройполимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, требование ФНС России в размере 1 824 403,29 рублей, из которых: 1 113 663,46 рублей - налог, 709 739,83 рублей - пени, 1 000,00 рублей - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омскстройполимер» без обеспечения залогом имущества должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.
 
    Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 требование                 ФНС России в размере 142 509,08 рублей, из которых: 77 457,37 рублей - основной долг, 64 051,71 рублей - пени, 1 000,00 рублей - штраф, признано обоснованным                          и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    18.07.2014 конкурсный управляющий ООО «Омскстройполимер» Кущенко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Волкогонова Михаила Владимировича - к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омскстройполимер» и о взыскании с него в пользу ООО «Омскстройполимер» 1 966 912,37 рублей.
 
    В качестве правового основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО «Омскстройполимер» Кущенко Ю.А. указано на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению                               на 20.08.2014.
 
    Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014  рассмотрение заявления отложено на 18.09.2014.
 
    Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 рассмотрение заявления отложено на 16.10.2014.
 
    До начала судебного заседания Волкогонов М.В. представил отзыв на заявление, в котором пояснил обстоятельства, приведшие к неплатежеспособности должника (образованию задолженности перед ФНС России) и к неведению бухгалтерии с 2010 года, а также в обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства, в том числе: договор подряда от 10.07.2008 № 15/2008-СП, заключенный между ООО «Статус» (генподрядчиком) и должником (субподрядчиком), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2008 № 2, от 30.10.2008 № 3, от 28.02.2009 № 2, от 31.03.2009 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З от 30.09.2008 № 2,                от 31.10.2008 № 3, от 28.02.2009 № 2, от 31.03.2009 № 4, кредитный договор от 16.07.2009 № 57-09, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009, письмо в адрес ООО «Статус» от 05.07.2009 № 07-09 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 960 601,64 рублей.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Омскстройполимер» Кущенко Ю.А. представила отзыв на пояснения Волкогонова М.В., в котором ссылалась на то, что в представленных руководителем документов имеется расхождения между данными, отраженными в бухгалтерском балансе должника и реально имевшими место фактами.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Омскстройполимер» Кущенко Ю.А. заявление поддержала в полном объеме.
 
    Волкогонов М.В. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Представитель ФНС России не возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Омскстройполимер» Кущенко Ю.А.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО «Омскстройполимер» Кущенко Ю.А., Волкогонова М.В. и представителя ФНС России, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, Волкогонов М.В. являлся единственным учредителем и директором ООО «Омскстройполимер» с 06.03.1997.
 
    Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омскстройполимер» (должника) было возбуждено 02.12.2013 по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам в размере 1 113 663,46 рублей, возникшей на основании решения о налогового органа по итогам проверки должника.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой                                     к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должником утверждена Кущенко Ю.А.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Омскстройполимер» Кущенко Ю.А. в качестве оснований привлечения бывшего руководителя ООО «Омскстройполимер» Волкогонова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указала на то, что Волкогонов М.В. являлся руководителем должника, но в нарушение требований законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете не верно отражал хозяйственную деятельность общества, не сдавал бухгалтерскую отчетность и в нарушение требований Закона о банкротстве не обеспечил передачу конкурсному управляющему какой-либо документации должника, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года за должником числились запасы в размере 2 380 000 рублей и основные средства в размере 14 000 рублей, при этом в процедуре конкурсного производства из-за отсутствия должника по адресу регистрации, не осуществления должником деятельности и не передачи руководителем должника какой-либо документации, имущество у должника обнаружено не было, требования кредиторов ООО «Омскстройполимер» не были удовлетворены в полном объеме.
 
    Учитывая, что на дату открытия конкурсного производства в отношении                          ООО «Омскстройполимер» (27.03.2014), соответственно, на дату возникновения у руководителя должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в связи с чем суд приходит к выводу, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
 
    Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
 
    Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность по составлению и ведению бухгалтерской и иной документации, равно как и обязанность по ее передаче конкурсному управляющему возложена на единственного учредителя и директора ООО «Омскстройполимер» Волкогонова М.В.
 
    Судом установлено, что директор ООО «Омскстройполимер» Волкогонов М.В.  передал конкурсному управляющему должника Кущенко Ю.А. декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012, 2013, 2014 годы, декларации по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы, налоговые расчеты по налогу на имущество за 2012, 2013, 2014 годы, налоговую декларацию по налогу на имущество за 2013 год, корректировочные декларации по налогу на имущество, расчеты по страховым взносам в ФСС за 2012, 2013, 2014 годы, расчеты по страховым взносам в ПФР за 2013, 2014 годы, бухгалтерский баланс и финансовый отчет за 2012 год, корректировочный бухгалтерский баланс и финансовый отчет за 2012 год.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Конкурсным управляющим ООО «Омскстройполимер» Кущенко Ю.А. не названы конкретные документы должника, отсутствие которых препятствовало исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего общества.
 
    Как указано конкурсным управляющим ООО «Омскстройполимер» Кущенко Ю.А. из ответов, полученных из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, должник фактически прекратил свою деятельность, размер требований ФНС России (единственного кредитора включенного в реестр требований должника) составляет 1 966 912,37 рублей.
 
    В отзыве Волкогонов М.В. пояснил, что в связи с невыплатой ООО «Статус» (признанного впоследствии несостоятельным (банкротом)) задолженности в размере 960 601,64 рублей  по договору подряда от 10.07.2008 № 15/2008-СП, должник для расчета с субподрядчиками взял кредит в ЗАО КБ «Мираф-Банк» (кредитный договор от 16.07.2009 № 57-09) и выполнял в этот период мелкие заказы, денег по которым хватало только на выплату заработной платы рабочим и погашение ставки и процентов по кредиту, после проведения в 2010 году налоговой проверки и ареста расчетного счета должника, денежные средства у должника отсутствовали, объемов работ не было, дальнейшая работа должника не имела смыла, с момента увольнения бухгалтера в 2010 году бухгалтерия не велась.
 
    Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Омскстройполимер» Кущенко Ю.А. причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документов и неисполнение руководителем обязанности по передаче документов должника привела к причинению вреда кредиторам. В частности, не доказано наличие какого-либо имущества у должника, в том числе, дебиторской задолженности, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.
 
    Кроме этого, суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существенный характер допущенных нарушений, учитывая, что должник сдавал налоговые декларации и другую отчетную документацию вплоть                до 2014 года.
 
    Исходя из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника Волкогонова М.В. к указанной ответственности и учитывая, что в отношении ООО «Омскстройполимер» введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Омскстройполимер» Кущенко Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Волкогонова М.В. по обязательствам должника.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств.
 
    Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омскстройполимер» города Омска (ИНН 5503037768,                           ОГРН 1035504000322; 644099, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, 207) Кущенко Юлии Александровны о привлечении Волкогонова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Омскстройполимер» города Омска (ИНН 5503037768, ОГРН 1035504000322) и взыскании 1 966 912,37 рублей, отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Макарова