Решение от 16 октября 2014 года №А46-14597/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    16 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-14597/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корючиной И. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325, место нахождения: 644504, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, 16),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 5528023950, ОГРН 1055553017695,                       место нахождения: 644504, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. Майорова, 8, А),
 
    о взыскании 17 729 749 руб. 78 коп.
 
    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 5528023950, ОГРН 1055553017695, место нахождения: 644504, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. Майорова, 8, А),
 
    к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325, место нахождения: 644504, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, 16),
 
    о взыскании 16 748 339 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Афельд В.Э. по доверенности №2 от 29.07.2014, Дубровина В.В. по доверенности №64 от 30.09.2014;
 
    от ответчика – представителя Высоцкой К.В. по доверенности от 03.12.2013 сроком до 31.12.2014;
 
    от третьего лица – представитель не явился;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «Лузинское ЖКХ») о взыскании 17 729 749 руб. 78 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии и холодной воды для подпитки систем отопления № 01Б/10/0168 от 01.01.2010 за период с 01.08.2013 по 31.10.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее  - третье лицо).
 
    Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования истца не признал.
 
    ООО «УК «Лузинское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Омский бекон» о взыскании 19 177 479 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2010 г. по октябрь 2013 г. обосновывая свои требовании заключением специалиста-теплотехника № 36э/11/12 от 25.11.2013 по заключению которого были выявлены расхождения между показаниями прибора учёта тепла и горячего водоснабжения и фактическим потреблением тепла и горячего водоснабжения ООО «УК «Лузинское ЖКХ» по количеству тепловой энергии на подогрев холодной воды 10 981, 51 Гкал, по количеству воды, идущей на подпитку – 19 720 куб. м.
 
    А также на основании письменной консультации специалиста – кандидата технических наук, заведующего кафедрой «Теплоэнергетика» ОмГУПС Старикова А.П., который проверил правильность начисления ОАО «Омский бекон» за потребляемую тепловую энергию ООО УК «Лузинское ЖКХ» за период с октября 2010г. по октябрь 2013г.
 
    С учетом действовавших за указанный период тарифов, указанные расхождения в денежном выражении за подогрев горячей воды составляют 19 177 479 руб. 00 коп.
 
    Представитель ООО «УК «Лузинское ЖКХ» встреченное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
 
    ОАО «Омский бекон» отзыв на встречный иск представило, требования истца по встречному иску не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представители ОАО «Омский бекон» в судебном заседании пояснили, что ООО «УК «Лузинское ЖКХ» не представило доказательств неосновательного обогащения ОАО «Омский бекон» за спорный период. Считают, что ООО «УК «Лузинское ЖКХ» необоснованно делает выводы и представляет расчёты, основываясь на разнице в показаниях приборов учёта, которые были установлены в 2005 году и в 2013 году.
 
    Тем более, что при проведении экспертизы и в заключении эксперт указывает, что достоверно определить, соответствует ли установленный в 2005 году узел учёта тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности ООО «УК «Лузинское ЖКХ» Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, а также были ли допущены ошибки при монтаже и программировании узла учёта тепловой энергии не представляется возможным в связи демонтажём узла учёта тепловой энергии.
 
    Кроме того, эксперт, отвечая на третий вопрос, подтвердил, что показания прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности сетей ООО «УК «Лузинское ЖКХ» и ОАО «Омский бекон», можно считать достоверными в части определения объёмов тепловой энергии.
 
    Также считают, что с 2005 года и до момента установки ответчиком нового узла учёта тепловой энергии в октябре 2013 года, узел учёта тепловой энергии находился в пользовании у ООО «УК «Лузинское ЖКХ», которое в соответствии с п. 9.2. ПУТЭиТ несёт ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учёта тепловой энергии потребителя (проведение регламентных работ по техобслуживанию, исправность работы приборов учёта и в конечном итоге за достоверность показаний приборов учёта).
 
    Считают недопустимым перекладывать на ОАО «Омский бекон» ответственность за состояние приборов учета.
 
    Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы, рассмотрение дела по ходатайству сторон неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и уточнения исковых требований.
 
    Арбитражный суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил, что между ОАО «Омский бекон» (Поставщик) и ООО «УК «Лузинское ЖКХ» (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии и холодной воды для подпитки систем отопления от 01.01.2010 № 01Б/10/0168.
 
    Предметом указанного договора является обязанность Поставщика подавать Абоненту через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию, а обязанность Абонента оплачивать принятую энергию и холодную воду для подпитки систем отопления, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
 
    Цена договора составляет 87 234 926 руб. 00 коп. (с НДС) в тарифах, действующих на момент заключения договора, которые утверждаются и вводятся органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов и доводятся до Абонента через средства массовой информации (2.2. договора).
 
    Расчёты за тепловую энергию производятся по расчётным приборам учёта, установленным на стороне абонента (пункт 4.1 договора).
 
    Пунктами 5.1, 5.4 договора от 01.01.2010 № 01Б/10/0168 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2010) определено, что расчётный период по настоящему договору является календарный месяц.
 
    Абонент обязуется оплачивать поставщику стоимость тепловой энергии (с учетом налогов) путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата стоимости тепловой энергии производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае образования задолженности перед поставщиком абонент производит погашение задолженности по графику, согласованному сторонами. Если по итогам месяца установлена переплата или недоплата, то сумма платежа за следующий месяц соответственно уменьшается или увеличивается на установленную разницу. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа.
 
    Как следует из искового заявления, ОАО «Омский бекон» в период с 01.08.2013 по 31.10.2013 в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию и холодную воду для подпитки систем отопления на общую сумму 17 729 749 руб. 78 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ № 92 31.08.2013, № 102 от 31.08.2013, подписанных ООО «УК «Лузинское ЖКХ» без замечаний.
 
    Счёт-фактура и Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 369 от 31.10.2013. на сумму 8 662 019 руб. 44 коп. ответчиком не подписаны в связи с некорректными показаниями приборов учёта тепла и ГВС, а также в связи с установкой новых приборов учёта.
 
    Как следует из письма ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в адрес ОАО «Омский бекон» от 11.11.2013, исх. № 466, счёт-фактура № 369 от 31.10.2013 принимается ответчиком в сумме 7 972 458 руб. 52 коп. Акт выполненных работ № 369 от 31.10.2013 с учётом принятой суммы 7 972 458 руб. 52 коп. ответчиком был подписан.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд полагает, что истцом представлены доказательства подачи ответчику тепловой энергии и холодной воды для подпитки систем отопления на заявленную в исковом заявлении сумму, что подтверждается приложенными к материалам дела счетами-фактурами, Актами выполненных работ (оказанных услуг) подписанных ООО «УК «Лузинское ЖКХ»
 
    Обоснованных возражений непринятия к оплате счёт - фактуры и Акта выполненных работ № 369 от 31.10.2013 в заявленной истцом сумме, ответчик на момент выставления указанного документа для оплаты и в ходе судебных заседаний не представил в материалы дела.
 
    Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Таким образом, требования истца как законные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В ходе рассмотрения дела, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» предъявило ОАО «Омский бекон» встречный иск о взыскании 19 177 479 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года обосновывая свои требования разницей в показаниях приборов учёта, которые были установлены в 2005 году ОАО «Омский бекон» и установленными ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в 2013 году, со ссылкой в обосновании заявленной суммы на протокол проведения инструментальных измерений, проведённых ООО НТК «Сигма» и заключения специалиста-теплотехника ООО «СЦСЭиО «Профиль» Кочетыговой К.М. № 36Э/11/13 от 25.11.2013, а в дальнейшем и на письменную консультацию специалиста – кандидата технических наук, заведующего кафедрой «Теплоэнергетика» ОмГУПС Старикова А.П., который проверил правильность начисления ОАО «Омский бекон» за потребляемую тепловую энергию ООО «УК «Лузинское ЖКХ» за период с октября 2010г. по октябрь 2013г., а также на заключение эксперта Кокшарова М.В. АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований № 109/СТС-14 от 09.07.2014.
 
    Оценив встречный иск и представленные к нему материалы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела и встреченного искового заявления, ОАО «Омский бекон» как балансодержатель в 2005 году произвёл ремонтные работы на теплоузле тепловых сетей с. Лузино с установкой прибора учёта - вычислителя количества теплоты ВКТ-5.
 
    В сентябре 2005 года тепловые сети с. Лузино на основании решения Омского районного Совета от 30.05.2005 № 22 «Об утверждении объектов социально-культурного назначения, предлагаемых к принятию в муниципальную собственность», были переданы в собственность Омскому муниципальному образованию  Омской области., что подтверждается Актом приёма-передачи от 05.09.2005.
 
    06.09.2005 между Омским муниципальным образованием Омской области (Арендодатель) и ООО «УК «Лузинское ЖКХ» (Арендатор) заключен договор № 202 (113-06) аренды имущества, в том числе и тепловых сетей (Приложение № 2 к договору), что не отрицается ООО «УК «Лузинское ЖКХ».
 
    Согласно пункту 4.1. договора срок аренды по настоящему договору устанавливается на неопределённый срок с момента подписания настоящего договора.
 
    20.09.2013 протоколом проведения инструментальных измерений было зафиксировано расхождение между значениями расхода горячей воды, зафиксированными приборами учёта, установленными на теплоисточнике, тепловом пункте ООО «УК Лузинское ЖКХ» и у потребителей системы ГВС.
 
    Согласно протоколу расхождение между значениями расхода воды по показаниям портативного и штатного расходомеров составляет 7-8 м3/час.
 
    На основании заключения специалиста-теплотехника, эксперта ООО «СЦСЭиО «Профиль» К.М. Кочетыговой №36Э/11/13 от 25.11.2013 размер расхождений (вычислитель марки ВКТ-5, заводской номер 922; расходомер марки УРЖ2К, заводской номер 1156) и фактическим потреблением тепла и горячего водоснабжения ООО «УК «Лузинское ЖКХ» за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в натуральном выражении составил:
 
    - по количеству теплоэнергии на подогрев холодной воды – 10 981, 51 Гкал;
 
    - по количеству воды, идущей на подпитку – 197 280 куб. м. и с учётом действовавших за указанный период тарифов, указанные расхождения в денежном выражении составляют 16 748 339 руб. 00 коп., а с учетом уточнения исковых требований, основанных на письменной консультации специалиста – кандидата  технических наук, заведующего кафедрой «Теплоэнергетика» ОмГУПС А.П. Старикова, превышение начислений за подогрев горячей воды с октября 2010 года  по октябрь 2013 года  составляет 19 177 479 руб. 00 коп.
 
    Суд полагает, что ООО «УК «Лузинское ЖКХ» не представило доказательств неосновательного обогащения ОАО «Омский бекон» за спорный период и неправильного начисления ОАО «Омский бекон» суммы денежных средств за потреблённую тепловую энергию и холодной воды для подпитки систем отопления.
 
    Суд считает необоснованным и не принимает расчёты ООО «УК «Лузинское ЖКХ» о неосновательном обогащении ОАО «Омский бекон» произведённым только на основании разницы в показаниях приборов учёта установленных ОАО «Омский бекон» в 2003 году и ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в 2013 году основанных только на заключении специалиста-теплотехника, эксперта ООО «СЦСЭиО «Профиль» К.М. Кочетыговой № 36Э/11/13 от 25.11.2013 и письменной консультации специалиста – кандидата технических наук, заведующего кафедрой «Теплоэнергетика» ОмГУПС А.П. Старикова,
 
    В подтверждении того, что при монтаже прибора учёта был неправильно смонтирован уклон трубы в связи с чем, узел учёта, установленный ОАО «Омский бекон» в 2003 году завышал показания фактического потребления ООО «УК «Лузинское ЖКХ» тепловой энергии, Арбитражным судом Омской области по ходатайству ООО «УК «Лузинское ЖКХ» была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее АНО ЦРЭ «ЛэИ»)
 
    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы, сформулированные ООО «УК «Лузинское ЖКХ»:
 
    1.Соответствует ли установленный в 2005 году узел учёта тепловой энергии теплоносителя на границе балансовой принадлежности ООО «УК «Лузинское ЖКХ» и ОАО «Омский бекон» Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя.
 
    2.Были ли допущены ошибки при монтаже и программировании узла учёта на границе балансовой принадлежности ООО «УК «Лузинское ЖКХ» и ОАО «Омский бекон».
 
    3.Можно ли считать показания узла учёта тепловой энергии и теплоносителя установленные на границе балансовой принадлежности сетей ООО «УК «Лузинское ЖКХ» и ООО «Омский бекон», достоверными.
 
    4.Какое фактически количество теплоносителя проходит через узел учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленные на границе балансовой принадлежности сетей ООО «УК «Лузинское ЖКХ» и ООО «Омский бекон».
 
    Оценив совокупности представленный ООО УК «Лузинское ЖКХ» расчёт неосновательного обогащения, произведенного на основании протокола проведения инструментальных измерений НТК «Сигма» от 20.09.2013, заключении специалиста-теплотехника, эксперта ООО «СЦСЭиО «Профиль»  К.М. Кочетыговой № 36Э/11/13 от 25.11.2013 и письменной консультации специалиста – кандидата технических наук, заведующего кафедрой «Теплоэнергетика» ОмГУПС А.П. Старикова, суд полагает, что ссылки ООО «УК «Лузинское ЖКХ» на указанные измерения, заключение специалиста-теплотехника и письменную консультацию, являются несостоятельными и судом не принимаются.
 
    В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Суд полагает, что проведение инструментальных измерений НТК «Сигма», заключение специалиста-теплотехника ООО «СЦСЭиО «Профиль» были проведены ООО «УК Лузинское ЖКХ» вне рамок рассмотрения дела, без участия ОАО «Омский бекон» в нарушение требований статьи 82 АПК РФ, без подтверждения и оценки судом полномочий указанных лиц на проведение исследований и дачи соответствующих заключений.
 
    Письменная консультация А.П. Старикова с проведёнными расчётами также не принимается судом, поскольку как следует из письменной консультации специалиста, консультация и расчёт проведены на основании представленных ООО «УК Лузинское ЖКХ» материалов дела № А46-14597/2013, тогда как материалы дела консультанту А.П. Старикову судом не выдавались и на основании каких документов делались соответствующие выводы и расчёты, суду неизвестно, в связи с чем положить в основу доказательств письменную консультацию и расчёт превышения начислений за подогрев горячей воды с октября 2010 г. по октябрь 2013 года суд не может.
 
    Порядок назначения экспертизы урегулирован статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу части первой названной нормы права назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
 
    Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
 
    Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.
 
    В связи с чем, представленные ООО «УК «Лузинское ЖКХ» указанные выше материалы в обосновании своих доводов о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску судом не принимаются.
 
    Кроме того, эксперт, отвечая на поставленные вопросы № 1 и № 2 (заключение эксперта № 109/СТ/С-14 по делу № А46-14597/2013 от 09.06.2014), сделал вывод, что установленный ООО «Омский бекон» в 2005 году в соответствии с проектом «Узел учёта тепловой энергии» 394-100-2005-ТС, разработанный ООО НПФ «Этис» демонтирован и в связи с демонтажём узла учёта тепловой энергии и теплоносителя установленный на границе балансовой принадлежности ООО «УК Лузинское ЖКХ» и ООО «Омский бекон» в 2005 году, достоверно определить соответствие узла учета тепловой энергии и теплоносителя Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя, а также допущения при монтаже ошибок и программировании узла учёта не представляется возможным.
 
    Отвечая на 3 вопрос, эксперт делает вывод, что показания узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности ООО «УК Лузинское ЖКХ» и ООО «Омский бекон» в 2005 году можно считать достоверными в части определения объёмов тепловой энергии.
 
    Приглашённый в судебное заседание эксперт Кокшаров М.В. по экспертному заключению дал необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы из которых следует, что смонтированный ОАО «Омский бекон» узел учета тепловой энергии соответствовал установленным нормам технического учёта тепловой энергии и теплоносителя, которым достоверно осуществлялся учёт тепловой энергии, но имел погрешности по отношению к действующему узлу учёта тепловой энергии установленного ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в 2013 году, который технологически более совершенен и которым производится более точный учёт тепловой энергии. В связи с чем, выявлена разность по показаниям прибора узла учёта тепловой энергии установленного в 2005 году и смонтированным ООО «УК «Лузинское ЖКХ « в 2013 году.
 
    Доказательств, что установленный ОАО «Омский бекон» в 2005 году узел учёта тепловой энергии не соответствовал техническим нормам учета на тот период или со стороны Омского бекона было допущено несанкционированное вмешательство в работу узла учёта, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в материалы дела не представлено.
 
    Суд полагает, что сделанные ООО «УК «Лузинское ЖКХ» выводы о неосновательном обогащении ОАО «Омский бекон» основанные только на основании разности показаний приборов учёта установленных в 2005 и 2013 годах, являются необоснованными и судом не принимаются.
 
    Кроме того, судом учитывается, что с 2005 года по октябрь 2013 года спорный прибор учёта тепловой энергии находился в пользовании ООО «УК «Лузинское ЖКХ», которое несло ответственность за техническую эксплуатацию и техническое обслуживание узла учёта тепловой энергии. Доказательств надлежащей эксплуатации прибора учёта, проведения регламентных работ и поверок, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в материалы дела не представило.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Лузинское ЖКХ» заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной  экспертизы.
 
    Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, обусловливающие предмет доказывания по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
 
    Порядок назначения экспертизы и повторной экспертизы урегулирован статьями 82 и 87 АПК РФ,
 
    По смыслу части первой названной нормы права назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
 
    При этом, в настоящем случае не усматривается необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта, является ясным и полным, представленные сторонами доказательства по делу суд может оценить без назначения дополнительной экспертизы, руководствуясь при этом частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В связи с вышеизложенным, с учётом процессуальной экономии и установленного законом срока рассмотрения дел, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    Таким образом, заявленные ОАО «Омский бекон» исковые требования о взыскании задолженности как обоснованные, подтверждённые материалами дела и не оспоренные ООО «УК «Лузинское ЖКХ» подлежат удовлетворению в полном объёме,  в удовлетворении встречного иска ООО «УК «Лузинское ЖКХ» необходимо отказать.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2014 произведён зачёт государственной пошлины, уплаченной ОАО «Омский бекон» по платёжному поручению от 16.12.2012 № 2917 в сумме 73 377 руб. 97 коп. в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления в суд.
 
    ООО «УК «Лузинское ЖКХ» по встречному иску была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ по первоначально заявленному и встречному искам необходимо отнести на ООО «УК «Лузинское ЖКХ»
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 5528023950, ОГРН 1055553017695, место нахождения: 644504, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. Майорова, 8, А) в пользу открытого акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325, место нахождения: 644504 Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, д. 16) 17 729 749 руб. 78 коп. долга,  111 648 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» (ИНН 5528023950, ОГРН 1055553017695, место нахождения: 644504, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. Майорова, 8, А) отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 5528023950, ОГРН 1055553017695, место нахождения: 644504, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. Майорова, 8, А) в доход федерального бюджета 118 887 руб. 39 коп.  государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           А.И. Гущин