Определение от 31 октября 2014 года №А46-13792/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    
    002008:20
 
 
    31 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-13792/2009
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен       31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области
 
    в составе судьи Макаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ИНН 550500026210,        ОГРНИП 304550621200012; 644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 3-я Новая, д. 43) Поюнова Владимира Борисовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» города Омска (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297)
 
    о взыскании судебных расходов в размере 130 000,00 рублей,
 
 
    в заседание суда приняли участие:
 
    от заявителя – Газизова М.А. по доверенности б/н от 10.06.2014, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом;
 
    от ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» - Чепурко А.С. по доверенности               № 522/04-2013 от 21.10.2013, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13792/2009 от 16.02.2010 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (ИНН 550500026210, ОГРНИП 304550621200012) (далее по тексту - ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кожедубов С.В.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 Кожедубов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утвержден Корниенко Ю.В.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 Корниенко Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утвержден Евдокеевич В.П. (определение суда от 17.05.2012).
 
    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Борисович.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010, 15.02.2011, 19.08.2011, 27.02.2012, 22.06.2012, 19.10.2012, 15.04.2013, 13.08.2013, 13.12.2013, 18.04.2014, 14.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.02.2015, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 10.02.2015.
 
    Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» города Омска (далее по тексту - ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», заявитель, кредитор) - 19.11.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и незаконными действий, в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в длительном неосуществлении государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу                          № А46-13792/2009 в удовлетворение жалобы ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» отказано.
 
    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу  № А46-13792/2009 оставлено без изменений.
 
    05.09.2014 арбитражный управляющий  Поюнов Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в пользу арбитражного управляющего Поюнов Владимир Борисович судебных расходов по делу № А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича в сумме 130 000,00 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.
 
    В судебном заседании, представитель заявителя  требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает заявленный конкурсным управляющим Поюновым Владимиром Борисовичем размер расходов не соответствующим разумности и не сопоставимым со стоимостью услуг, сложившейся в Омской области, просил суд снизить размер судебных расходов до 40 000,00 рублей, во взыскании судебных расходов сверх указанной суммы отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Поюновым Владимиром Борисовичем («Заказчик») и ООО «Юридическая компания «Фавор» («Исполнитель») 25.11.2013 заключен договор б/н на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, «Заказчик» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы «Заказчика» в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Ибатулнна Р.А. № А46-13792/2009 по жалобе ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» на действия конкурсного управляющего Покгнова Владимира Борисовича в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в длительном неосуществлении государственной регистрации права собственности и привлечении оценочной организации.
 
    Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет:
 
    - участие в судебных заседаниях в суде первом инстанции, подготовка отзывов и иных процессуальных документов 50 000, 00 рублей;
 
    - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов 50 000, 00 рублей;
 
    -дополнительное вознаграждение в случае вынесения окончательного судебного акта в пользу «Заказчика» 30 000, 00рублей.
 
    27.08.2014 сторонами договора подписан акт о приемке оказанных услуг по договору от 25.11.2013 на общую сумму 130 000,00 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
 
    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.
 
    Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поюновым Владимиром Борисовичем рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.
 
    Поскольку требования ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.
 
    В настоящем случае предметом заявления арбитражного управляющего Поюновым Владимиром Борисовичем в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
 
    Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.
 
    Расширительное применение названной правовой позиции приводить к нарушению положений абзаца второго пункта 18 постановления № 35.
 
    Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.
 
    В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек арбитражный управляющий представил суду договор об оказании юридических услуг от 25.11.2013 б/н, заключенный с ООО «Юридическая компания «Фавор», акт приема-передачи оказанных услуг от 27.08.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 43 от 27.08.2014, фискальный чек, платежное поручение № 18 от 29.08.2014.
 
    Из материалов дела усматривается, что представителем конкурсного управляющего была проделана следующая работа: изучение представленные заказчиком документов по жалобе, подготовка возражений на жалобу кредитора, участие в судебных заседаниях, приведшей к отказу в удовлетворении жалобы кредитора.
 
    Кредитор, заявляя о необходимости отказа арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности,  сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемой жалобы.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
 
    Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/1 по делу № А40-122012/2010-89-875).
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.
 
    Поэтому в любом случае суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.
 
    Оснований для снижения указанной суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку представителем ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» не представлено надлежащих доказательств в обоснование чрезмерности судебных расходов.
 
    Доводы представителя ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о заключенном договоре на оказание услуг, в том числе, юридических в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича, судом не принимаются исходя из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
 
    В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.
 
    Как уже было указано выше, предметом заявления в соответствии с пунктом 18 постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имеется.
 
    Должник не является непосредственным участником обособленного спора об оспаривании действий арбитражного управляющего, а потому данные расходы не могут быть взысканы за счет конкурсной массы должника.
 
    Доводы ООО «КА «Капитал_инвест» относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из стоимости услуг адвокатов, установленной Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, отклонены судом в силу нижеследующего.
 
    ООО «ЮК «Фавор» не является членом адвокатской палаты Омской области, ее работники статусом адвокатов не обладают, соблюдение утвержденной указанным Постановлением о порядке размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Омской области соглашений об оказании юридической помощи, не является для ООО «ЮК «Фавор» обязательным.
 
    При этом, следует учесть, что указанные расценки являются минимальными.
 
    Доводы о том, что при определении размера стоимости услуг представителя следует учитывать не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, отклоняются как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов следует принять во внимание еще и время, затраченное на подготовку к судебному заседанию.
 
    Доводы ООО «КА «Капитал-Инвест» о несоответствии заявленных расходов сложившимся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги, судом отклоняются, поскольку доказательств такого несоответствия, а именно стоимости услуг в регионе ООО «КА «Капитал-Инвест» не представлено.
 
    ООО «КА «Капитал-Инвест» не представило документы, из которых следует сопоставимость стоимости услуг по договору со стоимостью услуг иных коммерческих организаций.
 
    Относительно установлено дополнительное вознаграждение в случае вынесения окончательного судебного акта в пользу заказчика в размере 30 000 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В пункте 4.1. договора сторонами, наряду со стоимостью услуг в виде участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки отзывов и иных процессуальных документов в размере 50 000 рублей, а также в виде участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовке апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов в размере 50 000 рублей установлено дополнительное вознаграждение в случае вынесения окончательного судебного акта в пользу заказчика в размере 30 000 рублей.
 
    Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд считает возможным учесть следующую правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04.02.2014 № 16291/10.
 
    Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
 
    Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
 
    Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
 
    В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
 
    Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).
 
    Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
 
    Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ ООО «КА «Капитал-Инвест» как лицо, оспаривающее размер судебных расходов по признаку чрезмерности, обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать должным образом с представлением суду надлежащих допустимых доказательств неразумность расходов, в частности, в отношении суммы 30 000,00 рублей с учетом вышеприведенной правовой позиции.
 
    Однако в отношении указанной спорной суммы (условного вознаграждения) не приведено соответствующих критерий, названных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.
 
    Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение конкурсным управляющим судебных издержек, следовательно, судебные расходы в размере 130 000,00 рублей, подлежат взысканию в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  32, 60 Федерального Закона        № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ИНН 550500026210) Поюнова Владимира Борисовича удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» города Омска (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) в пользу арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича (07.05.1959 года рождения, зарегистрированный по адресу: город Омск, ул. Дмитриева, дом 2, корпус 1, кВ. 266) 130 000,00 рублей судебных расходов.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней  после принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Макарова