Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А46-13657/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
002008:20
10 октября 2014 года
№ дела
А46-13657/2014
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ИНН 5507215370, ОГРН 1095543040548) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 4 049 088,95руб.,
УСТАНОВИЛ:
имеются основания для возвращения искового заявления в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 18 Федерального Закона 02.11.2004 № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ...»).
Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.
При этом факт невозможности уплаты госпошлины должен быть подтвержден заинтересованным лицом (истцом).
В подтверждение невозможности уплаты истцом представлены справки, в том числе: ИФНС России по КАО г. Омска о наличии трех расчетных счетов (№№ 40702810817430000660, 40702810323050001972, 40702810418100009507), а также справки филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске, операционного офиса «Омский « в г. Омск филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО АКБ «АВАНГАРД», согласно которым остаток денежных средств составил:
по расчетному счету 40702810817430000660 - 1579 руб. 80 коп.;
по расчетному счету 40702810323050001972 - 00 руб. 00 коп.;
по расчетному счету 40702810418100009507 – 1550 руб. 32 коп.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
Представленные справки банка не могут свидетельствовать о тяжёлом имущественном положении заявителя, поскольку в них содержатся данные о недостаточности денежных средств на расчётных счетах на конкретную дату без сведений об операциях по расчётным счетам и данных о наличии либо отсутствии картотеки платёжных документов к расчётным счетам.
Кроме того, на расчетном счете Общества находится 3 130руб. 12коп. и при подаче иска они могут быть внесены им в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины, а на оставшуюся сумму - заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, чего истец не сделал.
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд. Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.
Поэтому ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины судом отклоняется. Согласно ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" возвратить истцу.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение:
1. Исковое заявление на 3 листах, и приложенные к нему документы на 94 листах.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
В.А. Баландин
