Решение от 22 октября 2014 года №А46-13617/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Омск
 
    22 октября 2014 года
 
№ делаА46-13617/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 21 октября 2014 года, дело № А46-13617/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Кемеровская Мобильная Связь» (ОГРН 1024200689941, ИНН 4207041667, местонахождение: ул. Д. Бедного, 1, г. Кемерово, Кемеровская обл., 650000; адрес Новосибирского филиала: ул. Станционная, 30а, корп. «А», оф. 1101, г. Новосибирск, Новосибиркая обл., 630108) к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Плотникову Дмитрию Сергеевичу (ул. Лагоды, 1д, г. Омск, Омская обл., 644005) о признании бездействия, выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы № 14/869 от 20.08.2014, незаконным,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – закрытого акционерного общества «Кемеровская Мобильная Связь» – не явился;
 
    от заинтересованного лица – заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Плотникова Дмитрия Сергеевича – не явился;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольги Анатольевны – не явился;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» – не явился;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко Александра Анатольевича – Московенко А.А. (лично, удостоверение),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Кемеровская Мобильная Связь» (далее – ЗАО «Теле2-Кемерово», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Плотникову Дмитрию Сергеевичу (далее – заинтересованное лицо) о признании бездействия, выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы № 14/869 от 20.08.2014, незаконным.
 
    В обоснование поданного заявления ЗАО «Теле2-Кемерово» указывает на незаконность отказа в рассмотрении жалобы, поскольку полномочия лица, ее подписавшего, находились в материалах исполнительного производства.
 
    Определением суда от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (далее – ООО ПСО «АСК»), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольга Анатольевна (далее – судебный пристав-исполнитель Онищенко О.Р.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области).
 
    ЗАО «Теле2-Кемерово», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко Александр Анатольевич (далее – судебный пристав-исполнитель Московенко А.А.), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил в материалы дела копии материалов исполнительного производства в отношении ООО ПСО «АСК», пояснил, что в настоящее время денежные средства распределены заявителю.
 
    Заинтересованное лицо,  судебный пристав-исполнитель Онищенко О.А., ООО ПСО «АСК», УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание, явку представителей не обеспечили, письменных отзывов не представили.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Московенко А.А., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-11570/2013 с ООО ПСО «АСК» в пользу ЗАО «Теле2-Кемерово» взыскано 134 129 руб. 42 коп. убытков.
 
    На основании указанного решения 11.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003191870.
 
    Заявлением № 14/234 от 24.02.2014 ЗАО «Теле2-Кемерово» направило в службу судебных приставов оригинал исполнительного листа серии АС № 003191870, приложив также доверенность серии 54 АА № 1031376 от 27.06.2013 на имя представителя заявителя Федоровой Дарьи Константиновны.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 14400/14/07/55 в отношении ООО ПСО «АСК» о взыскании 134 129 руб. 42 коп. в пользу ЗАО «Теле2-Кемерово».
 
    ЗАО «Теле2-Кемерово», в лице представителя Федоровой Д.К., в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области направило жалобу № 14/869 от 20.08.2014, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Онищенко О.А. (а в случае замены судебного пристава-исполнителя по производству № 14400/14/07/55 – действующего судебного пристава-исполнителя), выразившееся в непринятии мер для взыскания денежных средств с должника надлежащим образом.
 
    Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Плотникова Д.С. № 308-аж от 29.08.2014 в рассмотрении данной жалобы по существу отказано в связи с несоблюдением требований относительно подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу.
 
    Согласно части 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
 
    Данное нормативное предписание отражает необходимость приложения доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, при направлении жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов, в случае подписания обозначенного документа представителем заявителя.
 
    Как следует из жалобы заявителя от 20.08.2014, приложением значится только постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    Доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя Федоровой Д.К. к жалобе не прикладывался, что заявителем не отрицается.
 
    Вместе с тем, в обоснование поданного заявления ЗАО «Теле2-Кемерово» указывает, что подавая жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, общество указало, что доверенность представителя, подписавшего данную жалобу (Федоровой Д.К.), находится в материалах исполнительного производства № 14400/14/07/55.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства № 14400/14/07/55 к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанного представителем Федоровой Д.К., общество приложило нотариальную доверенность серии 54 АА № 1031376 от 27.06.2013 на имя Федоровой Дарьи Константиновны.
 
    Данная доверенность выдана сроком по 24.05.2014.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
 
    В данном случае приложенная представителем ЗАО «Теле2-Кемерово» Федоровой Д.К. к заявлению о возбуждении исполнительного производства нотариальная доверенность от 27.06.2013 на момент составления и направления жалобы юридической силы не имела, в связи с истечением срока действия (24.05.2014).
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 данного Федерального закона.
 
    Поскольку к жалобе ЗАО «Теле2-Кемерово» на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 14400/14/07/55 не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание и подачу жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то у заместителя начальника отдела службы судебных приставов Плотникова Д.С. имелись правовые основания для отказа в рассмотрении по существу данной жалобы в порядке пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При данных обстоятельствах, обжалуемое бездействие действующему законодательству не противоречит, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    требование закрытого акционерного общества «Кемеровская Мобильная Связь» к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Плотникову Дмитрию Сергеевичу о признании бездействия, выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы № 14/869 от 20.08.2014, незаконным как несоответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
    Судья       И.М. Солодкевич