Решение от 07 ноября 2014 года №А46-13590/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Омск
 
    07 ноября 2014 года
 
№ дела
 
А46-13590/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06.11.2014.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 07.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Кирпота Е.Л. по доверенности от 25.07.2014, Фирсановой Л.В. на основании доверенности от 25.09.2014,
 
    от заинтересованного лица – Копейкина А.А., доверенность от 05.11.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Кормиловский молзавод», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 1673/вп от 02.10.2014.
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав на отсутствие оснований для применения административного штрафа ниже низшего предела.
 
    Представитель заинтересованного лица требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения от 03.09.2014 № 1673/вп в период с 12.09.2014 по 02.10.2014 должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Кормиловский молзавод» предписания от 02.06.2014 № 751/вп.
 
    В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Кормиловский молзавод» (Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Заводская, 15) не выполнило предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований и требований технических регламентов от 02.06.2014 № 751/вп, а именно:
 
    1) частично не выполнен пункт 1 предписания: не промаркированы контейнеры для отходов в соответствии с категорией отходов; на момент проверки 12.09.2014 контейнеры для мусора не накрыты крышками;
 
    2) не выполнен пункт 2 предписания: не осуществляется своевременное удаление отходов и мусора из мусоросборников; на территории имеется складированный в кучу строительный мусор, кучи металлолома. В представленных документах (договор от 26.05.2014 № 69 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов, счета-фактуры от 30.06.2014 № 693, от 31.07.2014 № 847, от 31.08.2014 № 953) отсутствуют данные, подтверждающие вывоз мусора и отходов не реже 1 раз в сутки;
 
    3) не выполнен пункт 4 предписания: не обеспечен на территории предприятия уклон для отвода атмосферных и талых вод в ливневую канализацию. До выпадения осадков имелись лужи на подъездных путях к хозяйственно - складской зоне. При этом подъездные пути к хозяйственно - складской зоне не имеют асфальтового покрытия. После выпадения осадков 12.09.2014 на территории предприятия в производственной зоне и на подъезде в хозяйственно - складскую зоны образовалось местами скопление вод (лужи). Не устранены неровности асфальтного покрытия на территории предприятия для исключения застоя воды;
 
    4) не выполнен пункт 5 предписания: не обеспечены на территории предприятия проезды для транспорта сплошным усовершенствованным покрытием (асфальтобетон, асфальт, бетон и т.п.). Подъездные пути к хозяйственно - складской зоне не имеют асфальтового покрытия, подъездные пути в производственной зоне местами засыпаны щебнем;
 
    5) не выполнен пункт 6 предписания: не устранены дефекты, неровности на полу в твороженном цехе (в этом же цехе осуществляется изготовление сливочного масла). В цельномолочном цехе не проводилось устранение неровностей пола. Не проведена отделка пола и в подсобном помещении при кефирном участке. На момент проверки, в цельномолочном цехе и на кефирном участке выпуска продукции не было, входы в данные помещения со стороны твороженного цеха и со стороны приёмно-аппаратного цеха занавешены брезентом;
 
    6) не выполнен пункт 8 предписания: не обеспечена без дефектов отделка стен и потолков в твороженном, кисломолочном, цельномолочном цехах, выполненных из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, глазурованной плиткой или другими разрешёнными материалами, на полную высоту, но не ниже 2,4 м. А выше, до низа несущих конструкций - не окрашено водоэмульсионными и другими покрытиями, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции. Фактически на момент проверки 12.09.2014 стены и потолки твороженного цеха и цеха кисломолочной продукции частично имеют дефекты, отхождение побелки, штукатурки, жёлтые пятна, на стенах частично имеются отхождение плитки. Стены в твороженном цехе, в цельномолочном цехе и в цехе кисломолочной продукции на высоту 2,5 м выложены кафельной плиткой, а далее побелены;
 
    7) не выполнен пункт 9 предписания: не проводится качественно и регулярно (еженедельно) влажная уборка и ежемесячно генеральная уборка с применением дезинфицирующих средств: в приёмно-аппаратном цехе - вентиляционный короб грязный, визуально виден налёт черного цвета. Визуально оценить качество проведения уборки стен и потолков в твороженном цехе невозможно, в связи с тем, что не проведён ремонт в данном помещении, стены на высоту выше 2,4 м до низа несущих конструкций не покрашены водоэмульсионной краской или другими материалами, позволяющими проводить регулярную влажную уборку и дезинфекцию;
 
    8) не выполнен пункт 10 предписания: не проведён ремонт производственных помещений, проходов (проемов) между цехом цельномолочной продукции и кисломолочной продукции. Проёмы между цехами занавешены брезентом. Дверной проём между твороженным цехом и приёмно-аппаратным цехом без отделки (имеется монтажная пена, дефекты отделки);
 
    9) частично не выполнен пункт 12 предписания: не обеспечено окрашивание в условные отличительные цвета внутрицеховых труб - водопроводных (питьевого и технического водопровода), канализационных, паровых, газовых в твороженном цехе, в цельномолочном, кефирном. Трубы в данных цехах ржавые, не окрашены. На момент проверки выпуска продукции в цельномолочном и в кефирном цехах не было;
 
    10) частично не выполнен пункт 15 предписания: не оборудованы в каждом производственном цехе встроенные шкафы или ниши для хранения уборочного инвентаря. При проверке представлен только шкаф и ниша в моечном отделении, где хранился весь промаркированный уборочный инвентарь, в то время как, уборочный инвентарь закрепляется за каждым производственным, вспомогательным и подсобным помещением;
 
    11) не выполнен пункт 16 предписания: в приёмно-аппаратном цехе при проверке имелась только одна раковина со смесителем, исключающим дополнительное загрязнение рук. Вторая раковина в приёмно-аппаратном цехе на участке фасовки демонтирована. Демонтирована умывальная раковина и в твороженном цехе. В то время как раковины для мытья рук подводкой горячей и холодной воды через смесители, исключающими дополнительное загрязнение рук, должны размещаться в каждом производственном помещении при входе, в удобных для пользования местах на расстоянии не более 15 м от каждого рабочего места;
 
    12) не выполнен пункт 19 предписания: не проверяется 2 раза в месяц чистота рук каждого работника в заводской лаборатории, особенно у тех рабочих, которые непосредственно соприкасаются с продукцией или чистым оборудованием. Так, не проводились обследования в июле - августе 2014 года у Аникевича А.С. (грузчика вспомогательного цеха), Абдрашитова А.В. (оператора централизованной мойки), Астафуровой Ю.В. (укладчик-упаковщик цельномолочного цеха), Багровой О.М. (оператора централизованной мойки), Биневского Н.В. (работника по комплексному обслуживанию зданий), Ванчуговой И.В. (кладовщика цельномолочного цеха), Вахний А.А. (слесарь цельномолочного цеха), Власовой М.С. (кладовщика цельномолочного цеха), Грудянкиной Е.Н. (начальника производства), Дегтярь Е.В. (грузчика вспомогательного цеха), Дмитрук Н.В. (технолога), Дмитрук Н.И. (механика цеха мороженого), Жука В.А. (грузчика вспомогательного цеха), Коблик М.В. (мастера цельномолочного цеха), Конькова А.В. (механика цельномолочного цеха), Королевой Л.П. (мастера цельномолочного цеха), Костяковой О.В. (мойщика тары цельномолочного цеха), Кулаковой Н.А. (кладовщика цельномолочного цеха), Лобкова СВ. (механика цельномолочного цеха), Лубоцкой Т.Н. (изготовителя творога цельномолочного цеха), Милютина Н.Н. (оператора автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку цельномолочного цеха), Пермякова М.Н. (аппаратчика пастеризации и охлаждения молока цельномолочного цеха), Пулиной Л.В. (мастера цельномолочного цеха), Реховской Е.Г (оператора производства цельномолочных продуктов цельномолочного цеха), Рязановой Т.В. (укладчика - упаковщика цельномолочного цеха), Сахаровой М.П. (оператора производства цельномолочных продуктов цельномолочного цеха), Ставцева А.И. (электрика электрического цеха), Филипова И.Н. (грузчика вспомогательного цеха).
 
    Не проводились обследования в августе 2014 года у Букреева А.В. (оператора централизованной мойки цельномолочного цеха), Шипилиной М.В. (укладчика-упаковщика цельномолочного цеха), Маслова В.В. (грузчика цельномолочного цеха), Григорьева А.И. (грузчика цельномолочного цеха).
 
    Не проводились обследования в июле 2014 года у Баганец И.К. (укладчика-упаковщика цельномолочного цеха), Назарова А.В. (оператора автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку цельномолочного цеха), Полозова А.А. (грузчика цельномолочного цеха), Станиславской Д.С. (маслодела цельномолочного цеха).
 
    По одному разу обследованы в июле и августе 2014 года Мораш Т.П. (укладчик-упаковщик цельномолочного цеха), Пашинина Л.Г. (укладчик-упаковщик цельномолочного цеха), Тарыкин А.И. (аппаратчик пастеризации и охлаждения молока цельномолочного цеха), Хрюкова И.И. (укладчик-упаковщик цельномолочного цеха), Шрейдер П.А. (укладчик-упаковщик цельномолочного цеха), Бессмертная В.М. (оператор производства цельномолочных продуктов).
 
    В период с июля по сентябрь 2014 года обследованы единожды: Мусихина Н.В. (изготовитель творога цельномолочного цеха) - 04.06.2014; Мусихин О.Л. (оператора автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку цельномолочного цеха) - 25.08.2014; Обертынский Г.М. (грузчик цельномолочного цеха) - 07.07.2014;
 
    13) частично не выполнен пункт 23 предписания: не обеспечено своевременно проведение медицинского осмотра персонала. Так, не представлены документы, подтверждающие прохождение полного медицинского осмотра у главного инженера Шмурыгина В.М., не представлены данные о проведении осмотра (обследования, диспансеризации) Ширина С.В. (коммерческого директора), Белимова И.С. (юрисконсульта), не представлены данные о проведенных профилактических прививках в рамках национального календаря профилактических прививок на Давыдова В.А. (исполнительного директора), Берина Д.В. (начальника отдела материально-технического снабжения), Белимова И.С. (юрисконсульта).
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.10.2014 № 1673/вп.
 
    По результатам проверки заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе Фирсанова Л.В. 02.10.2014 составила в отношении Общества протокол № 1673/вп об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании данного протокола Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Кормиловский молзавод» к административной ответственности.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 1.5 кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 1 статьи 1.6 приводимого кодифицированного акта установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьёй 26.2 кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    По положениям статьи 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В силу пункта 5.1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, «Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    Полномочия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе на составление протокола об административном правонарушении подтверждены пунктом 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из диспозиции нормы части 15 статьи 19.5 кодекса следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении о вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной части, является установление законности предписания, неисполнение которого стало основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
 
    Факт совершения ООО «Кормиловский молзавод» нарушений требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (Технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов», утверждённых Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 04.10.1996 № 23, санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»,  утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65, санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 60, подтверждается материалами дела и доказательств иного заинтересованным лицом не представлено, на основании чего судом сделан вывод о том, что предписание является законным и обоснованным, вынесенным в рамках предоставленных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий, предписание является исполнимым и содержит конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
 
    Кроме того судом учтено, что предписание от 02.06.2014 № 751/вп Обществом не оспаривалось.
 
    Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Управления, предусмотренных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нём срок и сообщения об этом контролирующему органу.
 
    Объективная сторона административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённого ООО «Кормиловский молзавод» в рассматриваемом деле, выражена в форме бездействия и заключается в невыполнении в полном объёме предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе об устранении выявленных нарушений в срок до 10.09.2014.
 
    В случае невозможности по объективным причинам исполнить предписание контролирующего органа общество могло заблаговременно (до истечения установленного срока) обратиться с заявлением о продлении срока его исполнения с указанием соответствующих мотивов. Однако этим правом общество не воспользовалось.
 
    Таким образом, изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, учитывая мнение заявителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 кодекса, не истёк.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для невыполнения в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд счёл возможным применить к обществу меру ответственности за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявленные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе требования удовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» (ОГРН 1115543025894, ИНН 5517200527, юридический адрес: 646970, Омская область, р.п. Кормиловка, улица Заводская, д. 15, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области, город Омск (Управление Роспотребнадзора по Омской области), ИНН 5503088113, КПП 550401001, ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, город Омск, р/счет 40101810100000010000, БИК 045209001, ОКТМО 52603151, КБК 14111607000016000140.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           С.В. Яркова