Решение от 07 ноября 2014 года №А46-13565/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    07 ноября 2014 года
 
№ дела
 
А46-13565/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Гущина А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Данко» (ИНН  5501072414, ОГРН 1035501013789, 644085, г. Омск, пр-кт Мира, 114),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Термощит» (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674, 644085, г. Омск, пр-кт Мира, 185/2)
 
    о взыскании 353 215 руб. 78 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Бухаловой Н. М. по доверенности от 30.09.2014;
 
    от ответчика - представитель не явился;
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Данко» (далее - ООО «НПК «Данко») просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (далее - ООО «Термощит») 281 897 руб. 61 коп. задолженности  за выполненные подрядные работы, 71 318 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 05.02.2014 по 15.10.2014, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 ответчик был уведомлен, что в случае надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 06.11.2014 в 12 часов 05 минут.
 
    Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершает подготовку дела к судебному разбирательству и в 13 часов 11 минут открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец исковые требования поддержал, обосновывая их ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Арбитражный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинники представленных в дело документов, выслушав представителя истца, суд установил, что как следует из искового заявления, материалов дела, ООО «НПК «Данко» (Подрядчик) на основании заключённого с ООО «Термощит» (Заказчик) договора подряда № 15-Р от 06.04.2013 были выполнены работы
 
    - по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в новом корпусе (2-х этажной пристройке) БДОУ «Детский сад № 4 по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСхоз, д. 3, корпус 1.
 
    - восстановление телефонной линии в гласном корпусе БДОУ «Детский сад № 4» по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСхоз, д. 3, корп. 1 (п. 1.1. договора).
 
    Объём работ, а также их стоимость, определяется в соответствии с Приложением 1 (локальным сметным расчётом) являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.4. договора).
 
    Срок выполнения работ установлен – с даты подписания Акта готовности к производству монтажных работ и не позднее 31.12.2013 (п. 1.5. договора).
 
    Стоимость подрядных работ по настоящему договору составляет 353 345 руб. 13 коп. за минусом 18% НДС (281 897 руб. 61 коп.).
 
    Оплата выполненных работ по настоящему договору производится Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания формы КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётныё счёт Подрядчика (п. 3.3. договора).
 
    По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 6.5. договора).
 
    В установленный договором срок работы  истцом были выполнены и сданы Заказчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.01.2014, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2014.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил и по расчётам истца за ним числится задолженность в размере 281 897 руб. 61 коп.
 
    Направленное в адрес ответчика письмо от 16.12.2013 исх. № 181, претензия от 18.04.2014 исх. № 73 с требованием оплаты выполненных работ, оставлены ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
 
    Суд полагает, что истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму  281  897 руб. 61 коп., что подтверждается формами КС-2 и КС-3 от 31.01.2014 и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательства оплаты ответчиком задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом так же в порядке пункта 6.5. договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 318 руб. 17 коп. за период с 05.02.2014 по 15.10.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных работ по договору не произвел.
 
    Факт неисполнения ответчиком условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
 
    Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, ответчиком так же не оспорен, судом проверен, признан верным.
 
    При таких обстоятельствах, применение штрафных санкций, установленных договором за данное нарушение, суд считает правомерным.
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в сумме 71 318 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Термощит» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 31 от 30.09.2014 по условиям которого Исполнитель (ООО «Правовой центр «РАУТ») обязуется оказать Заказчику (ООО «НПК «Данко») в виде юридического анализа норм действующего законодательства, разработки правовой позиции Заказчика как стороны по делу, разработка и подача необходимых состязательных документов (изготовление искового  заявления, требований, ходатайств о проведении экспертиз и т.д., представление интересов Заказчика в суде и в дальнейшем на всех стадиях судебного процесса.
 
    Стоимость услуг по соглашению сторон составляет 20 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом критерий разумности определяется судом, исходя из оценки представленных доказательств и существа рассматриваемого спора.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах № 82 от 18.08.2004, № 121 от 05.12.2007, учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя до 10 000 руб. 00 коп., которые по мнению суда, являются разумными и соразмерными объёму оказанных услуг.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора, но не более шести месяцев.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674, 644085, г. Омск, пр-кт Мира, 185/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Данко» (ИНН  5501072414, ОГРН 1035501013789, 644085, г. Омск, пр-кт Мира, 114), 281 897 руб. 61 коп. долга, 71 318 руб. 17 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674, 644085, г. Омск, пр-кт Мира, 185/2) в доход федерального бюджета 10 064 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           А.И. Гущин