Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А46-13530/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А46-13530/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-20882 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 24.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововаршавская тепловая компания» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирской области от 14.08.2018 по делу № А46-13530/2017 по иску федерального казенного учреждения «Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – учреждение) к предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта теплоснабжения № 13/Т-2017, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области, казенное учреждение Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области», государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Омской области, бюджетное учреждение Омской области «Редакция газеты «Целинник-НВ». Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены, спорные условия государственного контракта изложены судом в редакции истца. Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, пункты 1.1, 1.3, 3.2.1 и приложение № 1 приняты в редакции ответчика. Постановлением суда округа от 14.08.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции и округа, нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и исходил из необходимости обеспечения принципа баланса экономических интересов сторон и устранения неопределенности в их правоотношениях. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об урегулировании возникших разногласий при заключении государственного контракта с учетом правового статуса учреждения и принадлежности ему части помещений в спорном нежилом здании. Возражения предприятия, приводящие к возложению на учреждение обязанности заключения государственного контракта и оплаты тепловой энергии для отопления всего здания, являлись предметом исследования судом и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о том, что Правилами № 808 не учитываются особенности правового статуса учреждения, а также порядок и цель заключения государственного контракта, не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы при соблюдении судами правил оценки доказательств и установления обстоятельств, а также при отсутствии существенного нарушения норм материального и процессуального права не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать муниципальному унитарному предприятию «Нововаршавская тепловая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области"



ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" Ответчики:




МУП "НОВОВАРШАВСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" Иные лица:


Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)