Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А46-13466/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
06 ноября 2014 года
№ дела
А46-13466/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года.
Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Карбышевское» (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768), г.Омск
к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 5503212402, ОГРН 1095543007273), г.Омск
о взыскании 513 555 руб. 04 коп.
в судебном заседании приняли участие:
от истца – Нурбаев Д.М., по доверенности от 01.01.2013, на 3 года,
от ответчика – не явились,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Карбышевское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании 416 406 руб. 16 коп. задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) № 197-флр за период с 20.09.2011г. по 01.10.2014г., 97 148 руб. 88 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 01.10.2014г., предусмотренной п.4 соглашения о реструктуризации имеющей задолженности от 20.09.2013г.
Определением от 09.10.2014г. ответчик был уведомлен, что в случае надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд признав дело подготовленным вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
- судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
- судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
- имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего кодекса.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 02.10.2014 ответчик имеет следующий адрес: г.Омск, ул.Ершова,д.13, в.31.
По указанному адресу суд отправил ответчику определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 09.10.2014г., полученное последним согласно уведомлению о вручении 25.10.2014г.
Поэтому, суд признал ответчика извещенным надлежащим и счел возможным разрешить спор в его отсутствие (статьи 156 АПК РФ).
Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца требования поддержал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ОАО «Карбышевское», воспользовавшись правом, предоставленным ему договором финансовой субаренды (сублизинга) №197-флр от 25.09.2007г., заключенного между ООО «Волгоградагролизинг» и ОАО «Карбышевское», 20 сентября 2011 года заключило договор финансовой субаренды (сублизинга) №11/С-197-флр/2 с ООО «Надежда».
В соответствии с условиями договора, ОАО «Карбышевское» предоставило ООО «Надежда» на срок 13 (тринадцать) месяцев в сублизинг оборудование согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора сублизинга, а ответчик обязался принять оборудование и своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с Приложением №2 к договору сублизинга.
Факт получения ответчиком оборудования - комбайна «Енисей -950, заводской №1534, подтверждается актом приема-передачи от 20 сентября 2011 года.
20.09.2013г. между ОАО «Карбышевское» и ООО «Надежда» было заключено соглашение о реструктуризации имеющей задолженности , в соответствии с условиями которого был установлен график погашения задолженности по договору сублизинга №11/С-197-флр/2 от 20.09.2011г. в Приложении №1 к указанному соглашению. График погашения задолженности ответчиком был существенно нарушен.
Сроки внесения платежей, определенные в Приложением №1 к соглашению о реструктуризации имеющейся задолженности от 20.09.2013г. к договору сублизинга №11/С-197-флр/2 от 20.09.2011г., ответчиком были нарушены.
Вследствие чего образовалась задолженность в размере 416 406руб. 16 коп. за период с 20.09.2011г. по 01.10.2014г.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4 соглашения о реструктуризации имеющейся задолженности к договору сублизинга №И/С-197-флр/2 от 20.09.2011г. в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения лизинговых платежей ОАО Карбышевское» начислена пеня в размере 97 148,88 рублей за период с 20.09.2011г. по 01.10.2014г.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Договор от 20 сентября 2011 года финансовой субаренды (сублизинга) №11/С-197-флр/2 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно позиции истца у лизингополучателя имеется задолженность в размере 416 406рублей 16 копеек за период с 20.09.2011г. по 01.10.2014г.
Материалы дела не содержат доказательства оплаты задолженности на момент разрешения спора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не выразил возражений против требований о взыскании основного долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Помимо требования о взыскании основного долга истец просит взыскать с ответчика 97 148 рублей 88 копеек неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, по состоянию на 01.10.2014г., предусмотренной п.4 соглашения о реструктуризации имеющей задолженности от 20.09.2013г.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения лизинговых платежей.
Имеющийся в материалах дела расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела.
Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что соглашением о реструктуризации имеющей задолженности от 20.09.2013г. предусмотрена неустойка в размере 0,2 от суммы задолженности за каждый день просрочки, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими также удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).
Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 09.10.2014г. (ответчику указано представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), общество соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.
Неблагоприятные последствия непредставления Обществом отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.
Общество аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявило, предъявленные ему к взысканию суммы задолженности и неустойки не оспорило.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 5503212402, ОГРН 1095543007273), г.Омск в пользу открытогоакционерного общества«Карбышевское» (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768), г.Омск 416 406 руб. 16 коп. основного долга, 97 148 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 5503212402, ОГРН 1095543007273), г.Омск в доход федерального бюджета 13 271 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А.Погосткина
