Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А46-13452/2015

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А46-13452/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС17-21925 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 3 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Карпенко Ольги Владимировны (далее – заявитель, супруга должника) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 по делу № А46-13452/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сафарова Хагани Абдиновича (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Овчаренко Семён Александрович (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2014 в отношении квартиры № 90 площадью 203,4 кв. м в доме № 49/46 по улице Фрунзе/угол улицы Орджоникидзе в городе Омске (далее – договор), заключённого между супругой должника и её матерью Карпенко Валентиной Петровной; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорной квартиры в собственность Карпенко О.В. для включения в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018, вышеуказанное определение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о том, что договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что не исключает возможности признать оспариваемую сделку недействительной по общим основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив фактические обстоятельства, апелляционный суд признал оспариваемый договор притворной сделкой со злоупотреблением правом и неравноценным встречным исполнением, фактически прикрывающей сделку о предоставлении отступного с целью вывода ликвидного имущества для недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем рассмотрены судами и обосновано отклонены. При возврате квартиры в конкурсную массу вопрос о единственном жилье может быть разрешен судом по правилам статьи 213.25 Закона о банкротстве, при исследовании всего состава имущества должника. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Карпенко Ольге Владимировне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
























Супранок Сергей Анатольевич Ответчики:


Аббасова О.И.











Карпенко О.В.











Сафаров Хагани Абдинович Иные лица:




АО Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому г.Омска



ЗАО "Ф-Консалтинг"



Западно-Сибирское управление Ростехнадзора



ИП Липатов Станислав Петрович





ООО "Современные правовые технологии"



ООО "Траспортно-экспедиционная компания "Техстрой"



ООО "Югорское коллекторское агентство"



Отдел архива города Омска Департамента ЗАГС







УМВД России по Омской области



Финансовый управляющий Овчаренко С.А.



Финансовый управляющий Сафарова Х.А. Овчаренко Семен Александрович



Центр Государственолй инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А46-13452/2015Определение от 7 февраля 2018 г. по делу № А46-13452/2015Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ