Решение от 21 октября 2014 года №А46-13163/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    21 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-13163/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» Чайкина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789; 644527, Омская область, Омский р-н, п. Ростовка, 21) о признании бездействия директора незаконным и об обязании ответчика предоставить документы
 
    при участии третьих лиц: Фролова Андрея Олеговича, г. Омск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013; 644010, г. Омск, ул. М. Жукова, 72/1), Курмелевой Антонины Александровны, г. Омск
 
 
    при участии в заседании суда:
 
    от истца - Сироткин А.Г. по доверенности от 06.09.2013 № 55 АА 0825282 сроком на три года (личность удостоверена паспортом);
 
    от ответчика - Казарова Р.Г. по доверенности от 15.08.2014 № 4 сроком на три года (личность удостоверена паспортом);
 
    от третьих лиц:
 
    от МИФНС № 12 по Омской области – не явились, извещены;
 
    от Фролова А.О. - Сироткин А.Г. по доверенности от 10.09.2013 № 55 АА 0804682 сроком на три года (личность удостоверена паспортом);
 
    Курмелева А.А. лично по паспорту;
 
    слушатель - Курмелев Богдан Александрович (личность удостоверена паспортом).
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Чайкин Александр Алексеевич (далее – Чайкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «ОМУ № 3», ответчик) о признании бездействия директора ООО «ОМУ № 3» Курмелёвой Антонины Александровны, выразившегося в непредоставлении документов для проведения аудиторской проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» незаконным и обязании представить баланс общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» по состоянию на 1 сентября 2013 года, расчет чистых активов, оценку рыночной стоимости активов.
 
    Определением суда от 23.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Андрей Олегович (далее – Фролов А.О.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области).
 
    Протокольным определением суда от 13.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курмелёва Антонина Александровна (далее – Курмелёва А.А.).
 
    Исковые требования основаны на статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что обращения истца к ООО «ОМУ № 3» с требованием о предоставлении документов о его деятельности оставлены без удовлетворения.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении требования отказано.
 
    Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При этом суд округа в постановлении от 08.08.2014 указал на следующее.
 
    Как следует из материалов дела, участники общества в течение длительного времени исходили из факта полной уплаты уставного капитала общества. Общество, в установленные Законом № 14-ФЗ сроки, никаких юридически значимых действий по данному вопросу в соответствии со статьями 16, 24 Закона № 14-ФЗ не производило. Чайкин А.А. в процессе рассмотрения дела указывал, что он участвовал на собраниях общества, данные утверждения ответчиком не опровергнуты, следовательно, Чайкин А.А. признавался действительным участником общества.
 
    Также сведения о Чайкине А.А. как об участнике общества, которому принадлежит доля в размере 24 процентов в уставном капитале общества, были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют, в частности выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2013, 18.12.2013. Кроме того, ни Курмелева А.А., ни Фролов А.О., являющийся до 06.07.2011 директором общества, ни само общество на протяжении более четырех лет не заявляли возражений относительно наличия у Чайкина А.А. статуса участника общества, не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале.
 
    Таким образом, выводы судов об отсутствии у истца статуса участника общества в связи с отсутствием доказательств оплаты Чайкиным А.А. стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества не соответствуют закону и установленным судами обстоятельствам.
 
    Следовательно, отказ в удовлетворении иска по основаниям, указанным судами, является неправомерным, и обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В связи с тем, что по существу заявленные требования не были рассмотрены, по правилам пункта 3 части 1 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявленные требования, дать оценку доказательствам, представленным сторонами спора в подтверждение своих требований и возражений, а также в зависимости от результата рассмотрения спора разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление и в заседании суда с требованиями истца не согласился, сославшись на отсутствие у Чайкина А.А, статуса участника ООО «ОМУ № 3» в связи с неоплатой им своей доли в уставном капитале общества.
 
    Представитель Фролова А.О. поддержал позицию истца по основаниям, аналогичным доводам искового заявления.
 
    Курмелева А.А. против заявленных исковых требований возражала по основаниям, аналогичным доводам ООО «ОМУ № 3».
 
    Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, в представленном письменном отзыве доводы искового заявления по существу не поддержала и не опровергла.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Как следует из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007 г. собранием приняты следующие решения: создать ООО «ОМУ № 3»; утвердить устав ООО «ОМУ № 3», заключить и подписать учредительный договор; уставный капитал общества сформировать в размере 10 000 руб., на момент государственной регистрации общества оплатить 100 % уставного капитала путем передачи имущества на хранение Фролову А.О.; директором создаваемого общества назначить Фролова А.О.
 
    ООО «ОМУ № 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007 года.
 
    В соответствии с учредительным договором ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007 г., уставом ООО «ОМУ № 3», утвержденным протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007 г.,  а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2013 г. № 547561, учредителями (участниками) общества указаны: Курмелева А.А. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 5 100 руб., Фролов А.О. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 500 руб., Чайкин А.А., с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 400 руб.
 
    Согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «ОМУ № 3» от 06.07.2011 г. собранием приняты решения: досрочно прекратить полномочия директора ООО «ОМУ № 3» Фролова А.О., назначить на должность директора ООО «ОМУ № 3» Курмелеву А.А.
 
    10 сентября 2013 г. директором ООО «ОМУ № 3» Курмелевой А.А. принято решение о передаче долей Чайкина А.А. и Фролова А.О. в уставном капитале ООО «ОМУ № 3» обществу.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.09.2013 г. им было направлено в адрес ООО «ОМУ № 3» заявление о предоставлении баланса общества по состоянию на 1 сентября 2013 года, расчета чистых активов, оценки рыночной стоимости активов, которое оставлено обществом без ответа. Данное обстоятельство является основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
 
    Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
 
    В пункте 13 данного информационного письма также указано, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, прежде всего, установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца статуса участника ООО «ОМУ № 3».
 
    Указанные обстоятельства были установлены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела в постановлении от 08.08.2014.
 
    Права и обязанности участников хозяйственных товариществ и обществ определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.
 
    В целях реализации предоставленных законом прав Чайкин А.А. 03.09.2013 представил в адрес ООО «ОМУ № 3» заявление о предоставлении документов, которое получено ответчиком 17.09.2013 года и оставлено без удовлетворения.
 
    В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 № 144) указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
 
    Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
 
    Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма от 18.01.2011 № 144).
 
    Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Однако определенный Федеральным законом перечень документов, копии которых могут быть направлены участнику, является закрытым.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона общество обязано по требованию участника предоставить ему копии документов, перечисленных в данном пункте, в связи с проведением общего собрания участников общества.
 
    Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма от 18.01.2011 № 144).
 
    В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:
 
    договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
 
    протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
 
    документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
 
    документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
 
    внутренние документы общества;
 
    положения о филиалах и представительствах общества;
 
    документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
 
    протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
 
    списки аффилированных лиц общества;
 
    заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
 
    иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
 
    Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50).
 
    К документам, содержащим информацию о деятельности общества, относятся, в том числе документы, подтверждающие распределение и выплату дивидендов (статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).
 
    На основании пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
 
    Приведенная норма Закона об ООО является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.
 
    Запрошенные истцом документы в основном оцениваются судом как содержащие информацию о деятельности общества, и Чайкин А.А., являющийся участником ООО «ОМУ № 3», имеет право на ознакомление с ними и получения их копий. В связи с отсутствием в деле доказательств предоставления истцу для ознакомления запрошенных им документов и копий этих документов суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия директора ООО «ОМУ № 3» Курмелевой А.А., выразившегося в непредоставлении истцу запрашиваемых документов в силу следующего.
 
    Исходя из положений Закона об ООО, разъяснений, содержащихся в Информационном письме № 144 от 18.01.2011, праву участника хозяйственного общества на получение информации об обществе корреспондирует обязанность соответствующего хозяйственного общества запрошенную информацию предоставить.
 
    При этом, несмотря на то, что хозяйственное общество осуществляет свою деятельность посредством единоличного (коллегиального) исполнительного органа, последний не является надлежащим субъектом к которому могут быть заявлены требования участника общества, связанные с осуществлением права на получение информации об обществе.
 
    Таким образом, требование истца о признании бездействия директора ООО «ОМУ № 3» Курмелевой А.А. незаконным не подлежит удовлетворению.
 
    По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чайкина Александра Алексеевича удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789; 644527, Омская область, Омский р-н, п. Ростовка, 21) в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» Чайкину Александру Алексеевичу (28.02.1949 года рождения, зарегистрированному по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Блюхера, д. 22 кв. 11) по состоянию на 1 сентября 2013 года заверенные копии следующих документов:
 
    1. Баланс общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»,
 
    2. Расчет чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»,
 
    3. Оценку рыночной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3».
 
    В удовлетворении исковых требований Чайкина Александра Алексеевича о признании бездействия директора общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» Курмелевой Антонины Александровны незаконным отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789; 644527, Омская область, Омский р-н, п. Ростовка, 21) в пользу Чайкину Александру Алексеевичу (28.02.1949 года рождения, зарегистрированному по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Блюхера, д. 22 кв. 11) 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья                                                                                             Распутина Л.Н.