Определение от 31 октября 2014 года №А46-13075/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    
    002008:20
 
 
    31 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-13075/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесовской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании требование Павлова Виталия Владимировича (г.Омск, ул.5-й Островский переулок, д.14)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (ИНН 5501077050, ОГРН 1045501005439)
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаченко Владимира Витальевича
 
    о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 952 199 руб. 98 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя Павлова В.В. - Темерева В.Н. по доверенности от 20.03.2013 (паспорт);
 
    от и.о. конкурсного управляющего Шарипова М.З. - представитель не явился, извещен;
 
    от Ткаченко В.В. – представитель не явился, извещен,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее по тексту – ООО «ПСО «Казань», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (далее по тексту – ООО «ГК «СМТ», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 требования                             ООО «ПСО «Казань» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.08.2014), временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.
 
    Публикация сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93.
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) Павлов Виталий Владимирович (далее по тексту – Павлов В.В., заявитель, кредитор) обратился 01.07.2014 в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 952 199 руб. 98 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 указанное требование кредитора принято и назначено к рассмотрению на 06.08.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткаченко Владимир Витальевич (далее по тексту –                               Ткаченко В.В., третье лицо)
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014, 27.08.2014, 04.09.2014, 02.10.2014 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 29.10.2014.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 ООО «ГК «СМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович.
 
    Ткаченко В.В. и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Шарипов Марат Зуфарович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие их представителей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
 
    Рассмотрев заявленное требование и представленные кредитором документы, выслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд установил следующее.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Павловым В.В. (займодавец) и Такаченко В.В. (заемщик) заключены договоры денежного займа от 21.06.2012 на сумму 200 000 руб. (со сроком возврата не позднее 01.09.2012), от 01.08.2012 на сумму                             50 000 руб. (со сроком возврата не позднее 31.12.2012), от 01.09.2012 на сумму 50 000 руб. (со сроком возврата не позднее 31.12.2012), от 01.10.2012 на сумму 20 000 руб. (со сроком возврата не позднее 31.12.2012), от 01.11.2012 на сумму 50 000 руб. (со сроком возврата не позднее 31.12.2012), от 01.12.2012 на сумму 50 000 руб. (со сроком возврата не позднее 31.12.2013).
 
    По условиям вышеназванных договоров денежного займа, займодавец передает заемщику сумма займа, на срок, определенный договорами.
 
    Согласно пункту 1.2. Договоров возврату заемщиком займодавцу подлежат рублевые суммы в размере и на условиях, определяемых договорами. На сумму займа начисляются 3 % в месяц.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Павловым В.В. (займодавец) и Такаченко В.В. (заемщик) заключены договоры денежного займа от 01.01.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.02.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2013 на сумму 50 000 руб., от 06.05.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.06.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.07.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2013 на сумму 50 000 руб., от 02.09.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.10.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 50 000 руб., от 02.12.2013 на сумму 50 000 руб.
 
    По условиям вышеназванных договоров денежного займа, займодавец передает заемщику сумма займа, на срок, определенный договорами.
 
    Согласно пункту 1.2. Договоров возврату заемщиком займодавцу подлежат рублевые суммы в размере и на условиях, определяемых договорами. На сумму займа начисляются 3 % в месяц.
 
    Пунктом 3.1. Договоров предусмотрено, что заемщик обязан вернуть сумму займа займодавцу не позднее 31.12.2013.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Павловым В.В. (займодавец) и Такаченко В.В. (заемщик) заключены договоры денежного займа от 09.01.2014 на сумму 50 000 руб., от 03.02.2014 на сумму 50 000 руб., от 03.03.2014 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб., от 05.05.2014 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2014 на сумму 50 000 руб.
 
    По условиям вышеназванных договоров денежного займа, займодавец передает заемщику сумма займа, на срок, определенный договорами.
 
    Согласно пункту 1.2. Договоров возврату заемщиком займодавцу подлежат рублевые суммы в размере и на условиях, определяемых договорами. На сумму займа начисляются 3 % в месяц.
 
    Пунктом 3.1. Договоров предусмотрено, что заемщик обязан вернуть сумму займа займодавцу не позднее 31.12.2014.
 
    Факт предоставления заявителем займа в сумме 1 370 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками.
 
    Факт наличия возможности предоставления Павловым В.В. суммы займа в размере 1 370 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела справкой о средней заработной плате ООО «Богородский хлеб» от 15.01.2014, выписками по лицевым счетам                   № 42306810309600012977 и № 42301810908400011927 ОАО «Плюс Банк» от 13.08.2014, выписками по расчетному счету № 40802810202600174705 за период с 01.10.2011 по 30.10.2011, с 01.10.2011 по 21.05.2012, открытом в ОАО «ОТП Банк».
 
    Между ООО «ГК «СМТ» (поручитель) в лице директора Ткаченко В.В. и ИП Павловым В.В. (кредитор) заключены договоры поручительства от 21.06.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 06.05.2013, 01.06.2013, 01.07.2013, от 01.08.2013, 02.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 02.12.2013, 09.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, 01.04.2014, 05.05.2014, 02.06.2014, в соответствии с условиями которых поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за выполнение Ткаченко В.В. (должник) обязательств по уплате денежных сумм, предусмотренных договорами денежного займа, заключенных между ИП Павловым В.В. и Ткаченко В.В., а также процентов (3 %) в месяц, солидарно с должником.
 
    Кредитор, в порядке статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обратился 03.02.2014 к Ткаченко В.В. с требованием о погашении задолженности и обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с Ткаченко В.В. и ООО «ГК «СМТ» образовавшейся задолженности.
 
    Отсутствие действий по погашению задолженности со стороны Ткаченко В.В. послужило основанием для обращения Павлова В.В. с требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГК «СМТ» задолженности в размере 1 952 199 руб. 98 коп., из которых 1 370 000 руб. – основной долг, 582 199 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 года                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Договоры поручительства от 21.06.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 06.05.2013, 01.06.2013, 01.07.2013, от 01.08.2013, 02.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 02.12.2013, 09.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, 01.04.2014, 05.05.2014, 02.06.2014 в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, так как при их заключении у должника отсутствовала реальная возможность оплатить долг по договорам поручительства, заключенных во исполнение обязательств заемщика по договорам займа.
 
    Само по себе заключение ООО «ГК «СМТ» в лице директора Ткаченко В.В. и ИП Павловым В.В. договором поручительства является невыгодным условием для должника, поскольку на него были возложены дополнительные обязательства.
 
    Доказательств расходования денежных средств, принятых от Ткаченко В.В. по приходным кассовым ордерам от 21.06.2012 № 1, от 01.08.2012 № 2, от 03.09.2012 № 3, от 01.10.2012 № 4, от 01.11.2012 № 5, от 03.12.2012 № 6, от 09.01.2013 № 1, от 01.02.2013                                             № 2, от 01.03.2013 № 3, от 01.04.2013 № 4, от 06.05.2013 № 5, от 03.06.2013 № 6, от 01.07.2013 № 7, от 01.08.2013 № 8, от 02.09.2013 № 9, от 01.10.2013 № 10, от 01.11.2013     № 11, от 02.12.2013 № 12, от 09.01.2014 № 1, от 03.02.2014 № 2, от 03.03.2014 № 3, от 01.04.2014 № 4, от 05.05.2014 № 5, от 02.06.2014 № 6, от 01.07.2014 № 7, на нужды                                    ООО «ГК «СМТ», а также поддержания хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника, в материалы дела не представлено.
 
    Обязательства по спорным договорам поручительства не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имели экономического смысла, то есть фактически являлись убыточными.
 
    В рассматриваемом случае, при наличии определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 о принятии к производству заявления о признании ООО «ГК «СМТ» несостоятельным (банкротом), обращение с требованием о досрочном погашении задолженности основным должником лишь 03.02.2014, в то время как определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2014) заявление ООО «ПСО «Казань» признано обоснованным, в отношении ООО «ГК «СМТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, что позволяет сделать вывод о намерении сторон необоснованно увеличить кредиторскую задолженность должника.
 
    Злоупотребление правом со стороны директора ООО «ГК «СМТ» Ткаченко В.В., выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица – ИП Павлова В.В., при заведомой невозможности исполнения обязательства должником, отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства.
 
    При этом необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника влечет нарушение как собственных прав должника, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.
 
    Таким образом, в удовлетворении требования Павлова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГК «СМТ» задолженности в сумме 1 952 199 руб. 98 коп., следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Павлова Виталия Владимировича (14.07.1981 г.р.) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ««Группа компаний «Строймонтажтехнология» (ИНН 5501077050, ОГРН 1045501005439) задолженности в сумме 1 952 199 руб. 98 коп. отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья
 
О.Ю. Брежнева