Решение от 21 октября 2014 года №А46-13039/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    21 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-13039/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 21.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А.И.,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корючиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» (ИНН 5503015884, ОГРН 1025500734423,644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51А)
 
    к открытому акционерному обществу «Брединский элеватор» (ИНН 7427006832, ОГРН 1037401512642, 457311, Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, ул. Элеваторная, 1),
 
    при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Макфа»,
 
    о взыскании 810 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представитель Ласкевич Н. В. по доверенности от 09.01.2014;
 
    от ответчика - представитель не явился;
 
    от третьего лица - представитель не явился;
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Омская макаронная фабрика» (далее - ОАО «ОМФ») просит взыскать с открытого акционерного общества «Брединский элеватор» (далее - ОАО «Брединский элеватор») 810 000 руб. 00 коп. долга за не поставленную продукцию.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Макфа».
 
    Данным определением ответчик и третье лицо были уведомлены, что в случае надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку ответчик и третье лицо не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает подготовку дела к судебному разбирательству и в 12 часов 26 минут открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик отзыв на иск представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что денежные средства были перечислены на счёт третьего лица - ОАО «Макфа» и оснований для взыскания спорной суммы с ответчика не имеется.
 
    Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Арбитражный суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 24.07.2013 между ОАО «Брединский элеватор» (Продавец) и ОАО «ОМФ» (Покупатель) заключен договор №177-КХП, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию (далее Товар, п. 1.1. договора).
 
    Зерновая культура – пшеница твёрдых сортов 4 класса крупяная происхождения РФ.
 
    Объем партии 1 500 тонн +/- 5%. Срок поставки до 15.08.2013
 
    Цена на пшеницу устанавливается по базису франко-элеватор ОАО «ОМФ» отдел по переработке зерна комбинат хлебопродуктов ж/д станция Кормиловка в зачётном весе: 10 500 руб./т, в том числе НДС.
 
    Покупатель производит предоплату в размере 2000 000 руб. 00 коп. в течение 3-х банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору №177-КХЛ от 24.07.2013 на расчётный счёт ответчика по указанным реквизитам
 
    Окончательный расчёт Покупатель производит в течении 5-ти банковских дней после поставки на расчётный счёт 3-го лица, являющегося кредитором Продавца по указанным реквизитам получателя: ОАО «Макфа» (п.п. 1-6 дополнительного соглашения к договору).
 
    Платёжными поручениями № 2799 от  07.08.2013 (счёт № 43 от 07.08.2013), № 2891 от 15.08.20123 (счёт № 45 от 12.08.2013) истец перечислил на расчётный счёт ответчика  1 260 000 руб. 00 коп.
 
    В рамках указанного выше договора, Продавцом (ответчик) в адрес Покупателя (истец) поставлено 816,494 тн. зерна урожая 2012 года на общую сумму 8 573 187 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 264 от 15.08.2013 на сумму 3 532 977 руб. 00 коп. и № 272 от 28.08.2013 на сумму 5 040 210 руб. 00 коп.
 
    Окончательный расчёт за поставленный товар истец, в соответствии с условиями договора, произвёл в адрес 3-го лица – ОАО «Макфа» на сумму 8 123 187 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 2947 от 20.08.2013 на сумму 3 082 977 руб. 00 коп. и № 3097 от 03.09.2013 на сумму 5 040 210 руб. 00 коп. в качестве оплаты за пшеницу в пользу ОАО «Брединский элеватор».
 
    По расчётам истца ответчику за поставленный товар излишне перечислено 810 000 руб. 00 коп.
 
    Доказательств поставки товара на указанную сумму, ответчик в материалы дела не представил.
 
    Направленная в адрес ответчика повторная претензия от 21.07.2014 исх. № 42-100/041 с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 810 000 руб. 00 коп., оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворения исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом за поставленный в его адрес товар излишне было перечислено 810 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара в адрес истца на излишне перечисленную сумму или возврата спорной суммы истцу, в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со статьёй 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
 
    Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
 
    На основании части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Из смысла приведённых норм права следует, что суд обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, даже если сторона ошибочно ссылается на те, или иные нормы права либо неправильно их толкует.
 
    Суд полагает, что перечисление денежных средств в размере 810 000 руб. 00 коп. хотя и было произведено в рамках договора № 177-КХП от 24.07.2013, но ответчик отказался от поставки товара на сумму излишне перечисленных денежных средств или их возврата, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие изложенных выше обстоятельств, очевидно свидетельствует, что исполнение обязательств со стороны ответчика в части поставки товара по договору производиться не будет, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения при данных обстоятельствах подлежат регулированию Главой 60 ГК РФ как возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения.
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3. ст. 1103 ГК РФ).
 
    Поэтому суд полагает, что перечисленная истцом должнику сумма в размере 810 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Как указывалось выше, положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ допускают возможность требования возврата неосновательного обогащения, полученного ответчиком хотя и по договору, но в связи с недолжным договорным обязательством (переплаты по договору), как в данном случае.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что истцом за спорный период в соответствии с условиями договора излишне было перечислено денежных средств на сумму 810 000 руб. 00 коп., чем требовалось за поставленный товар.
 
    В соответствии со статьёй. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, исходя из следующего.
 
    ОАО «ОМФ» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО «Макфа» при участии в деле в качестве третьего лица ОАО «Брединский элеватор» о взыскании с ответчика 810 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 35 083 руб. 13 коп. (дело № А76-5334/2014)
 
    В обосновании заявленных требований ОАО «ОМФ» делалась ссылка на изложенные выше обстоятельства с применением статьи 430 ГК РФ.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 года по делу № А76-5334/2014 года, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ОАО «ОМФ» было отказано.
 
    Судом установлено, что пункт 1 статьи 430 ГК к возникшим  правоотношениям между ОАО «ОМФ» и ОАО «Макфа» не должен применяться, поскольку спорный договор является не договором в пользу третьего лица, а договором поставки с исполнением третьему лицу. Права кредитора (ОАО «Брединский элеватор») не перешли к ОАО «Макфа».
 
    Суд, проанализировав договор №177-КХЛ от 24.07.2013, установил, что ОАО «Макфа» (третье лицо) не обладает самостоятельным правом требования к ответчику, ОАО «ОМФ» (истец) является полноправной стороной двусторонней сделки и сохраняет право требования к ответчику.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Брединский элеватор» (ИНН 7427006832, ОГРН 1037401512642, 457311, Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, ул. Элеваторная, 1) в пользу открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» (ИНН 5503015884, ОГРН 1025500734423,644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51А), 810 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           А.И. Гущин