Определение от 20 октября 2014 года №А46-13028/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    
    002008:20
 
 
    20 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-13028/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Омской области
 
    в составе судьи Макаровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отрах А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда совместное заявление Ляхова Сергея Николаевича и Бекишева Олега Викторовича
 
    о процессуальном правопреемстве по делу № А46-13028/2013 по требованию кредитора – Бекишева Олега Викторовича - о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Империя» города Омска (ИНН 5504214226, ОГРН 1095543027392; 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.72),
 
 
    в заседании суда приняли участие:
 
    от заявителей – не явились, извещены;
 
    от ФНС России  - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 15.09.2014 № 01-12/11815;
 
    от конкурсного управляющего  – не явились, надлежащим образом уведомлены;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу                          № А46-13028/2013 общество с ограниченной ответственностью «Империя» города Омска (далее - ООО «Империя», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Федица Т.В.
 
    Опубликование сообщения о признании ООО «Империя» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу                        № А46-13028/2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Империя» утвержден Пак Николай Михайлович (ИНН 780155221757), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Орион».
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 требование Бекишева Олега Викторовича установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Империя» в размере  667 000,00 рублей задолженности.
 
    Ляхов Сергей Николаевич и Бекишев Олег Викторович (далее по тексту – Ляхов С.Н. и Бекишев О.В., заявители) в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Омской области с совместным  заявлением о процессуальном правопреемстве по делу  № А46-13028/2013 по требованию кредитора – Бекишева Олега Викторовича - о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов   ООО «Империя».
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.
 
    Заявители - Ляхов С.Н. и Бекишев О.В. – надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились; в материалы дела направили ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленного требования и о рассмотрении заявления в их отсутствие.
 
    Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела направил возражения, согласно которым в удовлетворении заявленного требования просит отказать, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего обосновывающих документов (договора уступки, доказательства оплаты).
 
    Суд, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 установлено и включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Империя» требование Бекишева Олега Викторовича в размере  667 000,00 рублей задолженности, в том числе: 500 000,00 рублей - основной долг, 167 000,00 рублей – пени.
 
    26.06.2014 между Бекишевым Олегом Викторовичем («Цедент») и Ляховым Сергеем Николаевичем  («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (цессии) № 4 (далее - договор уступки от 26.06.2014) в соответствии с которым «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 5504214226 0ГРН 1095543027392, г. Омск, ул. М. Жукова, д. 72) в общей сумме задолженности 667 000,00 рублей (пункты 1.1, 1.2 , 1.4 договора).
 
    Право (требование) «Цедента» основано на договоре купли-продажи оборудования от 27.09.2012, заключенного между должником и «Цедентом» (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 3.1 договора уступки права требования от 26.06.2014 предусмотрено, что всего «Цессионарию» передаются права (требования) к должнику на сумму 667 000,00 рублей, в том числе: 500 000,00 рублей - основной долг, 167 000,00 рублей – пени.
 
    За уступаемые права (требования) «Цессионарий» выплачивает «Цеденту» денежные средства в размере 66 000,00 рублей (пункт 3.2 договора).
 
    Как следует из пункта 3.3 договора уступки, на дату подписания договора оплата, указанной в пункте 3.2 договора суммы за уступаемые права, произведена «Цессионарием» в полном объеме. Стороны подтверждают факт оплаты путем подписания договора.
 
    Таким образом, факт оплаты по договору уступки права требования от 26.06.2014 подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав (цессии) № 4 от 26.06.2014. Сторонами не оспорен.
 
    Согласно пунктами 2.1, 2.2 договора уступки права (цессии) № 4 от 26.06.2014  «Цедент» обязан передать «Цессионарию» в день подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования). Передача документов, указанных в пункте 2.1. настоящего Договора, оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
 
    Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
 
    Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
 
    Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно норме статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.
 
    Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.
 
    Факт замены Бекишева Олега Викторовича его правопреемником - Ляховым Сергеем Николаевичем - подтвержден представленным в материалы дела документами (договором об уступке права (цессии) № 4 от 26.06.2014, актом приема-передачи документов от 26.06.2014, подписанным сторонами).
 
    Доводы конкурсного управляющего о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием у него договора уступки и доказательств его оплаты, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.
 
    Так, конкурсный управляющий должника, осуществляя полномочия руководителя организации и являясь лицом, участвующим в деле, мог в любой момент ознакомиться с необходимыми документами, имеющимися в материалах дела. Препятствий в осуществлении таких действий конкурсным управляющим не указано, соответствующих доказательств не представлено.
 
    Более того, как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступки и направленное Ляховым С.Н. в адрес ООО «Империя», получено исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Империя» Федицей Т.В.
 
    Пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
 
    Учитывая, что конкурсный управляющий Федица Т.В. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступки, а также о  начавшемся процессе, то процессуальный правопреемник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации как о движении дела, так и о наличии у него всех необходимых документов от предыдущего арбитражного управляющего.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность в случае не направления заявителями документов в обоснование заявленного требования в адрес арбитражного управляющего,  ознакомится с документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
 
    Как разъяснено в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.
 
    В рассматриваемом договоре уступки права требования стоимость передаваемого права сторонами определена в размере 66 000,00 рублей.
 
    То есть в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, что исключает безвозмездный характер их взаимоотношений.
 
    Правовые последствия договоров уступки права требования наступили, переход права состоялся, а в случае, если оплата за уступленное право не была произведена, «Цедент» не лишен возможности в установленном порядке предъявить соответствующие требования к Ляхову С.Н. Правоотношения по поводу оплаты за уступленное право касаются только цедента и цессионария.
 
    Суд не находит признаков ничтожности (недействительности) сделки - договора уступки № 4 от 26.06.2014, а в судебном порядке данная сделка как недействительная не оспаривается.
 
    Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отказать в удовлетворении заявления, возражения конкурсного управляющего не содержат.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Империя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным заявление Ляхова Сергея   Николаевича  и Бекишева Олега Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить, исключить из реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Империя» города Омска требование кредитора – Бекишева Олега Викторовича –  в размере 667 000,00 рублей, из которых 500 000,00 рублей - основной долг, 167 000,00 рублей – пени, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Империя» города Омска требование кредитора – Ляхова Сергея Николаевича (01.08.1969 года рождения) в размере 667 000,00 рублей, из которых, 500 000,00 рублей - основной долг, 167 000,00 рублей – пени.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 16 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, статьями 48, 184-186, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    совместное заявление Ляхова Сергея Николаевича (01.08.1969 года рождения) и Бекишева Олега Викторовича (18.03.1971 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: город Омск, ул. Забайкальская,  дом 24) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
 
    Произвести замену кредитора –  Бекишева Олега Викторовича (18.03.1971 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: город Омск, ул. Забайкальская,  дом 24) - на его правопреемника –   Ляхова Сергея Николаевича (01.08.1969 года рождения).
 
    Исключить требование кредитора - Бекишева Олега Викторовича (18.03.1971 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: город Омск, ул. Забайкальская,  дом 24) – в размере 667 000,00 рублей задолженности, в том числе:         500 000,00 рублей - основной долг, 167 000,00 рублей – пени, из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Империя» города Омска (ИНН 5504214226, ОГРН 1095543027392; 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.72)
 
    Включить требование  Ляхова Сергея Николаевича (01.08.1969 года рождения) в размере 667 000,00 рублей задолженности, в том числе: 500 000,00 рублей - основной долг, 167 000,00 рублей – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Империя» города Омска (ИНН 5504214226, ОГРН 1095543027392; 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.72)
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Макарова