Решение от 23 октября 2014 года №А46-12919/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    23 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12919/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касаткиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Меняйлову Ивану Николаевичу о привлечении к административной ответственности,
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя – Храменок Н.А. по доверенности от 15.09.2014 №177-А,
 
    от заинтересованного лица – не явились,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Меняйлова Ивана Николаевича  (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в открытом судебном заседании требование поддержала в полном объёме.
 
    Заинтересованное лицо, извещённое о принятии заявления к производству, отзыв на иск не представило, явку своего представителя в процесс не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявленное требование в отсутствие указанного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.
 
    21 декабря 2010 года Меняйлову И.Н. была выдана лицензия серии ДА № 013725 (регистрационный номер АСС-55-027240 от 21.12.2010) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), со сроком действия до 21.12.2015.
 
    18.09.2014 в 11-00 на основании приказа УГАДН по Омской области от 26.08.2014 № 884, была проведена внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя.
 
    В результате проверки установлено осуществление Меняйловым Иваном Николаевичем осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с грубым нарушением лицензионных требований, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а именно: предприниматель не обеспечивает соответствие технического состояния транспортных средств, осуществляющие перевозки пассажиров, требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается информацией ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 78/2045 от 14.08.2014г. о выявленной 14.08.2014г. технической неисправности, при которых запрещена эксплуатация автобуса, повышение подвижности деталей рулевого привода автобуса ГАЗ 322132 гос. номер Р661КН/55 (ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 4 «г», «з» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; Приложение к Основным положениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090; ГОСТ Р-51709-2001).
 
    Индивидуальный предприниматель Меняйлов Иван Николаевич не обеспечивает организацию ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, с использованием контрольно-технического пункта и его оснащенностью (ст. 20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ).
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.09.2014 № 884.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьёй 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    По результатам проверки должностным лицом УГАДН по Омской области в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Меняйлова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 № 015299
 
    В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 4 «г», «з» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; Приложение к Основным положениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090; ГОСТ Р-51709-2001Российской Федерации от 02.04.2012 № 280; главы 5 ГОСТа Р 51709-2001.
 
    Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), рассматриваются судом.
 
    На основании указанного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УГАДН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Меняйлова И.Н., к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 26.2. названного кодифицированного акта доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки и заинтересованным лицом по существу не оспорены.
 
    Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), которое определяет порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    В пункте 5 Положения № 280 предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлёкшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.
 
    В части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлёкшие за собой:
 
    1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
 
    2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что деяния Меняйлова И.Н. следует квалифицировать по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, зафиксированного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого условия для наступления административной ответственности, как причинение негативных материальных последствий. Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения лицензиатом требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
 
    Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства в области регулирования предпринимательской деятельности, повторное в течение года привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу №А46-14087/2013) суд счёл возможным применить к индивидуальному предпринимателю Меняйлову Ивану Николаевичу меру ответственности за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Меняйлова Ивана Николаевича (ИНН 550709034238, ОГРН 304550725100161, дата и место рождения: 21.06.1979, г. Омск, проживающего по адресу: 644086, Омская область, г. Омск, ул. Бородинская, 69, зарегистрирован в качестве ИП 02.04.2001 Администрацией Кировского административного округа г. Омска) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.
 
    Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УГАДН по Омской области), ИНН 5503017264, КПП 550301001, ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, г.Омск, расчётный счёт 40101810100000010000, БИК 045209001, вид платежа «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджета городских округов», код бюджетной классификации 106 1 16 90040 04 6000 140, ОКАТО 52401000000.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
    Судья Б.Г. Долгалев