Решение от 29 октября 2014 года №А46-12910/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    29 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12910/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2014  года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Гущина А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Производственный комплекс ХК Электрозавод» (ИНН 7718183890, ОГРН 1027700157418)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (ИНН 7713508382, ОГРН 1037739882620)
 
    о взыскании 869 602 руб. 00 коп..
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представитель не явился;
 
    от ответчика - представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» (далее – ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее – ООО «Профи-Строй», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 869 602 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 указанное исковое заявление было принято, возбуждено производство делу №А40-74956/2014.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 дело №А40-74956/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
 
    Определением от 25.09.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области,  назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2014.
 
    Кроме этого, в определении указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а так же против назначения дела к судебному разбирательству не заявил, арбитражный суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 23.10.2014 в 10:17.
 
    Истец представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    08.12.2008 между ООО «Профи-Строй» (подрядчик) и ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» (заказчик) заключен договор подряда №4/08 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2008 согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется произвести работы по облицовке внутренних стен и подкрановых балок в корп. №33 (2 400 м2) и подкрановых балок в корп. №32 (450 м2), по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводствая, вл. 21 стр. 68 в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 9 832 500 руб., в том числе НДС 18% - 1 499 872 руб. 88 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 6 073 350 руб. 00 коп., из которого 2 603 475 руб. 00 коп. перечисляются для закупки материалов и 3 469 875 руб. 00 коп. – сумма аванса за согласованные сторонами работы.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.12.2008 подрядчик обязался дополнительно произвести работы в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Электрозаводская, вл.21, строение 68 корпус 32 и выполнить облицовку внутренних стен и колонн металлическим сайдингом. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 505 000 руб. 00 коп.
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.3.2 договора и пункте 7 дополнительного соглашения к нему – 28.03.2009 и 19.02.2009 соответственно.
 
    Как указывает истец, ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» во исполнение условий договора, перечислило ответчику сумму аванса в общем размере 1 711 450 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения №4071 от 25.12.2008 на сумму 958 950 руб. 00 коп., №36 от 19.01.2009 на сумму 752 500 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрено, что договор может быть расторгнуть по обоюдному соглашению сторон. Досрочное расторжение настоящего договора возможно в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательствам РФ.
 
    Реализуя данное право, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2009 №ПК/90-1831, а так же уведомление от 16.05.2011 №ПК/90-1902 о расторжении договора и требование о возврате суммы аванса.
 
    Ссылаясь на то, что договор подряда прекратил свое действие на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ (расторгнут с 29.05.2011) и ответчиком исполнены обязательства по выполнению работ частично на сумму 841 848 руб. 00 коп., при том, что ему были перечислены денежные средства в общей сумме 1 711 450 руб. 00 коп., истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 869 602 руб. 00 коп. неотработанного аванса.
 
    Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде).
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
 
    В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.
 
    Как указывалось ранее, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.05.2011 №ПК/90-1902 о расторжении договора и требование о возврате суммы аванса.
 
    В подтверждение направления представлены список заказных писем от 18.05.2011 и квитанция о направлении корреспонденции  от 18.05.2011.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что рассматриваемый договор подряда считается расторгнутым с даты, указанной истцом на основании заявления об отказе от него, т.е. с 29.05.2011.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, договорные отношения прекратились между сторонами 29.05.2011.
 
    При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
 
    По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» денежных средств и стоимостью выполненных ООО «Профи-Строй» работ (акт выполненных работ №1 от 02.11.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.11.2010).
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты перечислено 1 711 450 руб. по платежным поручениям №4071 от 25.12.2008, №36 от 19.01.2009.
 
    Факт получения денежных средств в указанном размере ООО «Профи-Строй» не оспаривает, доказательств выполнения работ в оставшейся части перечисленного аванса в материалы дела ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму или возврата денежных средств в материалы дела не представлено, договор расторгнут в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства, поэтому требование истца о взыскании 869 602 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, правомерны и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (ИНН 7713508382, ОГРН 1037739882620, 644090, Омская область, г.Омск. ул. Заозерная, д.17) в пользу открытого акционерного общества «Производственный комплекс ХК Электрозавод» (ИНН 7718183890, ОГРН 1027700157418, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д.21) 869 602 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 20 392 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           А.И. Гущин